Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2015 г. N Ф08-4313/15 по делу N А18-222/2014

г. Краснодар

08 июля 2015 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-11405 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084) Аушева Магомеда Хаджибекаровича - Барбашина Р.И. (доверенность от 29.06.2015), от Департамента городского имущества города Москвы - Чернышова Д.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-222/2014, установил следующее.

Ликвидатор ООО "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автобаза N7" (далее - общество, должник).

Решением суда от 19.05.2014 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев М.Х.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительной сделку, направленную на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент); восстановить обществу право аренды на спорный земельный участок.

Определением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, оформленная уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-3. Обществу восстановлено право аренды на спорный земельный участок.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки, выразившейся в действиях департамента по расторжению договора и невозврата департаментом уплаченной цены за право на заключение договора аренды спорного земельного участка в сумме 72 159 250 рублей, причинен вред имущественным правам кредиторов. Из сведений, представленных конкурсным управляющим общества, видно, что право аренды являлось основным активом должника. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость права аренды земельного участка составляет 23 485 тыс. рублей.

В кассационной жалобе департамент просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов муниципальных органов предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная категория дел вытекает из публичных правоотношений и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суды неправомерно применили к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рассматриваемая сделка совершена не должником, а департаментом. Расторжение договора явилось следствием противоправного бездействия должника, которое выразилось в неосвоении земельного участка в установленный договором срок. Встречное обязательство в виде предоставления земельного участка в аренду исполнено департаментом надлежащим образом. Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты. Должник вправе требовать возврата переданного другой стороне по сделке в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. У департамента отсутствовала цель причинить вред имущественным права должнику и его кредиторам. Действия департамента соответствуют положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Банкротство арендатора земельного участка и включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права на расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора аренды заявлено департаментом более чем за полтора года до принятия судом заявления о признании общества банкротом. Указанное обстоятельство должно было быть учтено конкурсным управляющим при формировании конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Департамент неправомерно ссылается на нарушение порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов муниципальных органов, которые рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в своей же кассационной жалобе, только по делу А40-6740/13-135-64, в пункте 3 жалобы департамент в отношении оспариваемой сделки по расторжению указывает, что статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. В данном случае обязанности департамента, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для департамента публичными. Далее в своей жалобе департамент также указал, что спор о правомерности действий, связанных с расторжением договора, не подлежал рассмотрению в данном деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод департамента о невозможности оспорить сделку по расторжению договора, так как данная сделка не является действием самого должника, противоречит действующему законодательству о банкротстве.

В дополнении к отзыву должник также указывает, что предпринимал все разумные действия по исполнению указанного договора. Спорный договор зарегистрирован в ЕГРП 17.11.2009 за номером 77-77-22/023/09-470. Общество обратилось в комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы за разработкой плана градостроительного участка 27.11.2009, который был разработан лишь через 11 месяцев, о чем издан приказ от 15.10.2010 N 1653. С 19.09.2011 по 16.05.2012 продлилось получение технических условий в МОЭСК и заключение договора на присоединение. Проектная документация сдана в ООО "Мосэксперт" для проведения экспертизы 26.11.2012, выдано положительное заключение 20.03.2012. В конце 2012 года подано заявление в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство, которое до сих пор не выдано. Вместе с тем в период проведения данных мероприятий департамент в одностороннем порядке принимает действия по расторжению договора, несмотря на то, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации течение трехгодичного срока начала использования земельного участка по целевому назначению (строительство объекта) в соответствии с условиями спорного договора должно исчисляться с момента выдачи разрешительного документа на осуществление строительства объекта, на основании которого и началось бы в установленном законом порядке фактическое пользование земельным участком.

Действия департамента по расторжению договора, по мнению конкурсного управляющего, повлекли причинение вреда правам кредиторов должника, который предпринял все действия по исполнению договора, понес затраты как на приобретение права аренды спорного земельного участка в сумме 72 159 250 рублей, так и на подготовку разрешительной документации. Поскольку право аренды приобретено на возмездной основе, стоимость права аренды подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Префектом Юго-Западного округа города Москвы издано распоряжение от 31.10.2007 N 1744-РП о предоставлении на праве аренды обществу земельного участка площадью 0,39 га (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 77:06:11007:071), расположенного по адресу: г. Москва, улица Старобитцевская, пересечение в улицей Куликовская на праве аренды сроком до 09.08.2056 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, при условии внесения платы за право заключение договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

Обществом на основании платежных поручений от 31.10.2008 N 79, от 21.02.2008 N 10, от 06.06.2008 N 29 осуществлена оплата за право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

26 января 2009 года общество и департамент заключили договор аренды земельного участка N М-06-030592 на срок до 2056 года, согласно условиям которого арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использовании участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство (т. 3, л. д. 45 - 55).

7 ноября 2012 года департамент уведомил общество о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 в связи с неисполнением обязательства по строительству объекта недвижимости, предложив направить свои возражения относительно расторжения договора (т. 3, л. д. 58, 59).

Общество направило в адрес департамента свои возражения.

19 декабря 2012 года департамент уведомил о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды (т. 3, л. д. 60).

Конкурсный управляющий, считая, что сделка по расторжению договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592 направлена на причинение вреда имущественным правам должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2014 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "БК-Аркадия" Борисовой Валерии Владимировне и Костенко Елене Викторовне. Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта N 14-07-17/02 от 04.08.2014) стоимость объекта оценки - права аренды земельного участка составляет 23 485 тыс. рублей (т. 4, л. д. 52-153),

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из определений, данных в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением суда от 24.04.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Суды установили, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 764 680 579 рублей 79 копеек.

Уведомлениями от 07.11.2012 и 19.12.2012 департамент уведомил общество о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06030592. Таким образом, оспариваемая сделка, направленная на прекращение договора аренды, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В Распоряжении Префекта Юго-Западного округа г. Москвы от 31.10.2007 N 1744РП о предоставлении обществу земельного участка предусмотрено его предоставление только при условии внесения платы за право заключение договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

Обществом на основании платежных поручений от 31.10.2008 N 79, от 21.02.2008 N 10, от 06.06.2008 N 29 осуществлена оплата за право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей на срок до 2056 года. Расторжение в одностороннем порядке договора аренды привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что должник на момент расторжения договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, установив, в том числе, нарушение порядка оплаты арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате, о которой ответчик знал, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления Пленума N 63 служит основанием для признания сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума N 63).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 04.08.2014 N 14-07-17/02, стоимость объекта оценки - права аренды земельного участка составляет 23 485 тыс. рублей (т. 4, л. д. 52-153), что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках дела N А40-6740/13 рассматривался вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 в соответствии с общими основаниями гражданского законодательства. При этом оценка прекращения права аренды должника на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве не давалась. Поэтому выводы, изложенные по делу N А40-6740/13, не могут носить преюдициальный характер по рассматриваемому спору в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А18-222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина