Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-3009/15 по делу N А53-12342/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А53-12342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6155144559, ОГРН 1076165013143) - Булина А.Г. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-12342/2014, установил следующее.

ООО "Спектр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 05.05.2014 N 15-15/970; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, - ООО "Элмон", ООО "Энтерио"; доказанностью инспекцией недобросовестности общества при заключении сделок с названными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Элмон" и ООО "Энтерио", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что работы выполнены силами налогоплательщика, а не его контрагентами, имеет предположительный характер; доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов в материалы дела не представлены; неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в принятии понесенных обществом расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2013 N 727 и принято решение от 21.02.2014 N 727 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены: 2 894 051 рубль налога на прибыль организаций, 693 263 рубля пени по налогу на прибыль, 475 057 рублей штрафа по налогу на прибыль; 2 540 404 рубля НДС, 623 201 рубль пени по НДС, 427 552 рубля штрафа по НДС; 7081 рубль пени по налогу на доходы физических лиц; 125 548 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением УФНС по Ростовской области от 05.05.2014 N 15-15/970 решение инспекции от 21.02.2014 N 727 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 166, 169, 171, 172, 247 и пункт 1 статьи 252 Кодекса, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных налоговых платежей послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением документов, подтверждающих их обоснованность, а также необоснованное отнесение затрат по взаимоотношениям с ООО "Элмон" и ООО "Энтерио" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1, 4 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль должен доказать налогоплательщик.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судебные инстанции установили, что общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты и заявило налоговый вычет по субподрядным работам, выполненным ООО "Элмон" и ООО "Энтерио".

Как видно из материалов дела, ООО "ЭРА" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту вспомогательного оборудования Волгодонской ТЭЦ-2; ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" (заказчик) заключило с обществом договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Установка специальных устройств, предохраняющих системы теплоснабжения от гидроударов на Волгодонской ТЭЦ-1, Волгодонской ТЭЦ-2"; общество заключило с ОАО "Севкавэлектроремонт" договор на выполнение ремонтов электротехнического оборудования Волгодонской ТЭЦ-2; общество (подрядчик) заключило с ООО "Лукойл - теплотранспортная компания" (заказчик) договор на выполнение капитального ремонта вводов к жилым домам: ул. Ленина 9, кв. 2; ул. Гагарина, 75, кв. В-16; ул. Октябрьское шоссе 31, кв. В-У; ул. Мира 93, кв. В-9; ул. Ленинградская 30, кв. В-9; ул. Морская 16, кв. 2; ул. Ленина 7, кв. 2; общество (подрядчик) заключило с ООО "Лукойл - теплотранспортная компания" (заказчик) договор на выполнение работ по текущему ремонту оборудования Волгодонских тепловых сетей для нужд филиала г. Ростов-на-Дону по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, пер. Донской, Предзаводская площадь, ул. Степная, ул. Гагарина, ул. Железнодорожная, пр. Строителей; общество (подрядчик) заключило с ООО "Ростсельмашэнерго" (заказчик) договор на выполнение комплекса работ по установке на месте монтажа и наладке парового котла ДЕ 25-24-380 ГМ.

Для выполнения работ по указанным договорам общество заключило договоры с ООО "Элмон" (субподрядчик).

В подтверждение выполнения ООО "Элмон" работ представлены акты выполненных работ; счета-фактуры.

Суды установили, что документы на допуск к работам работников ООО "Элмон" по договорам субподрядов общество не оформляло. Работники ООО "Элмон" по договорам субподрядов на выполнение работ вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности не проходили. Общество не представило доказательства согласования привлечения для выполнение работ ООО "Элмон" с заказчиками, что предусмотрено договорами с заказчиками. Из протоколов допросов сотрудников общества следует, что все работы по договорам с заказчиками выполнялись аттестованным персоналом и силами общества без привлечения субподрядчиков. ООО "Элмон" сотрудникам общества и заказчикам работ не знакомо, кроме сотрудников общества, никто не выполнял работы на спорных объектах. Аттестацию для выполнения работ по договорам, заключенным обществом с заказчиками, прошли только работники общества, что отражено в документах по проведению вводного инструктажа (письмо с просьбой допустить определенный персонал к производству работ по соответствующему договору и копии удостоверений заявленных работников). Общество письменно не обращалось о допуске к работам сотрудников иных организаций (в том числе ООО "Элмон"). Заказчики работ подтвердили, что все работы по договорам выполняли сотрудники общества в соответствии с письменной заявкой, прошедшие вводный и первичный инструктаж; имелась вся необходимая для выполнения работ техника; общество на всех объектах самостоятельно выполнило работы в соответствии с проектно-сметной документацией, субподрядчики к выполнению работ не привлекались.

Суды установили, что ООО "Элмон" являлось мигрирующей организацией; основной вид деятельности - оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами; основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют; численность сотрудников данной организации - 1 человек. ООО "Элмон" 21.06.2012 прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "АРТ СТАЙЛЕР", место нахождение которой установить не удалось, поскольку организация отсутствует по адресу регистрации; налоговую отчетность не представляет. В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Элмон" судебные инстанции установили, что указанная организация за аренду строительной техники и автомобилей, за субподрядные работы денежные средства не перечисляла; платежи, подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Обществом представлен, заключенный с ООО "Элмон" договор от 02.08.2010 N 12 ТР на оказание транспортных услуг на сумму 3 692 400 рублей, в том числе 563 247 рублей 46 копеек НДС.

Судами установлено, что транспортные средства, указанные в путевых листах на автомобили и технику по оказанным транспортным услугам по названному договору, таковыми не являются. Водительские удостоверения, указанные в путевых листах, органами ГИБДД не выдавались.

Кроме того, согласно выпискам из банковских счетов общества, общество оплачивало аренду техники и оплату автотранспортных услуг. Так, в 2010 году общество оплачивало транспортные услуги, оказанные ЗАО "АтомтрансСервисДон", ООО "Компьютер-Инжиниринг", ООО "Ремстроймонтаж"; в 2011 году - транспортные услуги оказанные ООО "Импульс" и ООО "Спектр+".

Суды установили, что переписка общества с ООО "Элмон" велась путем передачи документов через водителей автобусов. Директор общества и директор ООО "Элмон" Родина Л.Г. лично не встречались, по телефону не общались.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Элмон", установив, что представленные обществом документы, в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Элмон" (акты выполненных работ, локальные сметы и другие документы), содержат недостоверные сведения и изготовлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

По взаимоотношениям общества с ООО "Энтерио" суды установили следующее.

Общество (подрядчик) и ЗАО "Дельта-Энерго" (заказчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по прокладке и расключению кабельных связей на ПС 750 кВ Калужская. Из актов выполненных работ следует, что работы выполнены на 6 621 258 рублей 60 копеек, в том числе 1 010 022 рубля 50 копеек НДС.

Общество (заказчик) представило заключенные с ООО "Энтерио" (подрядчик) договоры подряда от 03.05.2011 N 5 ПД и от 01.09.2011 N 9 ПД на проведение названных работ. В стоимость работ включены расходы, связанные с пребыванием и перемещением персонала к месту работы.

В подтверждение исполнения названных договоров общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) на сумму на сумму 4 655 559 рублей 05 копеек, в том числе 710 170 рублей 02 копейки НДС.

Суды установили, что общество не представило документы, подтверждающие наличие у ООО "Энтерио" аттестованного соответствующим образом персонала и оборудования для выполнения работ в действующих электроустановках с напряжением до и выше 1000 В, не представило общество и письма к ООО "Дельта-Энерго", содержащие просьбу о допуске персонала ООО "Энтерио" для работы на объектах: "Подстанция Калужская" и "Подстанция Амурская". Договор от 01.09.2011 N 9 ПД и договор с ООО "Дельта-Энерго" общество не представило налоговому органу при проверке.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля электромонтажника общества Шадоба С.Н. следует, что для выполнения работ в п. Свободный, "Подстанция Амурская" командировано более 40 человек. Общество на проверку представило список работников, командированных на указанный объект в количестве 44 человек.

При анализе табелей учета рабочего времени общества и ООО "Энтерио" суд установил разночтения, так как работники, выполняющие работу на объекте, в один и тот же временной период и на одном и том же объекте при одинаковом количестве смен имеют разное количество отработанных часов; в табеле учета рабочего времени ООО "Энтерио" за июнь и июль 2011 года (Калужская п/с 700 кВт) указаны работники, которые состоят в штате общества (электромонтер Башев Р.А. и начальник участка Слизкой А.В.); в табеле учета использования рабочего времени ООО "Энтерио" за сентябрь 2011 года по объекту указаны 2 работника, состоящие в штате общества (электромонтер Башев Р.А. и электромонтер Выдрин К.В.).

Суды установили, что в штате общества состоят работники и имеются должности, которые аналогичны привлекаемым в рамках договоров от 03.05.2011 N 5/ПД и от 01.09.2011 N 9/ПД.

Руководители общества Кулягин М.Е. и Заломнов Я.Ю. в ходе допроса пояснили, что название ООО "Энтерио" им знакомо, организация находится в Москве; заключали договоры с ООО "Энтерио" на предоставление персонала; с представителем ООО "Энтерио" встречались на объектах, которые находились в Калужской области; на объектах работали электромонтажники общества и ООО "Энтерио". На вопрос, где проживали работники общества и ООО "Энтерио", директор Кулягин М.Е. ответить не смог. Заломнов Я.Ю. пояснил, что персонал общества проживал в гостиницах г. Балабаново и г.Малоярославец. Документы от ООО "Энтерио" передавались только через водителей автобусов, с руководителем контрагента не встречались, по телефону не общались.

ИФНС N 43 по г. Москве представлены налоговые декларации по НДС ООО "Энтерио" за период выполнения работ по договорам от 03.05.2011 N 5/ПД и от 01.09.2011 N 9/ПД, из которых следует, что налоговая база в декларации отражена в размере 468 644 рубля, НДС 84 356 рублей по ставке 18%, что значительно ниже суммы НДС, принятой к вычету обществом в 3 квартале 2011 года (услуги оказаны на сумму 2 593 001 рубль, НДС - 466 740 рублей).

При анализе выписки по банковскому счету ООО "Энтерио" суды установили, что денежные средства от общества поступали за услуги специалистов по выполнению электромонтажных работ, а перечислялись в основном за прием платежей по договору от 29.09.2011 N 01198 ООО "Дельта Телеком"; перечисление денежных средств за услуги персонала отсутствует; ООО "Энтерио" работников не имело и не привлекало физических лиц к работам по договорам гражданско-правового характера; заработная плата с расчетного счета организации не выплачивалась; обязательные платежи на фонд оплаты труда, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись; организация не перечисляла, в частности, денежные средства за аренду офиса, аренду складов, перевозку продукции, электроэнергию, водоснабжение. Не перечисляло ООО "Энтерио" также денежные средства за оказание транспортных услуг, запасные части, оборудование, услуги специалистов при выполнении электромонтажных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ заявлены за 2011 год на Фатееву С.Г. (директор) в размере 14 942 рублей. В 2012 году справки 2-НДФЛ не представлялись.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Энтерио" отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности.

Опрошенный в ходе проверки электромонтажник общества Шадобо С.Н. отрицает наличие работников ООО "Энтерио" в п. Свободный на объекте "Подстанция Амурская", где выполнялся монтаж кабеля; название ООО "Энтерио" слышит впервые; с ним работали сотрудники общества, с которыми проводился вводный инструктаж.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Энтерио" является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими ядохимикатами, ООО "Энтерио" зарегистрировано за 1 месяц до заключения договора с обществом, реорганизовано 19.07.2013 в форме присоединения к ООО "Нота".

Суды указали, что общество не привело доводы в обоснование выбора контрагентов по сделкам, - ООО "Элмон" и ООО "Энтерио" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, исполнение ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для выполнения определенного вида работ. Само общество, являясь подрядчиком, обладало необходимыми ресурсами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, которые значится в актах субподрядных организаций. Документально данный вывод общество не опровергло.

При этом в качестве контрагентов общество избрало организации, находящиеся в г. Москве, не обладающие какими-либо ресурсами для осуществления соответствующих работ, территориально удаленные как от объектов, на которых выполнялись работы, так и непосредственно от самого общества. Основным видом деятельности указанных контрагентов являлось не осуществление строительно-монтажных работ, а деятельность по торговле удобрениями. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о деловой репутации ООО "Элмон" и ООО "Энтерио" на рынке строительно-монтажных работ.

Вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Энтерио" является правильным, поскольку представленные обществом документы, в подтверждение реальности хозяйственных операций с названным контрагентом содержат недостоверные сведения и изготовлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Суды обоснованно исходили из того, что общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности.

С учетом установленных судами обстоятельств, ссылка налогоплательщика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оцененные судами в их совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий общества. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, безусловно подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС и реальность понесенных затрат, отнесенных на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделкам с ООО "Элмон" и ООО "Энтерио".

Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности обществом реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А53-12342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных