Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4473/15 по делу N А53-27725/2012

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А53-27725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нивелир и К" (ИНН 6137908315, ОГРН 1076137000521) - Гамаюнова В.В. (доверенность от 01.01.2015), Селиванова Н.Н. (директор), от ответчика - администрации Знаменского сельского поселения (ИНН 6121009584, ОГРН 1056121005291) - Широковой С.В. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техпроектнадзор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Знаменского сельского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27725/2012, установил следующее.

ООО "Нивелир и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Знаменского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 1 394 560 рублей задолженности.

08 апреля 2013 года общество заявило дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 1 342 871 рубля 23 копеек.

Определением от 16.04.2013 суд первой инстанции отказал обществу в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Техпроектнадзор".

Решением от 22.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 22.01.2015, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 16.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании неустойки в размере 1 342 871 рубля 23 копеек по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 22.04.2015 решение от 22.01.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. С администрации за счет казны муниципального образования "Знаменское сельское поселение" в пользу общества взыскано 1 197 941 рубль задолженности, 140 335 рублей 55 копеек неустойки, 12 362 рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 917 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 42 686 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных на оплату судебных экспертиз. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5759 рублей государственной пошлины. С общества в пользу экспертной организации ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" взыскано 5 тыс. рублей за оплату услуг судебного эксперта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 22.01.2015 в части требования о взыскании неустойки принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса в отсутствие общества и ООО "Техпроектнадзор", не извещенных о рассмотрении указанного требования, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 22.04.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель считает, что общество выполнило работы не в соответствии с требованиями технической документации. Апелляционный суд неправомерно взыскал с администрации стоимость работ в сумме 250 982 рубля, выполненных обществом по иной технологии, нежели было предусмотрено ведомостью объемов работ. Изменение технологии видов работ с заказчиком не согласовано, дополнительные соглашения к контракту по этому поводу не заключались. Работы, выполненные обществом без согласования их с администрацией и без внесения соответствующих изменений в контракт, оплате не подлежат. Суд неверно применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку по смыслу данной нормы, экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех, предусмотренных договором подряда работ, а общество работы выполнило не в полном объеме и с нарушением условий контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с заявителя неустойку в сумме 140 335 рублей 55 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право на начисление неустойки.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представители общества просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.06.2009 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 6 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подающего водовода и водопроводных сетей п. Знаменка Морозовского района Ростовской области согласно приложению N 1 "Ведомость объемов работ", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В качестве приложения N 1 к контракту сторонами согласована ведомость объемов работ, в которой определены виды, объемы и стоимость каждого вида работ.

В соответствие с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта. Согласно графику выполнение работ необходимо произвести в течение июня - августа 2009 года (приложение N 2).

Стоимость работ подлежащих выполнению в 2009 году определена в качестве твердой цены и составляет 8 194 760 рублей (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.08.2009 N 1 стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, определена в размере 6 000 200 рублей, а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году - 2 194 560 рублей; согласован новый график производства работ.

Дополнительным соглашением от 10.02.2010 N 2 стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, определена в размере 6 000 200 рублей, а срок выполнения остального объема работ на сумму 2 194 560 рублей обусловлен определением источника их финансирования; согласован новый график производства работ.

Факт выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 на общую сумму 8 194 760 рублей: от 30.06.2009 N 1 на сумму 2 552 570 рублей, от 31.07.2009 N 2 на сумму 2 399 358 рублей, от 31.08.2009 N 1 на сумму 125 430 рублей, от 31.08.2009 N 3 на сумму 3 117 402 рубля.

Администрация произвела оплату выполненных работ в размере 6 800 200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 34287 от 11.08.2010 на сумму 5 100 100 рублей, от 08.04.2010 N 12489 на сумму 900 100 рублей, от 13.12.2011 N 5333921 на сумму 800 тыс. рублей.

Вместе тем, администрация возражает против заявленной к взысканию суммы, утверждая, что работы обществом выполнены в размере 6 800 200 рублей, что подтверждается актами формы N КС-2 от 31.03.2010 на сумму 6 000 200 рублей и от 29.11.2011 N 1 на сумму 80 тыс. рублей, подписанными сторонами.

05 августа 2012 года общество направило в адрес администрации претензионные письма с требованием оплатить задолженность в сумме 1 394 560 рублей за выполненные по контракту работы, которые остались без ответа и удовлетворения.

Полагая, что администрация не исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела обеими сторонами акты подтверждают наличие результата предусмотренных контрактом работ. Однако каждая из сторон утверждает о недостоверности, представленных другой стороной актов в части сведений об объемах и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции в целях установления объема и стоимости выполненных работ провел две судебные экспертизы (заключение от 03.12.2012 N 806/12, заключение от 12.12.2013 N 112-А), первая из которых оценена судом первой инстанции как недостоверная, поскольку ее выводы основаны на исполнительной схеме, которая не подписана заказчиком и не соответствует утвержденной заказчиком схеме прокладки водопровода. Результаты же повторной судебной экспертизы не приняты апелляционным судом. Придя к выводу о том, что предмет контракта определен сторонами в виде работ, объемы, виды и стоимость, которых определены ведомостью объемов работ, апелляционный суд правильно указал, что заключением экспертизы от 12.12.2013 N 112-А не определен объем и стоимость, выполненных обществом работ в соответствии с ведомостью объемов работ, в которых определены виды, объемы и стоимость каждого вида работ, входящих в предмет контракта, в связи с чем, апелляционный суд назначил повторную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.11.2014 N 06-08/2014, выполненной экспертом ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" Термихольянцем А.В., стоимость фактически выполненных обществом работ в соответствии с ведомостью объемов работ составляет 7 747 159 рублей. Качество всех работ соответствует обязательным требованиям нормативных актов по качеству строительных работ данного вида и позволяет использовать их результат по целевому назначению. Кроме того, экспертом установлено, что для обеспечения бесперебойной подачи воды потребителям поселка Знаменка часть работ выполнена по иной, нежели предусмотрено ведомостью работ, технологии. Стоимость указанных работ составила 250 982 рубля. Данные работы выполнены, в связи с изменением технологии вместо работ, стоимость которых по ведомости объемов работ составляла 447 601 рубль.

Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом результатов экспертного заключения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации 1 197 941 рубля задолженности по оплате за выполненные обществом работы (946 959 рублей - задолженность за выполненные работы с учетом частичной оплаты в сумме 6 800 200 рублей + 250982 - часть работ выполненных по другой технологии).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании справки формы N КС-3 и актов формы N КС-2. Указанные документы предоставляются заказчиком до 25-го числа текущего месяца, документы, представленные после 25-го числа, финансируются в следующем месяце (пункт 3.2).

При определении периода просрочки оплаты работ, апелляционный суд исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в частности письма ФГКУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области от 25.06.2014 N 536 и от 14.01.2015 N 6 и 7, листы журнала работ за 2010 год, факта подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.02.2010 с целью определения стоимости работ подлежащих выполнению в 2010 году, а также из актов, представленных как обществом так и администрацией.

Расчет неустойки, а также период ее начисления, общество основывало на представленных им актах, согласно которым работы переданы заказчику 30.06.2009 (акт N 1 на сумму 2 552 570 рублей), 31.07.2009 (акт N 2 на сумму 2 399 358 рублей), 31.08.2009 (акт N 1 на сумму 125 430 рублей и акт N 3 на сумму 3 117 402 рубля).

Администрация, возражая против заявленных требований, представила акты приемки выполненных работ по тому же объекту от 31.03.2010 N 1 на сумму 6 000 200 рублей, от 29.11.2011 N 1 на сумму 800 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что период начисления неустойки необходимо считать по актам, представленным администрацией. Поскольку, указанные акты не отражают фактически выполненные работы, расчет неустойки производился на основании стоимости выполненных работ, которая установлена заключением судебной экспертизы, а также с учетом частичных оплат, которые производились заказчиком в этот период 08.04.2010 в сумме 900 100 рублей и 11.08.2010 в сумме 5 100 100 рублей (5 003 050 рублей х 8,25% /300 х 102 дня = 140 335 рублей 55 копеек). Просрочка оплаты работ, переданных по акту формы N КС-2 от 29.11.2011, отсутствует.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд неверно применил положения статьи 710 Гражданского кодекса, а также о том, что, выполненные обществом работы не соответствуют требованиям технической документации, несостоятельны.

Заявленная обществом к взысканию сумма 250 982 рубля в части работ, выполненных с изменением технологии, не превышает стоимость этих же работ, определенную контрактом, поскольку фактически работы, предусмотренные контрактом, выполнены им за меньшую стоимость. Результаты экспертного заключения подтвердили факт выполнения указанных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Требования о взыскании "экономии подрядчика" в порядке статьи 710 Гражданского кодекса общество не заявляло. Таким образом, общество не может быть лишено права на оплату выполненных работ в части суммы 250 982 рубля.

Доказательств того, что выполнение части работ с изменением технологии, повлекшего уменьшение расходов на выполнение работ, привело к ухудшению их качества, в деле не имеется. Как установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, объект находится в эксплуатации и используется по назначению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления от 22.04.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А53-27725/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова