Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4270/15 по делу N А53-5506/2014

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А53-5506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Центр социальной помощи семье и детям - Дом семьи г. Азова" (ИНН 6140017090, ОГРН 1026101793552) - Поповой И.А. (директор) и Соболевой И.Ю. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие истца - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) и третьих лиц: администрации г. Азова и департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5506/2014, установил следующее.

МП "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области "Центр социальной помощи семье и детям - Дом семьи г. Азова" (далее - учреждение) об урегулировании разногласий по типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 N 544. В частности истец просил изложить в своей редакции приложения N 1 и 2 к договору, устанавливающие между сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Азова и департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова.

Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. Спорные пункты договора и приложений N 1 и 2 приняты в следующей редакции.

Пункт 66 раздела XVI: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Пункт 73 раздела XVIII: в случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации ВКХ от исполнения настоящего договора при его изменении в одностороннем порядке настоящий договор считается расторгнутым.

В акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору) суд указал, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является: по водоснабжению - точка подключения в колодце на территории учреждения по адресу: г. Азов, ул. З. Космодемьянской, 90а; по канализации - точка подключения в канализационном колодце на территории учреждения по тому же адресу.

В акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2) границы ответственности учреждения в отношении канализационной и водопроводной сетей указаны судом аналогичным образом, т. е. в пределах названного адреса.

Таким образом, приложения N 1 и 2 принимались в редакции ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2014 судебные акты в части урегулирования разногласий по приложениям N 1 и 2 к договору отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Судам предложено проверить обоснованность доводов предприятия о том, что границы принадлежности сторонам водопроводных сетей и ответственности за их содержание должны быть установлены от водопроводного колодца ВК-1, расположенного по адресу: пр. З. Космодемьянской, 88. Исходя из того, что истец, являясь муниципальным предприятием, эксплуатирует муниципальное имущество, данные о принадлежности которому спорных водопроводных сетей в деле отсутствуют, необходимо выяснить, не находятся ли они в собственности Ростовской области, являющейся собственником учреждения.

При новом рассмотрении дела решением от 05.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.04.2015, приложения N 1 и 2 изложены в редакции учреждения. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определены на территории учреждения по ул. З. Космодемьянской, 90а, включая отрезок водопровода от точки подключения до ограждения территории.

Суды исходили из того, что водопроводно-канализационные сети за пределами территории учреждения находятся на муниципальной земле, а организация водоснабжения на территории муниципалитетов относится к вопросам местного значения. Доказательства передачи сетей в состав государственного имущества Ростовской области и закрепления их на каком-либо праве за ответчиком не представлены.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, суды, не имея для этого правовых и фактических оснований, пришли к выводу о принадлежности ему спорных сетей. Однако, как утверждает заявитель, из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14615/2013 следует, что спорные инженерные коммуникации принадлежат именно ответчику. Эти коммуникации вошли в состав имущества, передававшегося вместе с учреждением из муниципальной в государственную собственность Ростовской области на основании решения городской Думы от 23.06.2005 N 18, так как в решении указано о передаче зданий и сооружений, под которые подпадают и коммуникации. Относимость к учреждению водопроводно-канализационных сетей в названных истцом границах подтверждается схемой прокладки коммуникаций в 1985 году бывшим владельцем здания - Азовским оптико-механическим заводом. Из схемы следует, что коммуникации созданы исключительно для обслуживания здания ответчика. Истец считает, что при разрешении спора следовало применить статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отношении главной вещи и принадлежности, создававшейся для обслуживания главной вещи, а также учесть акт раздела водопроводных и канализационных сетей по эксплуатационной ответственности, прилагавшийся к ранее заключенному сторонами договору водоснабжения от 30.12.2005. На основании данного акта суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2014 по делу N А53-14615/2013 (о взыскании с учреждения долга за подрядные работы) отклонил довод учреждения о том, что неисправный участок водопровода ему не принадлежит.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая несостоятельной ссылку предприятия на договор 2005 года, поскольку несоответствие его положений фактическим обстоятельствам привело к необходимости заключения нового договора и разрешения преддоговорного спора. Акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2005 года являлся приложением к договору того же года, тогда как сторонами ежегодно заключался новый договор водоснабжения и водоотведения, а не пролонгировался прежний.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении преддоговорного спора суды применили Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, если иное не предусмотрено договором (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ по объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности организации устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных ей в эксплуатацию (пункт 32 Правил N 644).

Из приведенных норм следует, что основополагающим при определении границ эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Суды установили, что решением Азовской городской Думы от 23.06.2005 N 18 учреждение передано из муниципальной собственности в государственную собственность Ростовской области. При этом в составе передаваемого имущества отсутствуют сведения о том, что учреждению переданы на каком-либо праве или в обслуживание части канализационных и водопроводных сетей за пределами здания и территории по адресу: ул. З. Космодемьянской, 90а.

Таким образом, решение Думы, на которое ссылается истец, не является доказательством балансовой принадлежности водопроводных сетей за границами указанного адреса и колодца ВК-1, расположенного по пр. З. Космодемьянской, 88.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности (в том числе в собственности субъектов Российской Федерации), закрепляется за государственными учреждениями в соответствии со статьей 296 Кодекса. Отнесение государственного имущества к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

К муниципальному имуществу относится имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (статья 215 ГК РФ).

Министерство имущественных отношений Ростовской области сообщило суду об отсутствии в составе имущества данного субъекта инженерных коммуникаций, на которые указывает истец. Доказательства, опровергающие эти сведения, и подтверждающие отнесение спорных коммуникаций в установленном законом порядке к государственной собственности Ростовской области, в деле отсутствуют. В то же время предприятие не оспаривает того, что территории за пределами адреса - ул. З. Космодемьянской, 90а, в том числе участок по пр. З. Космодемьянской, 88 - это территория городского муниципалитета.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ссылаясь на названную норму, истец предлагает собственную оценку имеющейся в деле схемы инженерных коммуникаций, из которой, по его мнению, бесспорно следует, что водопроводная сеть за пределами территории по ул. З. Космодемьянской, 90а является принадлежностью зданий и сооружений, находящихся в управлении учреждения. Однако суды первой и апелляционной инстанций с такой оценкой не согласились и взаимосвязь между зданием учреждения и коммуникациями за его пределами в виде отношения главной вещи и принадлежности не установили.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В то же время истец не отрицает наличие технологического присоединения спорного участка водопровода к эксплуатируемой им в своей деятельности магистральной муниципальной водопроводной сети.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали надлежащими критериями определения принадлежности спорных объектов их расположение на территории муниципалитета и то, что водоснабжение на подведомственной территории относится к вопросам местного значения.

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции, не опровергая вывод судов о том, что водопроводные и канализационные сети за пределами границ здания, расположенного по адресу: ул. З. Космодемьянской, 90а, учреждению не принадлежат, предложил дать оценку доводу предприятия о том, что в судебных актах по делу N А53-14615/2013 установлено отсутствие этих сетей в реестре муниципального имущества.

При новом рассмотрении суды указали, что принадлежность спорных сетей к муниципальному или государственному имуществу не могла устанавливаться в деле, предметом рассмотрения в котором являлись обязательственные отношения двух хозяйствующих субъектов.

Вывод об обязанности учреждения оплатить произведенные предприятием подрядные работы при разрешении дела N А53-14615/2013 основывался на прежнем договоре 2005 года и прилагавшемся к нему акте определения границ эксплуатационной ответственности.

Однако предметом спора в настоящем деле является заключение нового договора с целью приведения его условий в соответствие с фактическими обстоятельствами, что и определяло самостоятельность судебных инстанций при определении указанных границ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств без достаточных для этого правовых оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А53-5506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко