Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4873/15 по делу N А15-43/2015

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А15-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водкан" (ИНН 0542035236), заинтересованного лица - Махачкалинского отдела по надзору на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Дербент, муниципального унитарного предприятия "УКС администрации г. Дербент", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 30379 9, 30380 5, 30381 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-43/2015, установил следующее.

ООО "Водкан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Махачкалинскому отделу по надзору на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 N 14-0001/1278-Пр.-3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Дербент (далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие "УКС администрации г. Дербент" (далее - предприятие).

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы нарушением административным органом порядка привлечения общества к ответственности, выразившегося в неуведомлении общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности. Так, письмом от 20.10.2014 N 200-1014 законный представитель общества приглашался для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на справку от 27.10.2014 и письмо прокуратуры от 27.10.2014, представленное в суд апелляционной инстанции. Рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Водкан" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 14.08.2014 проведено обследование рекреационной зоны Каспийского моря на административной территории г. Дербента, по результатам которого составлен акт проведения совместной плановой проверки исполнения требования природоохранного законодательства предприятиями водо-канализационного хозяйства г. Дербента по факту выявления сброса неочищенных канализационных стоков в Каспийское море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков, находящихся на балансе общества, в районе городского пляжа по ул. Ленина, железнодорожной больницы, завода "Радиоэлемент", загородной насосной и в районе очистных сооружений.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 14.08.2014.

Инспектор отдела 14.08.2014 составил протокол о взятии проб и образцов неочищенных хозфекальных сточных вод, по результатам исследования которых получено экспертное заключение по техническому заданию от 14.08.2014 N 02-01-05-2014.

Старший помощник прокурора Омаров М.Г составил справку от 10.10.2014 о результатах проверки исполнения требований природоохранного законодательства предприятиями водо-канализационного хозяйства г. Дербента, осуществляющими деятельность по сбросу неочищенных сточных вод в Каспийское море.

Заместитель прокурора Насимов Ш.М. в отсутствие законного представителя общества вынес в отношении него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса от 31.10.2014, а 20.11.2014 прокуратура направила дело об административном правонарушении в отношении общества для рассмотрения в отдел.

Постановлением от 18.12.2014 N 14-0001/1278-Пр.-3 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении выносится постановление.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса постановление прокурора должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая заявленное по делу требование, судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2014 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общество либо его защитника и при отсутствии надлежащих доказательств уведомления о совершении данного процессуального действия.

Суд оценил письмо заместителя прокурора Насимова Ш.М. от 20.10.2014 N 200-1014, полученное обществом 24.10.2014 (входящий N 412), согласно которому исполняющий обязанности директора общества Аскендеров Х.В. вызывался 27.10.2014 в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру для ознакомления с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 7.6, 8.14. 8.42 Кодекса.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято 31.10.2014. Доказательства извещения общества о том, что рассмотрение вопроса о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоится 31.10.2014, а не 27.10.2014, в материалы дела не представлены.

Суд критически оценил представленную в материалы дела копию справки старшего помощника прокурора Омарова М-А.Г. от 27.10.2014 о необходимости явки представителя общества на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, счел ее не свидетельствующей о надлежащем извещении общества.

Ссылка отдела на письмо старшего помощника прокурора Омарова М-А.Г. о необходимости повторной явки 31.10.2014 законного представителя общества для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 8.14. 8.42 Кодекса подлежит отклонению, так как указанное дополнительное доказательство представлено непосредственно в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное письмо не подтверждает его получение обществом (отсутствует входящий штамп общества).

В материалы дела не представлены и доказательства направления обществу телеграмм, почтовых уведомлений, иные доказательства наличия у общества сведений о переносе рассмотрения вопроса о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 31.10.2014.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и совершение данного процессуального действия в его отсутствие, признано судебными инстанциями существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 10, суд сделал обоснованный вывод о незаконности постановления отдела от 18.12.2014 N 14-0001/1278-Пр.-3 и отменил его.

Рассматривая довод отдела о неподведомственности арбитражному суду данного спора, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, норм параграфа 2 главы 25, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Однако в рассматриваемом случае характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления отдела рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства. Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному рассмотрению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при обжаловании постановления отдела не повлияло на выводы о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса, нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А15-43/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников