Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 16АП-1308/15

г. Ессентуки

14 мая 2015 г.

Дело N А15-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2015 по делу N А15-43/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водкан" (ИНН 0542035236)

к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (г. Махачкала, ул. Буганова 17б)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Администрация городского округа "город Дербент" (г. Дербент, пл. Свободы 2), Муниципальное унитарное предприятие "УКС администрации г. Дербент" (г. Дербент, пл. Свободы 2),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Водкан" - Эминов Э.Э. по доверенности от 06.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водкан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (далее - отдел, Росприроднадзор) от 18.12.2014 N 14-0001/1278-Пр.-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) и Муниципальное унитарное предприятие "УКС администрации г. Дербент" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебный акт мотивирован тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора по СКФО (далее - апеллянт, департамент) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что директор общества неоднократно извещался о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, однако игнорировал данные извещения.

Заинтересованное лицо, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

От Росприроднадзора поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых отдел просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, письмо-справка и ходатайство об отложении судебного заседания, так как не может обеспечить явку представителей в связи с их нахождением в отпуске.

В отзыве и в дополнениях к отзыву общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 комиссия в составе: помощника прокурора Омарова М.Г., госинспектора департамента Рабаданова Р.К., специалистов Дербентского отдела ЗКТУ Салманова А.Ф. и Амирасланова Ю.А., ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Ропотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте Османова М.Г. и представителя общества Алиевой П.К. провела обследование рекреационной зоны Каспийского моря на административной территории г. Дербента.

По результатам данного обследования составлен акт проведения совместной плановой проверки исполнения требования природоохранного законодательства предприятиями водо - канализационного хозяйства г. Дербента (ООО "Водкан") по факту выявления сброса неочищенных канализационных стоков в Каспийское море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков, находящихся на балансе ООО "Водкан", в районе городского пляжа по ул. Ленина, в районе железнодорожной больницы, районе завода "Радиоэлемент", районе загородной насосной и в районе очистных сооружений.

14.08.2014 госинспектор департамента Рабаданов Р.К. в присутствии двух понятых и инженера-химика общества Алиевой П.К. составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что общество сбрасывает неочищенных сточных вод в районе городского пляжа по ул. Ленина 1, железнодорожной больницы по ул. Тахо-Годи, в районе завода "Радиоэлемент", районе загородной насосной, районе очистных сооружений.

14.08.2014 госинспектор департамента Рабаданов Р.К. составил протокол о взятии проб и образцов неочищенных хозфекальных сточных вод.

По результатам исследования проб сточных вод специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" дано экспертное заключение по техническому заданию N 02-01-05-2014 от 14.08.2014.

29.08.2014 госинспектором департамента Рабадановым Р.К. составлено заключение (справка) о том, что действия общества содержат административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

10.10.2014 старший помощник прокурора Омаров М.Г составил справку о результатах проверки исполнения требований природоохранного законодательства предприятиями водоканализационного хозяйства г. Дербента, осуществляющими деятельность по сбросу неочищенных сточных вод в Каспийское море.

13.10.2014 представитель общества Алиева П. ознакомлена с данной справкой.

20.10.2014 прокуратура направила на имя и. о. директора общества Аскендерова Х.В. письмо N 200-1014, зарегистрированное в обществе вх.N 412 от 24.10.2014, в котором сообщается о завершении прокуратурой проверки и в связи с этим просит его явиться 27.10.2014 к 12 час. 00 мин. в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру для ознакомления с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6, 8.14, 8.42 КоАП РФ.

27.10.2014 старшим помощником прокурора Омаровым М.Г. составлена справка, из которой следует, что он неоднократно звонил к и.о. генерального директора общества Аскендерову Х. о явке в прокуратуру для участия при возбуждении дел об административных правонарушениях и дачи по ним объяснений.

31.10.2014 заместитель прокурора Насимов Ш.М. в отсутствие не извещенного законного представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

20.11.2014 прокуратура, направила в отдел для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении общества, возбужденного по признакам части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении административного дела направлена по почте и вручена обществу 10.11.2014.

Определением от 26.11.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ назначено на 12 час.40 мин. 08.12.2014.

08.12.2014 по ходатайству общества рассмотрение дела отложено на 12 час.40 мин. 18.12.2014.

18.12.2014 в присутствии и.о. генерального директора общества Аскендерова Х.В., представившего письменные пояснения, отдел вынес постановление за N 14-0001/1278-Пр.-3 о признании общества, виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и о назначении штрафа в размере 200 000 руб.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности, является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

Из указанного следует, что правила, относящиеся к составлению протокола об административном правонарушении должны соблюдаться и при вынесении прокурором постановления.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из п. 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 обществом получено письмо заместителя прокурора Насимова Ш.М. от 20.10.2014 N 200-1014 о вызове и.о. директора общества Аскендерова Х.В. к 12 час.00 мин. 27.10.2014 в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру для ознакомления с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, 8.14. 8.42 КоАП РФ.

Постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении общества вынесено 31.10.2014, а не - 27.10.2014.

При этом в материалы дела не представлено доказательств присутствия законного представителя общества или иного уполномоченного по доверенности лица от общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2014.

Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления общества о том, что принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении назначено (либо отложено) на 31.10.2014.

Представленное отделом в материалы дела письмо от 27.10.2014 о необходимости явки представителя общества на составление постановления о возбуждении дела по административному правонарушению, подписанное помощником прокурора, не может быть принято судом как доказательство надлежащего извещения общества, в связи с тем, что оно не содержит никаких отметок о вручении его представителю общества, либо об ознакомлении представителя общества с данным письмом, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А15-706/2010, от 21.01.2013 по делу N А15-1064/2012, от 01.12.2010 по делу N А63-4371/2010.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, в связи с чем обжалуемое решение является незаконным, а производство по делу необходимо прекратить, подлежит отклонению, так как объективная сторона административного правонарушения вмененного обществу, связана с его предпринимательской деятельностью, что видно из устава общества, а кроме того несоблюдение правил подведомственности не влияет на правильность разрешения судом спора.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации N 309-АД14-6612 от 24.02.2015, N 307-АД15-2018 от 13.04.2015 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 по делу NА61-2700/2014.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2015 по делу N А15-43/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов