Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2015 г. N Ф08-4427/15 по делу N А32-37029/2014

г. Краснодар

14 июля 2015 г.

Дело N А32-37029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-37029/2014, установил следующее.

ООО "Фрутини" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня), содержащим следующие требования:

- признать незаконным отказ таможни, выраженный в письме от 25.09.2014 N 20.4-04/23234 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных обществом по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10309180/081213/001662, 10309180/151213/0001723, 10309180/151213/0001724, 10309180/151213/0001738, 10309180/201213/0001806, 10309180/271213/0001919, 10309180/271213/0001921, 10309180/281213/0001941, 10309180/281213/0001940, 10309180/040214/0000185, 10309180/140214/0000241, 10309180/010314/0000348, 10309180/020314/0000349, 10309180/090314/0000385, 10309180/150314/0000438, 10309180/230314/0000482, 10309180/270314/0000522, 10309180/010414/0000577, 1030918/060414/0000625, 10309180/090414/0000654, 10309180/090414/0000657 (далее - спорные ДТ);

- обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства (таможенные платежи), неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара по ДТ:

N 10309180/081213/0001662 - 40 516 рублей 28 копеек,

N 10309180,151213/0001723 - 54 342 рубля 44 копейки,

N 10309180/151213/0001724 - 96 150 рублей 53 копейки,

N 10309180/151213/0001738 - 55 015 рублей 56 копеек,

N 10309180/201213/0001806 - 48 989 рублей 38 копеек,

N 10309180/271213/0001919 - 288 613 рублей 57 копеек,

N 10309180/271213/0001921 - 23 184 рубля 50 копеек,

N 10309180/281213/0001941 - 53 376 рублей 35 копеек,

N 10309180\281213/0001940 - 463 562 рубля 47 копеек,

N 10309180/040214/0000185 - 30 986 рублей 15 копеек,

N 10309180/140214/0000241 - 100 625 рублей 38 копеек,

N 10309180/010314/0000348 - 13 975 рублей 20 копеек,

N 10309180/020314/0000349 - 138 153 рубля,

N 10309180/090314/0000385 - 70 258 рублей 57 копеек,

N 10309180/150314/0000438 - 71 726 рублей 65 копеек,

N 10309180/230314/0000482 - 152 602 рубля 32 копейки,

N 10309180/270314/0000522 - 88 420 рублей 96 копеек,

N 10309180/010414/0000577 - 118 201 рубль 68 копеек,

N 1030918/060414/0000625 - 57 508 рублей 43 копейки,

N 10309180/090414/0000654 - 59 670 рублей 17 копеек,

N 10309180/090414/0000657 - 53 616 рублей 31 копейку.

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поэтому таможня неправомерно начислила дополнительные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможни дополнительные документы общество не представило и выразило согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным с фирмой BABACAN LARSEBSE & MEYVEKOMISYONCULUGU TARIM. TUR. VEGIDA TIC. LTD. STI (Турция) договором купли-продажи от 12.11.2013 N 17, общество ввезло на территорию Таможенного союза по спорным ДТ плодоовощную продукцию, страна происхождения Турция. Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR Туапсе (в соответствии с Инкотермс 2000).

При таможенном оформлении ввезенных по спорным ДТ товаров общество заявило первый метод определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило контракт купли-продажи от 16.04.2013 N 9, приложения, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) от 04.12.2013 N 27335 на 15 084 доллара США, от 10.12.2013 N 27336 на 30 111 долларов 05 центов США, от 10.12.2013 N 27336 на 30 111 долларов 05 центов США, от 17.12.2013 N 27337 на 14 319 долларов США, от 22.12.2013 N 27338 на 48 043 доллара 05 центов США, от 26.12.2013 N 27339 на 78 947 долларов 07 центов США, от 21.01.2014 N 27340 на 19 337 долларов США, от 30.01.2014 N 27341 на 37 170 долларов США, от 11.02.2014 N 27342 на 18 974 доллара 01 цент США, от 27.02.2014 N 27343 на 44 921 доллар 05 центов США, от 27.02.2014 N 27343 на 44 921 доллар 05 центов США, от 06.03.2014 N 27344 на 22 927 долларов США, от 13.03.2014 N 27345 на 23 331 доллар США, от 21.03.2014 N 27349 на 23 331 доллар США, от 25.03.2014 N 27350 на 22 422 доллара США, от 29.03.2014 N 90651 на 37 753 доллара США, от 03.04.2014 N 90652 на 18 916 долларов 03 цента США, от 07.04.2014 N 90654 на 17 017 долларов 05 центов США, от 07.04.2014 N 90653 на 23 432 доллара США, коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения. В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, поскольку общество должным образом не подтвердило заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, и приняла решения о проведении дополнительной проверки.

В адрес общества таможня направила решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ; расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить (прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля). Дополнительно запрошенные документы общество не представило, направило письмо об отказе в их представлении, в целях скорейшего завершения таможенного оформления товаров (скоропортящейся плодоовощной продукции) и исключения дополнительных расходов по их хранению, откорректировало таможенную стоимость по шестому (резервному) методу в соответствии с расчетами таможни.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров таможня взыскала таможенные пошлины и налоги по ДТ:

- N 10309180/081213/0001662 - 40 516 рублей 28 копеек,

- N 10309180,151213/0001723 - 54 342 рубля 44 копейки,

- N 10309180/151213/0001724 - 96 150 рублей 53 копейки,

- N 10309180/151213/0001738 - 55 015 рублей 56 копеек,

- N 10309180/201213/0001806 - 48 989 рублей 38 копеек,

- N 10309180/271213/0001919 - 288 613 рублей 57 копеек,

- N 10309180/271213/0001921 - 23 184 рубля 50 копеек,

- N 10309180/281213/0001941 - 53 376 рублей 35 копеек,

- N 10309180\281213/0001940 - 463 562 рубля 47 копеек,

- N 10309180/040214/0000185 - 30 986 рублей 15 копеек,

- N 10309180/140214/0000241 - 100 625 рублей 38 копеек,

- N 10309180/010314/0000348 - 13 975 рублей 20 копеек,

- N 10309180/020314/0000349 - 138 153 рубля,

- N 10309180/090314/0000385 - 70 258 рублей 57 копеек,

- N 10309180/150314/0000438 - 71 726 рублей 65 копеек,

- N 10309180/230314/0000482 - 152 602 рубля 32 копейки,

- N 10309180/270314/0000522 - 88 420 рублей 96 копеек,

- N 10309180/010414/0000577 - 118 201 рубль 68 копеек,

- N 1030918/060414/0000625 - 57 508 рублей 43 копейки,

- N 10309180/090414/0000654 - 59 670 рублей 17 копеек,

- N 10309180/090414/0000657 - 53 616 рублей 31 копейку.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате данных денежных средств, считая незаконными решения таможни об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по спорным ДТ.

Таможня оставила заявление общества без рассмотрения, о чем известила общество письмом от 25.09.2014 N 20.4-04/23234. Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Таможня также указала на то, что указанный документ составляется таможней самостоятельно на основании решения суда или решения ведомственного контроля с последующим направлением плательщику.

Считая незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, неправомерном применении резервного метода для определения таможенной стоимости спорных товаров.

Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу таможенные платежи как излишне уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обоснованно удовлетворили требования общества. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, от 07.02.2012 N 11873/11.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена. Суды установили, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, правильно признан судами не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода. Таких доказательств таможня суду не представила.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, поэтому является незаконным отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ осуществлялась на основе выписки таможни из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".

При рассмотрении дела суды установили, что при применении шестого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ использована ценовая информация на товары, не полностью соответствующие по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни и, проверив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-37029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников