Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2015 г. N Ф08-4642/15 по делу N А32-6176/2009

г. Краснодар

14 июля 2015 г.

Дело N А32-6176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Согласие"", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс", заинтересованного лица - Матвеенко Валентины Ильиничны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Матвеенко Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-6176/2009, установил следующее.

ООО "Лизинговая компания "Согласие"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агро - Строительные Технологии" о взыскании 3 114 830 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 722 121 рубля 42 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Краснодарагроальянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований компании отказано. Суд указал, что в отсутствие доказательств возврата компанией товара продавцу (ответчику) нельзя констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне компании (решение вступило в законную силу).

27 января 2015 года Матвеенко В.И. обратилась с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства компании на Матвеенко В.И., так как они заключили договор N 27/03/12 уступки прав (требований) по договорам купли-продажи, в соответствии с условиями которого Матвеенко В.И. уступлено, в том числе право требовать неосновательное обогащение в размере 3 114 830 рублей 02 копеек по договору от 02.10.2006 N 01/10/КП-2006 и проценты, подлежащие начислению на соответствующую сумму.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении ходатайства Матвеенко В.И. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что передача в порядке цессии несуществующего права не влечет правовых последствий, на которые рассчитан институт цессии. Если цедент не являлся субъектом уступленного права, то в отношении такого права не может произойти и смена стороны в обязательстве.

В кассационной жалобе Матвеенко В.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ходатайство - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при рассмотрении вопроса о правопреемстве в компетенцию суда не входит установление обстоятельств действительности существования права у первоначального кредитора. Существенным моментом разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве является наличие заключенного договора уступки права требования. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительность этого соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-18959/2007 отказано в удовлетворении требований компании к ООО "Агро-Строительные Технологии" и ООО "Краснодарагроальянс" о признании незаконными соглашений и расторжении договоров купли-продажи от 25.10.2006 N 02/10/КП-2006, от 02.10.2006 N 01/10/КП-2006 и от 15.10.2007 N 01/01/КП-2007 и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд установил, что компания не представила доказательств несоответствия оспариваемых соглашений требованиям закона или иных правовых актов.

27 марта 2012 года заявитель и компания заключили договор N 27/03/12 уступки прав (требований) по договорам купли-продажи, в соответствии с условиями которого Матвеенко В.И. уступлено, в том числе право требовать неосновательное обогащение в размере 3 114 830 рублей 02 копеек из договора от 02.10.2006 N 01/10/КП-2006 и проценты, подлежащие начислению на соответствующую сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Матвеенко В.И. в суд с ходатайством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из конструкции названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство признано в материальном и гражданском правоотношении.

Определив, что решением суда установлено отсутствие права компании требовать с ООО "Агро-Строительные Технологии" неосновательное обогащение, суды сделали вывод об уступке несуществующего права, который не порочит договор, но исключат возможность процессуального правопреемства. Если цедент не являлся субъектом уступленного права, то в отношении такого права не может произойти и смена стороны в обязательстве. Перемена сторон несуществующего обязательства невозможна.

Доводов, опровергающих названные выводы, в жалобе не приведено.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-6176/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова