|
29 апреля 2015 г.
|
дело N А32-6176/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
от Матвеенко В.И.: Доронин Д.Ю. (доверенность 26.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко Валентины Ильиничны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-6176/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Березовской С.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Строительные Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 114 830 руб. 02 коп. и процентов в размере 722 121 руб. 42 коп.
Исковые требования были мотивированы тем, что в связи с расторжением заключенного сторонами договора купли-продажи имущества от 02.10.2006 г. N 01/10/КП-2006 ответчик должен возвратить истцу ранее полученную в счет оплаты товара сумму
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "Согласие" отказано. Суд указал, что в отсутствие доказательств возврата истцом товара продавцу (ответчику) нельзя констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне истца.
Указанное решение вступило в законную силу.
27.01.2015 г. Матвеенко Валентина Ильинична обратилась с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Лизинговая компания "Согласие" на Матвеенко В.И.
Ходатайство мотивировано тем, что между заявителем и ООО "Лизинговая компания "Согласие" заключен был договор N 27/03/12 уступки прав (требований) по договорам купли-продажи, в соответствии с условиями которого Матвеенко В.И. уступлено в том числе право требовать неосновательное обогащение в размере 3 114 830 руб. 02 коп. из договора от 02.10.2006 г. N 01/10/КП-2006 и проценты, подлежащие начислению на соответствующую сумму.
Определением суда от 20.03.2015 в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства отказано.
Суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено отсутствие права общества, на уступку которого ссылается заявитель, а кроме того, в рамках дела А32-34581/2013 установлено, что после ликвидации общества в 2012 году его имущество, включая спорное, передано в качестве ликвидационной квоты участнику Британову В.Н.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвеенко Валентина Ильинична обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение отменить и произвести процессуальное правопреемство.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует о недействительности договора цессии, закон не связывает возможность уступки права с бесспорностью последнего. В настоящее время имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем Матвеенко В.И. подано заявление в суд. Однако суд обжалуемым определением отказал в процессуальном правопреемстве со ссылкой на наличие решения суда, а заявление о пересмотре решения возвратил в связи с отсутствием у Матвеенко прав на подачу такого заявления и недоказанностью правопреемства. Заявитель полагает, что суд тем самым лишил ее права на судебную защиту и возможности использовать установленную процедуру обжалования судебного акта вступившего в законную силу. Также отмечает, что в состав ликвидационной квоты Британова В.Н. права требования общества включены не были.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель Матвеенко В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матвеенко В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заявитель справедливо отмечает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет
