Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5593/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-6176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от Матвеенко В.И.: Доронин Д.Ю. (доверенность 26.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко Валентины Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-6176/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Строительные Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 114 830 руб. 02 коп. и процентов в размере 722 121 руб. 42 коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что в связи с расторжением заключенного сторонами договора купли-продажи имущества от 02.10.2006 г. N 01/10/КП-2006 ответчик должен возвратить истцу ранее полученную в счет оплаты товара сумму

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "Согласие" отказано. Суд указал, что в отсутствие доказательств возврата истцом товара продавцу (ответчику) нельзя констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Указанное решение вступило в законную силу.

27.01.2015 г. Матвеенко Валентина Ильинична обратилась с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Лизинговая компания "Согласие" на Матвеенко В.И.

Ходатайство мотивировано тем, что между заявителем и ООО "Лизинговая компания "Согласие" заключен был договор N 27/03/12 уступки прав (требований) по договорам купли-продажи, в соответствии с условиями которого Матвеенко В.И. уступлено в том числе право требовать неосновательное обогащение в размере 3 114 830 руб. 02 коп. из договора от 02.10.2006 г. N 01/10/КП-2006 и проценты, подлежащие начислению на соответствующую сумму.

Определением суда от 20.03.2015 в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства отказано.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено отсутствие права общества, на уступку которого ссылается заявитель, а кроме того, в рамках дела А32-34581/2013 установлено, что после ликвидации общества в 2012 году его имущество, включая спорное, передано в качестве ликвидационной квоты участнику Британову В.Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвеенко Валентина Ильинична обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение отменить и произвести процессуальное правопреемство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует о недействительности договора цессии, закон не связывает возможность уступки права с бесспорностью последнего. В настоящее время имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем Матвеенко В.И. подано заявление в суд. Однако суд обжалуемым определением отказал в процессуальном правопреемстве со ссылкой на наличие решения суда, а заявление о пересмотре решения возвратил в связи с отсутствием у Матвеенко прав на подачу такого заявления и недоказанностью правопреемства. Заявитель полагает, что суд тем самым лишил ее права на судебную защиту и возможности использовать установленную процедуру обжалования судебного акта вступившего в законную силу. Также отмечает, что в состав ликвидационной квоты Британова В.Н. права требования общества включены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Матвеенко В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матвеенко В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявитель справедливо отмечает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. При этом под недействительным требованием понимается в том числе и несуществующее право. Однако заявитель не учитывает, что передача в порядке цессии несуществующего права не влечет правовых последствий, на которые рассчитан институт цессии. Если цедент не являлся субъектом уступленного права, то в отношении такого права не может произойти и смена стороны в обязательстве. Перемена сторон несуществующего обязательства невозможна.

Решение суда, которым констатировано отсутствие права общества требовать с ООО "Агро-Строительные Технологии" возврата спорной суммы, вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец ошибочно полагает, что уступленное вопреки вступившему в законную силу решению суда право требования может влечь процессуальное правопреемство для обеспечения легитимации цессионария на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на уступку несуществующего права, что не порочит само по себе договор цессии, однако исключает возможность процессуального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Матвеенко В.И. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем. Оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в ликвидационную квоту Британова В.Н. не входило уступленное право требования не имеют правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-6176/2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов