Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3437/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-20045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-20045/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью Независимый Экспертно-Консультативный центр "Канон"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Независимый Экспертно-Консультативный центр "Канон" (далее - ООО НЭКЦ "Канон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты (далее - УМВД РФ по г. Шахты, управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД РФ по Ростовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании с УМВД РФ по г. Шахты 658 000 руб. задолженности по оплате экспертиз, проведенных по уголовным делам за период с марта по июль 2013 года, а при недостаточности денежных средств взыскать задолженность с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Ростовской области и МВД РФ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 с УМВД РФ по г. Шахты в пользу общества взыскано 66 500 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по г. Шахты взыскание произвести с субсидиарного должника - МВД РФ за счет казны. В остальной части исковых требований отказано. К субсидиарному должнику - ГУ МВД РФ по Ростовской области в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом проведены экспертизы, назначенные дознавателями УМВД РФ по г. Шахты по 81 уголовному делу на общую сумму 66 500 руб. УМВД РФ по г. Шахты не может выступать в качестве ответчика по иску в части взыскания денежных средств за оказанные истцом услуги по проведению экспертиз, назначенных сотрудниками органов предварительного следствия.

Не согласившись с данным судебным актом, УМВД РФ по г. Шахты обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.01.2015 отменить в части взыскания с управления 66 500 руб. задолженности, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что все заключенные управлением договоры на оказание услуг по проведению экспертиз были проверены УФК по Ростовской области, замечаний по договорам не поступало, расчет с ООО НЭКЦ "Канон" произведен в полном объеме. Товароведческие экспертизы назначались сотрудниками управления без согласования с руководством и бухгалтерией. Общество, зная об отсутствии договора с управлением, принимало постановления о назначении экспертиз, что и привело к возникновению спора. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание государственной пошлины с управления неправомерно.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО НЭКЦ "Канон" и УМВД РФ по г. Шахты заключен договор N 10 от 01.01.2012 на оказание экспертных услуг. Согласно условиям договора оплата осуществлялась по факту выполненных работ, что отражалось в актах, составляемых сторонами договора. В дальнейшем экспертизы назначались по постановлениям работников дознания и следствия всех отделов полиции УМВД г. Шахты и оплачивались на основании подписанных актов приемо-сдачи работ.

Поскольку стоимость экспертиз, проведенных обществом в период с марта по июль 2013 года на общую сумму 658 000 руб. оплачена не была, акт приемо-сдачи работ по этим экспертизам руководством УМВД г. Шахты не подписан, обществом в адрес управления направлена претензия о погашении задолженности.

Неисполнение управлением обязанности по оплате экспертиз в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО НЭКЦ "Канон" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основанием для обращения ООО НЭКЦ "Канон" в суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт неоплаты обществу стоимости экспертиз, проведенных на основании постановлений дознавателей УМВД РФ по г. Шахты по 81 уголовному делу на общую сумму 66 500 руб.

Между тем, согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из материалов дела следует, что экспертизы проводились сотрудниками ООО НЭКЦ "Канон" на основании постановлений дознавателей УМВД РФ по г. Шахты в рамках уголовных дел.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 названного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, механизм возмещения расходов на проведение экспертиз в рамках уголовных дел предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемой на него постановлениями дознавателя. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-20045/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Независимый Экспертно-Консультативный центр "Канон" из федерального бюджета 16 160 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко