Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-5196/15 по делу N А32-20429/2013

г. Краснодар

16 июля 2015 г.

Дело N А32-20429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПрофТепло" (ИНН 7715881688, ОГРН 1117746696286), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-20429/2013 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ООО "ПрофТепло" (далее - общество) обратилось с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара и обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2013 по делу N А32-20429/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2015 заявление таможни о пересмотре решения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015 определение суда от 20.03.2015 отменено; производство по заявлению таможни о пересмотре решения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что таможня пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не обратилась с ходатайством о восстановлении указанного срока с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по её заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано на то, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, а начало его течения следует исчислять с момента получения таможней ответа компании "Kyungdong Navien Co. LTD".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, таможня с 18.06.2013 по 29.05.2014 провела камеральную таможенную проверку в отношении общества по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров. В целях проверки достоверности заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров в адрес общества выставлены требования о представлении документов и сведений. Вместе с тем документы, затребованные таможней, не были представлены обществом в полном объеме.

В ходе проведения камеральной проверки установлены признаки технической подделки контракта, заключенного обществом с компанией "Kyungdong Navien Co. LTD": со стороны продавца (компания "Kyungdong Navien Co. LTD") вместо оригинальной печати и подписи проставлено факсимиле (клише); в контракте не оговорен порядок использования факсимиле, а также к проверке не представлено никакого отдельного соглашения разрешающего его использование; в результате сравнения копий контракта, представленных к проверке от ОАО "Нота-Банк" и ОАО "РОСТ БАНК", с его оригиналом, представленным обществом, установлено, что во всех трех экземплярах контракта подписи генерального директора общества различны. Клише в оригинале контракта и его копиях расположены в разных местах.

По данному факту таможня направила запрос в адрес компании "Kyungdong Navien Co. LTD" о представлении документов и сведений, касающихся заключения спорного контракта. Таможня 01.04.2015 получила ответ компании "Kyungdong Navien Co. LTD", из которого следует, что у данной иностранной компании отсутствовали когда-либо договорные отношения с обществом.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения таможни в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению таможни о пересмотре решения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В силу части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства таможня указывает на полученную информацию от компании "Kyungdong Navien Co. LTD", свидетельствующую об отсутствии договорных правоотношений с обществом и отсутствии оплаты в адрес иностранной компании (письма от 01.04.2014, 07.10.2014, 21.11.2013, 30.01.2015).

Суды установили, что информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна таможне 14.04.2014, поскольку информация об отсутствии у компании "Kyungdong Navien Co. LTD" договорных и иных деловых отношений с обществом, содержалась уже в ответе иностранной организации от 01.04.2014, перевод которого получен таможней 14.04.2014. Следовательно, таможня с данного момента имела правовые основания, а также возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса. Вместе с тем, таможня обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд 18.02.2015, т.е. за пределами шестимесячного срока, который в любом случае не мог быть восстановлен судом.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Кодекса, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод таможни о том, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит исчислению с даты последнего ответа компании "Kyungdong Navien Co. LTD" на запрос ответчика (30.01.2015) правомерно не принят судами во внимание, как не основанный на нормах действующего законодательства. Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-20429/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова