Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6969/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-20429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПрофТепло" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица Краснодарской таможни: представитель Федченко О.В. по доверенности от 16.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-20429/2013 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофТепло"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара, обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофТепло" (далее - общество) обратилось с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара и обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Краснодарская таможня обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу А32-20429/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таможня указала, что в рамках проведенной камеральной проверки были направлены запросы в адрес контрагента заявителя - компании "Kyungdong Navien Co. LTD", Корея о предоставлении информации относительно наличия или отсутствия договорных отношений с ООО "ПрофТепло".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-20429/2013 заявление Краснодарской таможни о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определение мотивированно пропуском таможенным органом срока подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Без наличия ходатайства таможни, у суда отсутствовали полномочия по самостоятельному восстановлению срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Краснодарская таможня обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-20429/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что таможенный орган подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, предусмотренный законодательством. Направляя запрос в адрес компании "Kyungdong Navien Co. LTD, Краснодарская таможня воспользовалась предоставленным ей законодателем правом получить информацию, требуемую для проведения таможенного контроля. Вывод суда о необходимости легализации полученных документов основан на неправильном толковании норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни повторил доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель таможни пояснил, что не пояснил, что таможенный орган не обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество не подавало в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовал материальный интерес в пересмотре решения, хотя об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, таможня действительно узнала в апреле 2014 г.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснодарской таможней с 18.06.2013 по 29.05.2014 была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ПрофТепло" по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров.

В целях проверки достоверности заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров в адрес ООО "ПрофТепло" были выставлены требования о представлении документов и сведений.

По требованию таможни документы ООО "Профтепло" не были представлены в полном объеме.

В ходе проведения камеральной проверки установлены признаки технической подделки контракта, представленного ООО "Пофтепло" с компанией Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея):

-со стороны продавца (компания "Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея)) вместо оригинальной печати и подписи проставлено факсимиле (клише);

-в контракте не оговорен порядок использования факсимиле, а также к проверке не представлено никакого отдельного соглашения разрешающего его использование;

-в результате сравнения копий контракта, представленных к проверке от ОАО "Нота-Банк" и ОАО "РОСТ БАНК", с его оригиналом, представленным ООО "Профтепло", установлено, что во всех трех экземплярах контракта подписи генерального директора ООО "Профтепло" различны. Клише в оригинале контракта и его копиях расположены в разных местах.

Учитывая вышеизложенное, Краснодарской таможней был направлен запрос в адрес компании "Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея), запрошены документы и сведения (заключались ли контракты на поставку котлов центрального отопления с ООО "Профтепло", в случае наличия каких-либо контрактов, предоставить их копии, а также комплекты коммерческих документов (инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, экспортные таможенные. декларации, прайс-листы на котлы центрального отопления торговой марки NAVIEN, действовавшие в 2012-2013 годах), перечень российских организаций, с которыми заключались договоры на поставку продукции торговой марки NAVIEN).

Таможенным органом 01.04.2015 получен ответ от компании "Kyungdong Navien Co. LTD", из которых следует, что у данной иностранной компании отсутствовали когда-либо договорные отношения с ООО "ПрофТепло".

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Краснодарской таможни с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Согласно части 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, верно установил, что информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна таможенному органу 14.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что информированность таможенного органа о вновь открывшимся обстоятельстве в апреле 2014 года доказывается следующими обстоятельствами.

Краснодарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО "ПрофТепло" с 18.06.2013 по 29.05.2014, при которой установлены признаки технической подделки контракта N 21-РТ/N-1 от 21.09.2011, представленного ООО "Пофтепло" с компанией Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея).

Запрос N 08.1-04/05795 в адрес компании "Kyungdong Navien Co. LTD" был направлен 06.03.2014.

Ответ компании "Kyungdong Navien Co. LTD" о том, что у данной иностранной компании отсутствовали когда-либо договорные отношения с ООО "ПрофТепло", был получен таможней 01.04.2014, а 14.04.2014 г. переведен для таможни ООО "Лингво -Сервис" (Т. 4, л.д. 149-151).

Кроме того, от таможенной службы Республики Корея был получен ответ от 13.11.2012, согласно которому представленные ООО "Профтепло" экспортные декларации не выдавались таможенной службой Республики Корея и являются поддельными. ООО "Профтепло" в качестве получателя товаров в базе данных таможенной службы Республики Корея не значится.

Согласно информации Представителя ФТС России в Генеральном консульстве РФ в Республике Корея (письмо от 22.03.2013 N 03-03-30/3502), экспортные декларации, представленные ООО "Профтепло" при декларировании товара имеют такие признаки фальсификации как отсутствие достоверной печати таможенного органа Республики Корея, излишняя печать ТПП республики Корея, наличие суммы в долларах США в верхнем левом углу бланка декларации.

Письмом от 19.03.2014 N 23 было установлено, что цена на идентичные модели газовых котлов торговой марки NAVIEN, декларируемые в таможенных органах Республики Казахстан, в пять и более раз выше, чем заявляется ООО "Профтепло" при декларировании в таможенных органах РФ.

Краснодарской таможней был направлен запрос N 08.1-04/05577 от 04.03.2014 в Департамент таможенного контроля по г. Алматы на представление информации о декларировании газовых котлов торговой марки NAVIEN TOO "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Навиен". ООО "Профтепло" Согласно полученному ответу от 03.04.2014 N КБД-2-03.1-12-4637 Департамент таможенного контроля по г. Алматы подтвердл декларирование и цены газовых котлов торговой марки NAVIEN по коммерческим документам, представленным ООО "Профтепло" в письме от 19.03.2014 N 23.

В соответствующем заявлении таможня указывает, что в ходе камеральной проверки установлено:

- контракт от 21.09.2011 N 21-РТ/N-1 между ООО "Профтепло" и компанией "Kyungdong Navien Co. LTD" не заключался;

- ООО "Профтепло" для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенные органы РФ представлялись поддельные таможенные декларации Республики Корея;

- ООО "Профтепло" в ходе проведения камеральной таможенной проверки в подтверждение стоимости товаров по проверяемым ДТ не представлены обязательные документы для применения первого метода таможенной оценки, установленные приложением 1 к Решению комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Материалы камеральной таможенной проверки послужили поводом к возбуждению Краснодарской таможней уголовного дела по ч.1 ст. 194 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела N 147009 от 21.08.2014).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства таможенный орган указывает на полученную информацию от компании "Kyungdong Navien Co. LTD", свидетельствующей об отсутствии договорных правоотношений между "Kyungdong Navien Co. LTD" и ООО "Профтепло", отсутствии оплаты в адрес компании "Kyungdong Navien Co. LTD". В качестве доказательств таможенный орган ссылается на письма от 01.04.2014, 07.10.2014, 21.11.2013, 30.01.2015).

Доводы таможенного органа о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежи исчислению с 30.01.2015 года, то есть с даты последнего ответа компании "Kyungdong Navien Co. LTD", Корея на запрос ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства, предшествующие получению запроса 30.01.2015, свидетельствовали о существовании признаков подделки контракта от 21.09.2011 N 21-РТ/N-1, с учетом того, что акт камеральной таможенной проверки с соответствующими выводами был составлен 29.05.2014.

Кроме того, следует указать, что информация об отсутствии у компании "Kyungdong Navien Co. LTD", Корея договорных и иных деловых отношений с ООО "ПрофТепло", содержалась уже в ответе иностранной организации от 01.04.2014 года, следовательно, таможенный орган имел правовые основания, а также возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что первый ответ компании "Kyungdong Navien Co. LTD", Корея на запрос ответчика от 01.04.2014 года, в котором иностранная организация сообщала об отсутствии договорных отношений с ООО "ПрофТепло", получен таможенным органом в электронном виде 10.04.2014 года, что подтверждается входящей отметкой о регистрации за N 08.1-04 ч 3.

Перевод вышеуказанного ответа на запрос получен таможенным органом 14.04.2014 года, что подтверждается входящей отметкой о регистрации.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный в части 1 статьи 312 АПК РФ должен исчисляться с 14.04.2014 года, то есть с даты получения таможенным органом перевода ответа на запрос компании "Kyungdong Navien Co. LTD", Корея от 01.04.2014 года.

Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 14.07.2014 года, тогда как таможенный орган обратился в суд с таким заявлением 18 февраля 2015 года, то есть с существенным нарушением установленного срока обращения.

Таможенный орган не обратился с ходатайством о восстановлении срока и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Без наличия ходатайства таможни, у суда отсутствовали полномочия по самостоятельному восстановлению срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что срок на обращение с подобным заявлением суд первой инстанции объективно восстановить не мог, поскольку, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Таким образом, таможенный орган пропустил предельный шестимесячный срок обращения с заявлением, истекший в октябре 2014 года.

По смыслу статей 117, 312 АПК РФ, уважительными причинами пропуска срока для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, наличие которых объективно препятствовало подать соответствующее заявление в установленный срок.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, отсутствовали либо были известны или могли быть известны заявителю.

Получение таможенным органом 30.01.2015 окончательного ответа от компании "Kyungdong Navien Co. LTD", уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, не является, так как это обстоятельство не могло повлиять на своевременность подачи заявления в суд таможней, которой вновь открывшиеся обстоятельства стали известны задолго до июля 2014 года.

Таким образом, таможенный орган не проявил должную заинтересованность.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, определение от 20.03.2015 подлежит отмене, а производство по заявлению Краснодарской таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2013 - прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не применил процессуальный закон, подлежащий применению, что привело к вынесению неправильного судебного акта. В соответствии со ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции должно быть отменено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-20429/2013 отменить.

Производство по заявлению Краснодарской таможни о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу А32-20429/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова