Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4173/15 по делу N А63-9517/2014

г. Краснодар

17 июля 2015 г.

Дело N А63-9517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ИНН 2623023070, ОГРН 1082645000756) - Андрощук Ю.Н. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (ИНН 2635073894, ОГРН 1042600270360), ответчиков: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), Министерства экономического развития Ставропольского края (ИНН 2634083314, ОГРН 1082635017926), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9517/2014, установил следующее.

ООО "Кавказстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство природных ресурсов), Министерству экономического развития Ставропольского края (далее - министерство экономического развития), ООО "СпецАвтоСтрой" (далее - компания) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса N 0121200000314001286, результаты которых оформлены решением конкурсной комиссии в виде протокола от 14.08.2014 для закупки N 0121200000314001286; о возложении обязанности на министерство экономического развития повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в открытом конкурсе с номером закупки 0121200000314001286 по объекту закупки: "выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1,3,4 (1 этап))" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края; о признании недействительным государственного контракта от 02.09.2014 N 44, заключенного министерством природных ресурсов и компанией для обеспечения государственных нужд Ставропольского края; о прекращении исполнения государственного контракта от 02.09.2014 N 44, заключенного министерством природных ресурсов и компанией (уточненные исковые требования от 09.09.2014).

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсная комиссия по показателю "опыт выполнения работ по расчистке русел рек, балок, водоемов" правомерно присвоила равное количество баллов заявкам общества и компании. Оценка заявок общества и компании по другим показателям, относящимся к нестоимостным критериям оценки, одинакова и сторонами не оспаривается. Поскольку компания предложила более низкую цену контракта и по стоимостному критерию получила более высокий балл, она стала победителем конкурса. Существенных нарушений, повлиявших на результат определения победителя закупки, судами не выявлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- конкурсная комиссия допустила нарушения при подсчете баллов по нестоимостному критерию оценки заявки;

- при подсчете баллов конкурсной комиссией умышленно с целью создания видимости победы в конкурсе участника, реально занявшего второе место (компания), использованы формулы подсчетов, не предусмотренные законодательством;

- нормативными документами и информационной картой конкурса не предусмотрено, что полученные баллы умножаются сначала на значимость подкритерия, а затем на значимость критерия;

- конкурсная комиссия произвела двойную корректировку нестоимостного критерия "квалификация участника", что привело к невозможности набрать 40 баллов по указанному критерию, такой подсчет баллов ведет к искусственному снижению значимости нестоимостного критерия с 40%, установленных в условиях конкурса, до 15,2 %;

- конкурсная комиссия необоснованно приняла в качестве подтверждения опыта работ только один контракт и отклонила еще 5 контрактов, поскольку в конкурсной документации указано на возможность представления контрактов, подтверждающих выполнение аналогичных работ;

- предмет всех 6 представленных контрактов "капитальный ремонт гидротехнических сооружений и послепаводковый ремонт (берегоукрепление)" предусматривает также выполнение таких видов работ, как расчистка русел рек, балок, водоемов;

- протокол конкурса решений членов комиссии не содержит сведений о том, какие контракты признаны относящимися к заявке, а какие - отклонены;

- поскольку допущенные при проведении закупки нарушения являлись существенными и повлияли на результаты конкурса, государственный контракт должен быть признан недействительным, несмотря на то, что после обращения с иском в суд контракт исполнен.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить в силе, ссылается на доказательства, подтверждающие завершение работ по государственному контракту.

От других ответчиков отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru министерство экономического развития разместило извещение N 0121200000314001286 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1,3,4 (1 этап)" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В установленные конкурсной документацией сроки поступило 7 заявок. Все заявки допущены для участия в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 для закупки N 0121200000314001286 (далее - протокол оценки заявок) победителем закупки признан участник с номером заявки N 32-К-278-14 (ООО "СпецАвтоСтрой"), набравший 74 балла, второй порядковый номер присвоен заявке N 32-К-280-14 (ООО "Кавказстройинвест"), набравшей 72,28 балла.

Согласно материалам дела наименьшую цену контракта предложила компания, получив тем самым максимальное количество в отношении стоимостного критерия (60). Заявки общества и компании по нестоимостному критерию получили одинаковое количество баллов (14). В связи этим победителем конкурса признана компания, как набравшая наибольшее количество баллов.

02 сентября 2014 года с победителем конкурса (компанией) заключен государственный контракт N 44 на выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1,3,4 (1 этап))" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Общество, полагая, что компания необоснованно признана победителем конкурса ввиду неверной оценки нестоимостного критерия заявки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на основании статей 32, 53 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085). На основании пункта 26 Информационной карты оценка заявок производилась по стоимостному (максимальное значение критерия 60%) и нестоимостнному критерию (максимальное значение критерия 40%).

Стоимостный критерий предусматривает оценку предложенной участником цены контракта.

Нестоимостный критерий предусматривает оценку квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация: место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений данного Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации; решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе; порядок оценки заявок на участие в конкурсе; присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

При указанных обстоятельствах фактическое исполнение договора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения открытого аукциона и признания договора недействительным, так как возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно.

Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов не защитит нарушенное право общества (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении конкурса с его участием). В сложившейся ситуации невозможности применения судом реституции конкурс не должен признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых обществом правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды изучили представленные доказательства, подтверждающие исполнение государственного контракта, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением государственного контракта и невозможностью применения судом реституции и восстановления субъективных прав общества.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами N 1085.

При этом согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В пункте 26 Информационной карты оценка заявок в части порядка оценки нестоимостного критерия указано, что по каждому критерию оценки используется 100 балльная шкала оценки. Рейтинг определяется как сумма пунктов 2.1, 2.2, 2.3 таблицы. Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг по нестоимостному критерию заявки умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Фактически в информационной карте организатор конкурса указал на применение коэффициента значимости показателя, но в нарушение Правил N 1085 не учел, что указанный коэффициент должен быть указан в Информационной карте при условии оценки каждого критерия нестоимостного критерия заявки на 100 баллов. С учетом того, что критерии, входящие в нестоимостный критерий оценки, оцениваются не по 100-балльной системе каждый, а по всей совокупности, и вместе приравниваются к 100 баллам, что в свою очередь составляет 40% критерия общей оценки, конкурсная комиссия необоснованно применила коэффициент значимости показателя.

Однако указанное обстоятельство не привело к нарушению прав общества, поскольку указанный коэффициент значимости показателя применялся ко всем участникам конкурса.

Судами установлено, что в отношении двух условий критериев нестоимостного критерия заявки, а именно по показателям "Наличие трудовых ресурсов" и "Обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия собственных или арендованных (в лизинге) транспортных средств и оборудования, необходимых для выполнения работ" у сторон нет разногласий, поскольку по ним оба участника получили максимальные значения в показателях.

Несогласие общества вызывает оценка критерия "опыт работ по расчистке русел рек". Общество указывает, что поскольку оно представило 6 контрактов, относящихся к указанным видам работ, ему должно было быть присвоено 10 баллов, однако конкурсная комиссия без правового обоснования и отражения причин в протоколе оценила заявку общества по указанному критерию как заявку, по которой представлено 5 и менее контрактов по расчистке русел рек, поэтому общество и заняло второе место в конкурсе. Довод о том, что комиссия в нарушение Закона N 44-ФЗ в протоколе рассмотрения и оценки заявок не указала, какие контракты не приняты в качестве допустимых и по каким причинам, обоснован. Данными действиями комиссия создала неопределенность в оценке представленных контрактов по критерию квалификации участников закупки, так как общество не имеет информации о том, какие из них (один или пять контрактов) отклонены и по каким основаниям. Несмотря на то, что согласно пункту 10 статьи 54 Закона N 44-ФЗ причины отклонения заявки должны быть изложены в случае отклонения заявки на участие в конкурсе, в целях обеспечения прозрачности процедуры торгов такой же порядок должен соблюдаться членами комиссии и в тех случаях, когда нестоимостной критерий оценки предполагает присуждение баллов в зависимости от количества приложенных контрактов. Если при оценке общего количества нескольких контрактов члены комиссии часть договоров отклоняют, они должны указать причины, по которым они их не учитывают при определении победителя торгов. Однако допущенные нарушения не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суд первой инстанции оценил представленные документы, в том числе 6 контрактов, представленных для критерия "опыт работ по расчистке русел рек", и пришел к выводу о том, что часть из них не может быть принята в качестве подтверждения опыта по выполнению работ по расчистке русел рек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, проводимые по капитальному ремонту гидротехнических сооружений и послепаводковому ремонту (берегоукрепление), являются алогичными видами работ по предмету контракта (включают, в том числе, работы по расчистке русел рек), подлежит отклонению. Предмет спорных контрактов разный, а приложенные контракты с предметом работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений не содержат технических заданий, позволяющих установить объем выполнения работ в рамках данных контрактов по расчистке русел рек. В связи с этим конкурсная комиссия не имела возможности установить аналогичный характер работ. Таким образом, заявитель жалобы не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих идентичность работ по контрактам по капитальному ремонту гидротехнических сооружений и послепаводковому ремонту (берегоукрепление) и расчистке русел рек. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что за представленные 6 контрактов общество не могло получить 10 баллов, а по нестоимостному критерию оценки общество и компания получили равное количество баллов. Вместе с тем, поскольку компания предложила меньшую цену контракта, конкурсная комиссия обоснованно признала компанию победителем конкурса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А63-9517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова