Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4150/15 по делу N А20-3169/2014

г. Краснодар

17 июля 2015 г.

Дело N А20-3169/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028678) - Подгурской А.В. (доверенность от 13.03.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тринада" (ИНН 0708012525, ОГРН 1090724000840) - Фроленковой Ю.В. (доверенность от 06.07.2015), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тринада" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А20-3169/2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тринада" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2014 (судья Браева Э.Х.) в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалы дела не подтверждают нарушений обществом стандартов при изготовлении алкогольной продукции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, с назначением штрафа в размере 100 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает судебный акт апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. По мнению общества, факт нарушения обществом требований ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" не доказан, поскольку направленные на экспертизу образцы отобраны с нарушением установленных требований. Кроме того, в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют зарегистрированные методики, позволяющие определить наличие спирта этилового из пищевого сырья в напитках винных, в состав которых входит плодовое сырье, в связи с чем можно критично отнестись к протоколам испытаний от 20.05.2014 N 1-22/687 и N 1-22/688.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки без добавления этилового спирта, ликерные вина) 07924 регистрационный номер 07ПВН0000541 от 03.07.2012, А607923 регистрационный номер 07ПВН0000539 от 03.07.2012, А607922 регистрационный номер 07ПВН0000540 от 03.07.2012, А604846 регистрационный номер 07ПВН0001350 от 16.11.2012, А604847 регистрационный номер 07ПВН0001351 от 16.11.2012.

Управлением установлено, что общество производит винный напиток "Портвейн 72" и "Потрвейн 777", при этом утвержденные обществом технологические инструкции по их производству не соответствуют утвержденным нормам и правилам. Учитывая изложенное, 16.04.2014 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 Кодекса и проведена экспертиза.

Из полученного 30.05.2014 экспертного заключения ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии исх. N 528/1-22 с протоколами испытаний следует, что представленный образец "Винный напиток "Портвейн 777" емкостью 0,7 л., крепостью 14 %, шифр образца - 687 не соответствует наименованию и требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" п. 4.1.2. Указанный образец произведен с нарушением технологии производства, в частности добавлении этилового спирта в продукцию, о чем свидетельствует присутствие спиртов не виноградного происхождения. Образец "Винный напиток "Портвейн 72" емкостью 0,7 л., крепостью 14 %, в количестве 2 бутылок, шифр образца - 688 не соответствует по органолептическим показателям (внешний вид, аромат, вкус) наименованию "винный напиток" по требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" п. 4.1.2 (образец мутный, с посторонними включениями), не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" п. 4.1.3.2 по массовой концентрации сахаров - в образце массовая концентрация сахаров выше установленной нормы; содержит спирт не виноградного происхождения, что противоречит информации, нанесенной на этикетке данной продукции, содержит глицерин в концентрации 11,8 г/дмi.

По результатам проверки 16.06.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2014 управлению отказано в привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Постановлением суда апелляционной инстанции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Поскольку в данном случае обществу фактически назначено наказание в размере, не превышающем сумму административного штрафа для юридических лиц, установленных частью 4.1 статьи 206 Кодекса, судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11, в случаях привлечения к административной ответственности в виде штрафа и другого вида наказания (конфискации) кассационная жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от размера штрафа.

Так как часть 1 статьи 14.43 Кодекса кроме ответственности в виде штрафа, не предусматривает иного вида наказания, то в рассматриваемом случае необходимо применить положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе обществом не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тринада" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А20-3169/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженникова Л.А.Черных