Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4820/15 по делу N А01-1478/2014

г. Краснодар

17 июля 2015 г.

Дело N А01-1478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Щеглова Н.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 (Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А01-1478/2014, установил следующее.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) об оспаривании решения управления от 07.05.2014 N 1316.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Майкопская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014, оставленным без удовлетворения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным, поскольку в действиях ООО "Майкопская ТЭЦ" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами сетевая организация - ООО "Майкопская ТЭЦ" 18.03.2014 произвела ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - общества.

Общество, полагая, что указанные действия ООО "Майкопская ТЭЦ" нарушают действующее законодательство Российской Федерации, а также нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в управление с заявлением о нарушении сетевой организацией положений Федерального закона от 02.04.2014 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управление по результатам рассмотрения данного заявления общества пришло к выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии на объекты общества введено в соответствии с Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), во исполнение договора от 30.12.2011 N 451/2011 на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, заключенного ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ООО "Майкопская ТЭЦ". Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения от 07.05.2014 N 1316, в котором указано на отсутствие в действиях ООО "Майкопская" ТЭЦ признаков нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество, полагая, что указанное решение управления не соответствует требованиям законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что действия ООО "Майкопская ТЭЦ" по введению ограничения режима потребления соответствуют требованиям Правил N 442.

Как следует пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

На основании пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных данными Правилами случаях.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения инициированное гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Аналогичное требование установлено и для возобновления режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Суды установили, что ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (Исполнитель) заключили договор от 30.12.2011 N 451/2011 на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии. Согласно пункту 1.1. предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и оплата их заказчиком на условиях, определенным настоящим договором. Из пункта 2.1.2. указанного договора следует, что исполнитель обязан по заявке Заказчика и в порядке, установленном Регламентом взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления Потребителям Заказчика и при возобновлении их электроснабжения (Приложение N 1), далее Регламент, приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителям.

Суды установили, что ООО "Майкопская ТЭЦ" при введении режима ограничения режима потребления электрической энергии действовала в соответствии с установленным Правилами N 442 порядком ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии и в рамках обязательств по договору, заключенному с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что решение управления о признании жалобы общества необоснованной и отказе в возбуждении дела от 07.05.2014 N 1316 является правомерным.

Кроме того, суды указали, что решением управления от 10.09.2014 N 15988/6 в действиях ОАО "Кубаньэнергосбыт" установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в ущемлении интересов общества путем создания угрозы введения режима ограничения потребления электрической энергии на его объекты.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А01-1478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова