Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г. N 304-ЭС18-10278 (10) по делу N А45-7574/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г. N 304-ЭС18-10278 (10) по делу N А45-7574/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - должник) Лебедева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по выдаче должником векселей обществу с ограниченной ответственностью "Руспромснаб" и операций по перечислению 24 400 000 рублей в пользу Сляднева А.В. в счет погашения вексельной задолженности, о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, недобросоветсности Сляднева А.В., констатировав реальное исполнение сделки, на основании которой им получены векселя, недоказанность как его аффилированности по отношению к должнику, так и осведомленности об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи векселей.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов