Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-5014/15 по делу N А20-2320/2013

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А20-2320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266) - Харьковой З.Г. (доверенность от 03.07.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"" (ИНН 0725001467, ОГРН 1090725001278) - Атмурзаева Р.А. (доверенность от 18.03.2015), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Государственный университет им. Х.М. Бербекова" (ИНН 0711037537. ОГРН 020700739234) - Машуковой Е.М. (доверенность от 31.07.2014), открытого акционерного общества "Курорт "Нальчик" (ИНН 0711037953, ОГРН 1020700759970) - Максидова А.Л. (доверенность от 13.07.2015), Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655) - Кештова А.Б. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), общественной организации-объединение профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711036523, ОГРН 1020700001508), Федерации независимых профсоюзов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А20-2320/2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторий "Маяк"" (далее - санаторий) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности санатория на здание корпуса N 1 (литера А), нежилое, общей площадью 2909,60 кв. м, инвентарный номер 14511, спальный корпус N 2 (литера А), нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1645,1 кв. м, инвентарный номер 14512; здание клуб-столовой (литера А), нежилое, 2-этажный, общей площадью 1918 кв. м, инвентарный номер 14520, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Канукоева, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский Государственный университет им. Х.М. Бербекова" (далее - университет), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росреестр), ОАО "Курорт "Нальчик"", Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, общественная организация - объединение профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики, Федерация независимых профсоюзов Российской Федерации.

Санаторий обратился со встречными требованиями к управлению о признании отсутствующим права Российской Федерации на здание (корпус N 2), 3-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1643,1 кв. м, инв. N 14512, (литера А), здание (административный корпус), 1 - этажный, общей площадью 173,20 кв. м, инв N 14521 (литера А), рабочую столовую (разрушена), 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 386,5 кв. м, инв N 14518 (литера А), здание (корпус N 1), 2-этажный, общей площадью 2495,6 кв. м, инв. N 14521 (литера А), здание (клуб-столовая) 2-этажный, общей площадью 1927,7 кв. м, инв N 14520 (литера А), расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Канукоева, 4 (далее - имущество), а также аннулировании записей о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на указанное имущество.

Решением от 04.12.2014 (судья Кочкарова Н.Ж.), произведена замена Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что истец спорным имуществом не владеет, право собственности Российской Федерации не возникло, спорные объекты переданы санаторию в качестве вклада в уставный капитал при его создании, право собственности санатория зарегистрировано в установленном законом порядке. Санаторий осуществляет распоряжение указанными объектами и несет бремя их содержания.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2015 решение от 04.12.2014 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия лиц по передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал санатория имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры, что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав. Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано раньше, чем право собственности санатория.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить постановление от 29.04.2015, оставить в силе решение от 04.12.2014. По мнению подателя жалобы, доводы суда апелляционной инстанции о наличии попытки приватизации федерального имущества в обход существующего порядка являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, регистрация права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией осуществлена с нарушением требований законодательства. Спорным имуществом фактически пользуется и владеет санаторий, что является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В отзывах на жалобу ОАО "Курорт "Нальчик"" и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители санатория, ОАО "Курорт "Нальчик"" и Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики настаивали на доводах жалобы, представители управления и ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский Государственный университет им. Х.М. Бербекова" просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2005 постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 85-ПП "О передаче государственной доли Кабардино-Балкарской Республики из государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики в федеральную собственность" поддержано предложение Министерства имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, согласованное с Министерством курортов и туризма Кабардино-Балкарской Республики, о передаче 74,9% государственной доли в имущественном комплексе санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Маяк"", включающей административный корпус, рабочую столовую, корпусы N 1 и 2, клуб-столовую, расположенные по адресу:

г. Нальчик, Долинск, ул. Канукоева, 4, из государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики в федеральную собственность по цене, определенной независимым оценщиком.

Пунктом 3 указанного постановления управлению рекомендовано закрепить передаваемые объекты на праве оперативного управления за университетом.

Во исполнение постановления от 22.04.2005 N 85-ПП Министерство имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики издало распоряжение от 17.05.2005 N 120 о передаче 74,9% государственной доли в имущественном комплексе санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Маяк"", включающей перечисленные объекты из государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики в федеральную собственность по цене, определенной независимым оценщиком, и создана комиссия по приему-передаче объектов.

19 мая 2005 года комиссия, созданная распоряжением Министерства имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2005 N 120, спорное имущество передала по акту приема-передачи в федеральную собственность государственной доли Кабардино-Балкарской Республики (74,9%).

05 августа 2005 года распоряжением управления N 51 переданные объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за университетом.

На основании постановления Президиума Совета федерации профессиональных союзов Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2005 N 32-3 р Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики и университет заключили договор о порядке использования и содержания санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Маяк"" от 07.07.2005.

08 августа 2005 года Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики и управление заключили соглашение об установлении размеров долей государственной собственности Российской Федерации и Федерации профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики на имущество санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Маяк"", согласно которому доля государственной собственности Российской Федерации составила 1,492/2 (74,9%), а доля Федерации профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики составила 0,502/2 (25,1%).

Распоряжением от 03.10.2005 N 49-р спорные объекты приняты на баланс университета и внесены в реестр федерального имущества (выписка из государственной базы данных федерального имущества по состоянию на 27.09.2006 N 271).

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 08.09.2005, запись в ЕГРП N 07-0701/027/2005-667.

В мае 2013 года управлению стало известно о том, что на спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности санатория.

Полагая, что у санатория отсутствует право собственности на спорные объекты, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, санаторий, указывая на то, что регистрация право федеральной собственности произведена неправомерно, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что спорными объектами владеет санаторий. Управление не имеет доступа к спорному имуществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований санатория, апелляционный суд исходил из того, что документы, представленные санаторием в качестве основания возникшего права (передаточный акт от 02.10.2009, протокол общего собрания акционеров ОАО "Курорт Нальчик" от 30.09.2009 N 2, разделительный баланс общества от 16.12.2009, приказ ОАО "Курорт Нальчик" от 30.09.2009 N 22) не позволяют достоверно утверждать о передаче спорных объектов недвижимости в собственность санатория.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Удовлетворяя иск санатория, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2009 по делу N А20-1014/2009, вступившим в законную силу, признана недействительной реорганизация ООО "Санаторий "Эльбрус"" путем выделения санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Маяк"", а также признано недействительным решение ИФНС России по г. Нальчику от 12.09.2004 о государственной регистрации санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Маяк"".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая, что реорганизация ООО "Санаторий "Эльбрус"" в форме выделения трех санаторно-курортных учреждений - СКУ "Санаторий "Маяк" курорта Нальчик", СКУ "Санаторий "Эльбрус" курорта Нальчик" и СКУ "Санаторий "Нарзан" курорта Нальчик" произведена незаконно, что установлено решением арбитражного суда, то и постановление от 22.04.2005 N 85-ПП на основании, которого передана 74,9% государственной доли в имущественном комплексе СКУ "Санаторий "Маяк"" в федеральную собственность является незаконным.

Поскольку основание регистрации права федеральной собственности на спорные объекты, а именно, постановление от 22.04.2005 N 85-ПП является недействительным, у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорные объекты недвижимости.

Как установлено судами, впоследствии санаторий создан путем выделения из ООО "Санаторий "Эльбрус"" на основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Курорт "Нальчик"" N 2 от 30.09.2009 и приказа ОАО "Курорт "Нальчик"" от 30.09.2009 N 22 и является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Спорные объекты недвижимости переданы санаторию в качестве вклада в уставный капитал при его создании от ООО "Санаторий "Эльбрус"" на основании передаточного акта от 02.10.2009 и с этого момента указанные объекты недвижимости находятся в фактическом владении санатория, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты в ЕГРП. Санаторий осуществляет распоряжение данным имуществом как собственным, а также обеспечивает его сохранность и содержание в соответствии с требованиями к аналогичным лечебным учреждениям.

Спора по поводу тождественности спорных объектов у сторон не имеется.

С учетом доказанности факта владения санаторием спорным объектом, отсутствия правовых оснований для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и удовлетворил иск.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, допускают возможность удовлетворения последней, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А20-2320/2013 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов