Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 69-АД22-13-К7 Суд оставил без изменения вынесенное ранее кассационное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 69-АД22-13-К7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Романова Станислава Геннадьевича на постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романова Станислава Геннадьевича,

установил:

статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 г. отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Романов С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления судьи кассационного суда в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявляя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В адрес С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романова С.Г. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 4 декабря 2020 г. у д. 44 по ул. Шмигельского в пгт. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Романов С.Г., являясь должностным лицом и находясь при исполнении должностных обязанностей на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 4 декабря 2020 г. на маршруте N 4, при вынесении в отношении водителя транспортного средства "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком

С постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея законных оснований, изъял у него государственные регистрационные знаки ..., в результате чего С на протяжении 19 суток не имел возможности управлять принадлежащим ему автомобилем.

Судья кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной Романовым С.Г. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, отменил данный судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В рамках разрешения указанной жалобы судья кассационного суда установил, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования и надлежащей правовой оценки доказательств сделал выводы о несоответствии действий должностного лица ГИБДД Романова С.Г. требованиям законодательства и применении к владельцу транспортного средства не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

С указанием на положения статьи 1.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья кассационного суда признал незаконным и отменил постановление мирового судьи.

Производство по делу об административном правонарушении судья кассационного суда прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса со ссылкой на то, что на момент рассмотрения жалобы в кассационном суде истек установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения должностного лица ГИБДД Романова С.Г. к административной ответственности.

Оснований для признания незаконным постановления судьи кассационного суда при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат имеющие значение для правильного его разрешения обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, в числе которых: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", данный орган осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

В целях, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять перечисленные в данной норме меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится изъятие вещей и документов.

Исходя из положений статьи 27.10 названного кодекса, в которой закреплены порядок и основания изъятия вещей и документов, данная мера обеспечения производства по делу применяется в отношении вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2020 г. в 19 часов 20 минут у С. изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства "Toyota Passo". В качестве основания к применению данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в протоколе изъятия указано на привлечение С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Из объяснений С. от 4 декабря 2020 г. следует, что в марте 2015 года он приобрел указанный автомобиль и поставил его на учет в РЭГ ГИБДД по Белоярскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, было выдано свидетельство о регистрации.

Согласно материалам дела при проверке по базе данных федеральной информационной системы (ФИС) ГИБДД-М установлено, что 14 декабря 2018 г. в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился М с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 27 марта 2015 г.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

14 декабря 2018 г. регистрация транспортного средства прекращена по указанному заявлению М который значился его собственником.

В силу абзаца второго пункта 61 названных правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 названных правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

При этом из материалов дела усматривается, что 31 марта 2015 г. по заявлению С в связи с переходом права собственности транспортного средства "Toyota Passo" с государственным регистрационным знаком было проведено регистрационное действие, в паспорт транспортного средства внесены изменения, выдано свидетельство о регистрации.

Однако в ФИС ГИБДД-М отсутствовала карточка о проведенном регистрационном действии (ТО 94) РЭГ ГИБДД по Белоярскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31 марта 2015 г. на федеральном уровне, информации о регистрации данного транспортного средства в означенном информационном ресурсе не имелось.

Учитывая положения приведенных правовых норм и фактические обстоятельства дела, судья кассационного суда установил, что является ошибочным вывод мирового судьи о несоответствии требованиям действующего законодательства действий должностного лица ГИБДД Романова С.Г., которому было вменено применение к владельцу и водителю транспортного средства не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение права на управление и пользование транспортным средством.

При этом отмечено, что в силу диспозиции статьи 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления события административного правонарушения необходим не только факт изъятия государственных регистрационных знаков при отсутствии для этого законных оснований, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме умысла, направленного на применение мер, не предусмотренных законом. Однако субъективная сторона вмененного указанному лицу административного правонарушения надлежащим образом не исследована, его умысел на совершение этого административного правонарушения не доказан.

Делая такой вывод, судья кассационного суда принял во внимание, что согласно материалам дела на момент проверки и изъятия государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства у должностного лица ГИБДД Романова С.Г. отсутствовала информация о регистрации транспортного средства в ФИС ГИБДД-М. В связи с чем в рассматриваемом случае при отсутствии сведений о регистрации автомобиля в указанном информационном ресурсе у должностного лица ГИБДД Романова С.Г. должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что установленные на автомобиле регистрационные знаки являются надлежащими, выданными в установленном порядке, и имелись основания полагать, что они могут быть предметами административного правонарушения, а изъятие таковых предусмотрено статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В числе изложенного судьей кассационного суда также указано, что мировым судьей не проверен порядок применения мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

При таких данных судья кассационного суда сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, признал данный акт незаконным и отменил.

При этом в связи с тем, что на момент разрешения судьей кассационного суда жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи кассационного суда соответствует требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы на постановление мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи кассационного суда, не установлено.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и M.B. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инспектора ДПСОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Романова С.Г., оставить без изменения, жалобу Романова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Кузьмичев С.И.