Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 22-КГ23-2-К5 Дело по иску о взыскании страховой выплаты направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не предпринял мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 22-КГ23-2-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Багаева Константина Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Багаева Константина Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., представителя АО "СОГАЗ" Иванову А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Багаев К.В. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Багаева К.В. взысканы страховое возмещение в размере 358 600 руб., штраф - 100 000 руб., неустойка - 50 000 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 9 500 руб., расходы на составление рецензии - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. С АО "СОГАЗ" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 586 руб.

определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Багаева К.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 6 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Габулова К.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ 322131", повреждён принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz Е 55 AMG".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Габулова К.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Багаева К.В. застрахована не была.

21 мая 2019 г. АО "СОГАЗ" по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало Багаеву К.В. в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Багаев К.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Сологуб Д.К. от 28 августа 2019 г., размер причинённого ущерба с учётом стоимости годных остатков составляет 372 600 руб.

18 сентября 2019 г. АО "СОГАЗ" получена претензия Багаева К.В. с требованиями об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по его заказу заключения эксперта, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

18 июня 2020 г. Багаев К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 7 июля 2020 г., согласно выводам которого повреждения автомобиля "Mercedes-Benz Е 55 AMG" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г.

21 июля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "Mercedes-Benz Е 55 AMG" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 25 ноября 2020 г. назначил судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "РСО-Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "РСО-Эксперт" от 18 февраля 2021 г., имеющиеся повреждения автомобиля "Mercedes-Benz Е 55 AMG" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г., изложенным в административном материале, размер причинённого ущерба с учётом стоимости годных остатков составляет 466 350 руб.

В связи с неполнотой проведённого исследования суд первой инстанции определением от 24 марта 2021 г. назначил повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ИП Жоржикашвили В.Г.

В заключении ИП Жоржикашвили В.Г. от 14 октября 2021 г. сделан вывод о соответствии всех заявленных повреждений автомобиля "Mercedes-Benz Е 55 AMG" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 358 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность назначения судом первой инстанции судебных экспертиз, признанных им в этой связи недопустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, сославшись в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая исключительно на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, пришла к выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлению по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 г., объяснениям участников, схеме аварии (т. 1, л.д. 9-14).

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, сторонами также представлены в материалы дела рецензии и заключения специалистов.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что экспертами Жоржикашвили В.Г. и Тимошенко Ю.Л., проводившими судебную экспертизу, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, повторную судебную экспертизу для установления этих обстоятельств и факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Киселёв А.П.

Судьи

Горшков В.В.

Кротов М.В.