Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 18-КГ23-7-К4 Дело по иску о взыскании страховой выплаты направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при постановлении судебного акта суд апелляционной инстанции не оценил выводы судебных экспертиз

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 18-КГ23-7-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Натальи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе Федоровой Натальи Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Федоровой Н.С. адвоката Лемешко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Амелина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федорова Н.С. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г. исковые требования Федоровой Н.С. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой Н.С. взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные и иные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, котором в удовлетворении данных требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. апелляционное определение отменено в части оставления решения суда без изменения, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов на оплату производства судебных экспертиз и оформление нотариальной доверенности, в этой части постановлено новое решение об отказе в иске. В части требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя решение районного суда изменено, снижены размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 28 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу определения суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2019 г. повреждён принадлежащий Нагапетян Г.А. автомобиль.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда Нагапетян Г.А. обратилась за страховой выплатой.

ПАО "СК Росгосстрах" организовало осмотр повреждённого автомобиля.

По договору цессии от 25 декабря 2019 г. Нагапетян Г.А. передала права требования страхового возмещения по данному страховому случаю Федоровой Н.С.

По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик признал наступление страхового случая по договору ОСАГО и выдал направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 93 000 руб. на основании заключения ООО "Консалтинг Групп".

Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с выводами эксперта наступила полная гибель автомобиля ввиду экономической нецелесообразности ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля, составляющую 475 000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 74 064 руб.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца страховую выплату в сумме 307 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проводившие судебную экспертизу эксперты ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Турчинова Е.А. и Зверев К.И. не включены в государственный реестр экспертов-техников, а эксперт Беловедов К.Ю. не состоит в штате указанной организации, а также что экспертами автомобили не осматривались, не исследовался административный материал, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Флагман-Плюс". Согласно выводам экспертов стоимость ремонта автомобиля без учёта износа превысила его рыночную стоимость, которая составила 497 800 руб., стоимость годных остатков составила 122 200 руб.

Приняв за основу выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о полной гибели автомобиля и обоснованности взыскания страховой выплаты в пользу истца.

При этом, учитывая, что право требования к страховщику истцу перешло на основании договора цессии, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отменив решение районного суда в данной части.

Отменяя в части апелляционное определение от 26 мая 2021 г., кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение норм процессуального права нижестоящими судами, не давшими оценку решению финансового уполномоченного и положенным в основу данного решения доказательствам, и на тот факт, что судебными экспертами не сделаны собственные выводы об относимости скрытых повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 2 декабря 2019 г.

При новом апелляционном рассмотрении суд указал на отсутствие оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы ввиду недоказанности ответчиком необходимости её проведения, судебные эксперты не сделали собственных выводов об относимости заявленных скрытых повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 2 декабря 2019 г., заключение ООО "Консалтинг Групп" не признано недопустимым доказательством и ему не дана оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение ООО "Консалтинг Групп", выполненного по заданию финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку заключения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" и ООО "Флагман-Плюс" не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, учитывая, что разногласия сторон были обусловлены включением в расчет ущерба не указанных в административном материале и не зафиксированных по результатам осмотра скрытых повреждений автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

С учётом определения иного размера ущерба суд апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные экспертные заключения не были положены судом в основу сделанных выводов.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился, сославшись одновременно на положения ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля основаны на составленной в одностороннем порядке ведомости без участия страховщика, а при последующих проведённых исследованиях автомобиль к осмотру не предъявлялся в связи с его отчуждением. Суд кассационной инстанции сослался также на факт очевидного отклонения действий страхователя от добросовестного поведения и на нарушение истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком, что привело к невозможности выполнения страховщиком своих обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, исследования, проведённые по поручению страховой компании и владельца транспортного средства, заключение ООО "Консалтинг Групп", составленное по поручению финансового уполномоченного, заключения судебных экспертиз, порученных ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" и ООО "Флагман-Плюс".

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведённые требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены. Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая судебные экспертизы, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован, в нём приведены только возражения ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причинённого ущерба.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств страхового события.

Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании различных письменных доказательств, однако данные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выводы судебных экспертиз в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Делая вывод о том, что судебные эксперты не сделали собственных выводов об относимости заявленных скрытых повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора вопрос о назначении повторной судебной экспертизы или допросе эксперта не обсудил.

Судом апелляционной инстанции не сделано также никаких выводов о том, какие повреждения автомобиля относятся к этому происшествию, а какие нет, имелись ли на автомобиле скрытые повреждения, также полученные в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем в нарушение приведённых выше норм процессуального права кассационный суд общей юрисдикции переоценил доказательства и установил новые обстоятельства дела, в частности, в отсутствие выводов нижестоящих судов о злоупотреблении правом со стороны страхователя суд кассационной инстанции установил на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его недобросовестное поведение, а также факт проведения осмотров по инициативе истца без участия страховщика и невозможности исполнения страховщиком своих обязательств из-за действий истца.

При этом, приводя такие выводы, суд согласился, по существу, со взаимоисключающими выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки с ответчика, так как в соответствии с п. 5 ст. 16 ¹ Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд не дал оценки содержанию и объёму полномочий, предоставленных доверенностью.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Киселёв А.П.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.