Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. по делу N СИП-571/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установленная судебной коллегией низкая степень сходства сравниваемых товарных знаков и определенная степень однородности услуг не свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте (подтверждено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. по делу N СИП-571/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 595567.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чеченкова Ирина Геннадьевна (г. Тверь, ОГРНИП 316695200096287).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1287/41), Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 595567.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чеченкова Ирина Геннадьевна (далее - третье лицо).

Заявитель не согласен с оспариваемым решением, поскольку полагает, что товарный знак ответчика обладает высокой степенью сходства с товарным знаком общества.

Кроме того, заявитель отмечает, что услуги 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован спорный товарный знак, имеют высокую степень однородности с услугами 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак общества.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что единственным охраняемым элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567 является словесный элемент "СОВЕТСКАЯ", который обладает высокой степенью сходства с товарным знаком "Советские", а услуги имеют высокую степень однородности.

Таким образом, общество полагает, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена также в нарушение требований пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя, элементы "" и "" указаны в качестве неохраняемых, но между тем являются доминирующими в оспариваемом знаке, что свидетельствует о том, что правовая охрана дана товарному знаку в нарушение требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом административного органа о том, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-222/2019 установлено отсутствие сходства товарных знаков заявителя и третьего лица. Так, общество ссылается на то, что президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.09.2019 указал, что суд первой инстанции пришел к выводу не о полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, а о наличии низкой степени их сходства.

Заявитель также не согласен с анализом однородности услуг сравниваемых товарных знаков, проведенным административным органом. Так, общество отмечает, что предоставление потребителям консультационных услуг по подбору медицинских препаратов и изделий медицинского назначения можно отнести к медицинскому уходу. Роспатент не принял во внимание, что медицинские услуги, оказываемые аптеками, представляют собой только услуги медицинского ухода и не включают в себя такие услуги, как хирургические операции, а также другие услуги, не относящиеся к медицинскому уходу.

На основании изложенного заявитель указывает, что при низкой степени сходства обозначений сравниваемых товарных знаков и высокой степени однородности услуг Роспатент пришел к неверному выводу о соответствии регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также обращает внимание на то, что из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу N СИП-40/2021 следует, что, в случае признания оспариваемого товарного знака не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, анализ соответствия оспариваемого товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ можно не осуществлять.

Таким образом, поскольку Роспатент не признал оспариваемый товарный знак не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, то он был обязан провести надлежащую оценку соответствия оспариваемого товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, ссылаясь на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу N СИП-819/2018, указывает, что отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Кроме того, заявитель полагает, что добавление к словесному элементу "СОВЕТСКАЯ" неохраняемого словесного элемента "АПТЕКА" не может сделать это обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Дополнительно правовая позиция отражена заявителем в возражениях на письменные пояснения Роспатента в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 17.04.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, полагает, что обжалуемый ненормативный правовой акт полностью соответствует нормам действующего законодательства. Дополнительно правовая позиция раскрыта административным органом в письменных объяснениях от 07.04.2023.

От третьего лица отзыв на заявление общества не поступал.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента возражали против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своего представителя не направило, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 595567 с приоритетом от 15.10.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2016 на имя общества с ограниченной ответственностью "ФАРМА Дистрибьюшен Групп" в отношении услуг 44-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации. В результате отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по договору его правообладателем стала Чеченкова И.Г.

В административный орган 21.12.2021 поступило возражение, в котором заявитель оспаривал правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку на основании требований пунктов 1, 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 17.06.2022 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567 оставлена в силе.

Административный орган отметил, что комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595567 и словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264826 "" не являются сходными до степени смешения, так как они не ассоциируются друг с другом в целом.

Роспатент установил, что между сравниваемыми товарными знаками имеются существенные фонетические, семантические и визуальные различия, благодаря чему они производят на потребителя различное общее зрительное впечатление, вызывая в его сознании различные ассоциации.

Кроме того, административный орган не согласился с заявителем относительно того, что услуги, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, имеют высокую (близкую к идентичности) степень однородности.

В этой связи административный орган признал соответствие предоставления правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также указал, что сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком показал отсутствие между ними сходства до степени смешения, в том числе, отсутствие полного вхождения противопоставленного товарного знака в оспариваемый товарный знак в качестве отдельного элемента, не занимающего доминирующего положения в его композиции, что позволяет сделать вывод, что при сопоставлении этих знаков отсутствуют какие-либо основания для применения правовой нормы, предусмотренной пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ.

Дополнительно административный орган отметил также, что довод общества, о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку неохраняемые элементы занимают в нем доминирующее положение, также подлежит отклонению, поскольку представляет собой единую композицию, в которой все элементы взаимосвязаны друг с другом семантически и визуально, образуя комбинацию, обладающую различительной способностью, при этом общее зрительное впечатление при восприятии оспариваемого товарного знака складывается, в том числе, благодаря яркой красно-белой цветовой гамме, использованию оригинального запоминающегося шрифта, стилизованного под рубленный шрифт, характерный для времени СССР (https://rufonts.pro/shrift/redoctober).

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и Роспатента, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты (15.10.2015) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые состоят только их элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу требований пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент верно указал, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595567 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки, и изобразительный элемент в виде обвивающей чашу змеи, размещенный на фоне неправильного пятиугольника, расположенного над словесным элементом. Вся композиция выполнена на фоне квадрата в сочетании красного и белого цветов. Слово "АПТЕКА" и изображение чаши со змеей являются неохраняемыми элементами товарного знака. Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, а именно услуги аптек".

Несмотря на наличие неохраняемых элементов, оспариваемый товарный знак характеризуется целостной комбинацией, обладающей различительной способностью, в которой словесные элементы связаны между собой грамматически и по смыслу, а изобразительный элемент в виде змеи, обвивающей чашу, дополнительно усиливает восприятие товарного знака как единой композиции, в которой все элементы связаны между собой.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264826 представляет собой словесное обозначение "Советские", выполненное стандартным шрифтом строчными с первой заглавной буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному знаку предоставлена, в частности, в отношении услуг 42-го класса МКТУ "медицинский, гигиенический и косметический уход".

Относительно соответствия оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что в комбинированных обозначениях основную индивидуализирующую функцию выполняют, как правило, словесные элементы.

Проанализировав сравниваемые словесные элементы и противопоставленный словесный товарный знак, административный орган пришел к выводу о наличии существенных фонетических, семантических и визуальных различий и различного общего зрительного впечатления. Данные выводы Роспатент подкрепил выводами Суда по интеллектуальным правам в решении от 04.07.2019 по делу N СИП-222/2019, в котором суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков (в рамках дела фигурировал спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595567 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 "СОВЕТСКИЙ").

Между тем, как верно отмечает общество, Роспатент не учел, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам констатирована низкая степень сходства сравниваемых товарных знаков, а не полное отсутствие сходства.

Ввиду вышеизложенного, самостоятельно оценив словесные элементы спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака по фонетическому, графическому и семантическому критериям, учитывая совпадение словесных морфем "СОВЕТСКАЯ" и "Советские", судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов Роспатента о полном отсутствии сходства, оценивает степень сходства как низкую.

При этом судебная коллегия исходит из того, что словесные элементы "СОВЕТСКАЯ" и "АПТЕКА" (дискламированный элемент) связаны между собой по смыслу и грамматически, что обусловливает их восприятие как единое словосочетание, что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что словесные элементы "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" и "Советские" обладают фонетическими различиями, обусловленными отсутствием полного фонетического вхождения одного обозначения в другое, разным составом слов, слогов и букв, что определяет разную фонетическую длину этих элементов (степень сходства по фонетическому критерию судебная коллегия оценивает как низкую). Наличие слова "АПТЕКА" предопределяет визуальное различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины словосочетания "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" и слова "Советские", визуальные различия между сравниваемыми товарными знаками обусловлены использованием в комбинированном товарном знаке оригинального шрифта и яркой цветовой гаммы в отличие от противопоставленного товарного знака, выполненного стандартным шрифтом строчными с первой заглавной буквами черного цвета (степень сходства по графическом критерию низкая). По семантическому критерию судебная коллегия оценивает степень сходства также как низкую (спорный товарный знак вызывает однозначные ассоциации с аптечными учреждениями, тогда как противопоставленный лишен однозначного смыслового значения).

Применительно к доводам общества о несогласии с проведенным Роспатентом анализом однородности сравниваемых услуг судебная коллегия отмечает следующее.

Аптечные организации - это особые специализированные организации системы здравоохранения, деятельность которых подразделяется на изготовление лекарственных средств по рецептам врачей, требованиям учреждений здравоохранения, стандартным прописям с последующей их реализацией в пределах юридического лица по рецептам и без рецептов врача и осуществляющие реализацию готовых лекарственных средств и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечной организации, населению по рецептам или без рецептов врача и учреждениям здравоохранения, просвещения, социального обеспечения и другим по требованиям или заявкам (аптека с производственным отделом, аптечный пункт с правом изготовления лекарственных средств); осуществление реализации готовых лекарственных средств и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечной организации, населению по рецептам или без рецептов врача и учреждениям здравоохранения по требованиям или заявкам (аптека готовых форм, аптечный пункт без права изготовления лекарственных средств, аптечный киоск, аптечный магазин). Данная деятельность является строго лицензированной.

Относительно услуг 42-го класса МКТУ "медицинский, гигиенический и косметический уход", в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, необходимо отметить, что термин "медицинский уход" представляет собой комплекс манипулятивных вмешательств, направленных на удовлетворение базовых (в первую очередь физиологических) потребностей пациента.

Самостоятельно проанализировав однородность услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с услугами 42-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, принимая во внимание аргументы заявителя, судебная коллегия, вопреки выводам административного органа, приходит к выводу об определенной степени их однородности.

Аргументы заявителя о высокой (близкой к идентичности) степени однородности подлежат отклонению, поскольку имеется определенное различие в назначении (гигиенический и косметический уход связаны с уходом за кожей тела, лица, волос с целью сохранения красоты и молодости организма), может несколько различаться круг потребителей и условия оказания услуг.

Между тем ошибочные выводы Роспатента о полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков не привели к ошибочным выводам применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку установленная судебной коллегией низкая степень сходства сравниваемых товарных знаков и определенная степень однородности услуг не свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

При этой судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10, согласно которым смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для признания оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567 не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-1142/2021, вопреки аргументам заявителя, не порочат вышеуказанных суждений об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте конкретных товарных знаков, фигурирующих в рамках дела N СИП-571/2022.

В ходе рассмотрения дела N СИП-1142/2021 сравнению подлежали иное обозначение (обозначение по заявке N 2017744265 "Советская") и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595567. Кроме того, анализ перечня рубрик заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2017744265 показал, что они не совпадают с теми рубриками, которые фигурируют в перечне регистрации рассматриваемого в рамках данного дела N СИП-571/2022 противопоставленного товарного знака, как на это ошибочно указывал заявитель.

В отношении соответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Данная норма права подлежит применению, когда сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными в целом, но при этом один знак включает в свой состав не доминирующий элемент, который является тождественным или сходным с противопоставленным средством индивидуализации другого лица.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

При анализе аргументов заявителя о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020 несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака. Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал, что и для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения не могут быть разделены на отдельные словесные элементы. Вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица. При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

При принятии обжалуемого решения Роспатентом установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595567 представляет собой единую, семантически и графически связанную конструкцию, в связи с чем словесные элементы "СОВЕТСКАЯ" и "АПТЕКА" не воспринимаются независимо друг от друга, ввиду чего анализ указанного словесного элемента обоснованно проведен в целом.

Данный подход полностью коррелирует с выводами вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 по делу N СИП-222/2019, в котором суд пришел к выводу, что словесные элементы "СОВЕТСКАЯ" и "АПТЕКА" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567 связаны между собой по смыслу и грамматически, что обусловливает их восприятие как единого словесного обозначения.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода об использовании в оспариваемом товарном знаке в качестве элемента противопоставленного товарного знака.

Регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567 соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ: представляет собой единую неделимую композицию, а противопоставленный товарный знак не воспринимается как элемент, входящий в его состав в качестве товарного знака.

Доводы заявителя о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку пункту 1 статьи 1483 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку его охраняемые и неохраняемые элементы представляют собой единую композицию, взаимосвязаны друг с другом семантически и визуально, образуя комбинацию, обладающую различительной способностью. При этом единство композиции усиливается за счет наличия изобразительного элемента в виде обвивающего чашу змеи, который является неохраняемым.

Проанализировав спорный товарный знак с точки зрения рядового потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа, что общее зрительное впечатление при его восприятии складывается, в том числе, благодаря яркой красно-белой цветовой гамме, использованию оригинального запоминающегося шрифта, стилизованного под рубленный шрифт, характерный для времени СССР.

В этой связи аргументы заявителя о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются несостоятельными.

Ссылки общества на многочисленные судебные акты не нивелируют правильных выводов административного органа, сделанных с учетом конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, о соответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям действующего законодательства; в упомянутых в заявлении судебных актах фигурируют иные товарные знаки и(или) иные фактические обстоятельства, иной субъектный состав.

Иные доводы заявления являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения, поступившего 21.12.2021, оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 21.12.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 595567 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев