Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-990/2023 по делу N СИП-571/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку в спорном знаке обслуживания не содержится в качестве элемента противопоставленный товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-990/2023 по делу N СИП-571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 по делу N СИП-571/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чеченкова Ирина Геннадьевна (г. Тверь, ОГРНИП 316695200096287).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - генеральный директор Ибатуллин А.В. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 21.12.2021 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чеченкова Ирина Геннадьевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Чеченкова И.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Чеченкова И.Г. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 595567, зарегистрированного с приоритетом от 15.10.2015. Данный знак является комбинированным и состоит из изобразительного элемента - квадрата красного цвета, в верхней части которого по центру расположен пятиугольник со стилизованным изображением змеи с чашей внутри, а также из словесного элемента "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА", написанного в две строки и расположенного в нижней половине красного квадрата.

Слово "АПТЕКА" и изображение чаши со змеей являются неохраняемыми элементами указанного знака обслуживания.

Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена для индивидуализации услуг 44-го класса "медицинские услуги, а именно услуги аптек" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 21.12.2021 обратилось в Роспатент с возражением, мотивировав несоответствие предоставления правовой охраны знаку обслуживания требованиям подпункта 3 пункта 1, подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего возражения по подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество ссылалось на то, что в спорном знаке доминирующими являются неохраняемые элементы.

Свои возражения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заявитель обосновал тем, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 264826 с приоритетом от 10.08.2001 (далее - противопоставленный товарный знак), зарегистрированного для индивидуализации в том числе услуг 42-го класса МКТУ "медицинский, гигиенический и косметический уход", однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Кроме того, по мнению общества, противопоставленный товарный знак является элементом спорного знака, где занимает доминирующее положение, что недопустимо в соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 17.06.2022 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567 оставлена в силе.

Роспатент установил, что спорный знак обслуживания представляет собой целостную комбинацию, обладающую различительной способностью, в которой словесные элементы связаны между собой грамматически и по смыслу, а изобразительный элемент в виде змеи, обвивающей чашу, дополнительно усиливает восприятие данного знака как единой композиции, в которой все элементы связаны между собой. Общее зрительное впечатление при восприятии спорного знака обслуживания складывается в том числе благодаря яркой красно-белой цветовой гамме, использованию оригинального запоминающегося шрифта, стилизованного под рубленый шрифт, характерный для времени СССР (https://rufonts.pro/shrift/redoctober).

Роспатент указал, что между сравниваемыми средствами индивидуализации имеются существенные фонетические, семантические и визуальные различия, благодаря чему они производят на потребителя разное общее зрительное впечатление, вызывая в его сознании отличающиеся ассоциации.

Произведенный административным органом анализ однородности услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, показал, что сравниваемые услуги относятся к разным видам деятельности, имеют разное назначение, круг потребителей и условия их оказания, в силу чего не могут иметь высокую степень однородности.

По результатам проверки спорного знака обслуживания на предмет его соответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административный орган указал, что отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг, которые оказываются с использованием этих обозначений, одному лицу, что определяет отсутствие вероятности смешения между ними.

Решение административного органа в части проверки доводов возражения о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ мотивировано следующим: сопоставительный анализ спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком показал отсутствие вероятности смешения между ними, в том числе отсутствие полного вхождения противопоставленного товарного знака в спорный знак в качестве отдельного элемента, не занимающего доминирующего положения в его композиции.

Данные обстоятельства позволили Роспатенту сделать вывод об отсутствии оснований для прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567.

Несогласие общества с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Роспатента со ссылкой на несоответствие выводов административного органа пунктам 1, 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы, приведенные в заявлении общества, аналогичны доводам поданного в Роспатент возражения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства. Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

Отклоняя довод общества о нарушении Роспатентом положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и оценивая спорный знак с позиции рядового потребителя, суд первой инстанции указал, что наличие в знаке обслуживания неохраняемых элементов не влияет на восприятие знака как целостной комбинации, обладающей различительной способностью, в которой все элементы связаны семантически и грамматически. Наличие в композиции изобразительного элемента в виде змеи, обвивающей чашу, дополнительно усиливает ее восприятие как единой.

Проверив законность и обоснованность ненормативного правового акта Роспатента, суд первой инстанции признал правильными выводы административного органа об отсутствии вероятности смешения спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком, установив низкую степень сходства рассматриваемых обозначений и определенную степень однородности услуг.

При этом при определении низкой степени сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-222/2019 о сравнении спорного знака обслуживания и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022 "СОВЕТСКИЙ".

Суд первой инстанции изучил вопрос о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака, используя методологию, определенную в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поддерживая позицию Роспатента в отношении отсутствия нарушения норм пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, исходя из приведенных требований методологии исследования суд первой инстанции оценил спорный знак обслуживания как конструкцию, воспринимаемую в качестве единой, в связи с чем счел: словесные элементы "СОВЕТСКАЯ" и "АПТЕКА" не воспринимаются независимо друг от друга, ввиду чего анализ указанного словесного элемента был проведен в целом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя с учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (15.10.2015) ГК РФ и Правила N 482.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество утверждает, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки спорного знака обслуживания и противопоставленного ему товарного знака на предмет тождества и сходства. Заявитель полагает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10, суд должен был учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 N СИП-222/2019, неправомерно сравнив однородность услуг аптек как таковых, а не медицинских услуг, с услугой "гигиенический и косметический уход", а не с услугой "медицинский уход". Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о высокой степени однородности сравниваемых услуг, поскольку не определил назначение услуги "медицинские услуги, а именно услуги аптек", в связи с чем выводы нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки рода (вида) сравниваемых услуг, а также не учел, что само по себе наличие различий в назначении сравниваемых услуг, в круге потребителей и в условиях оказания услуг свидетельствует об отсутствии идентичности сравниваемых услуг, но не исключает наличие однородности этих услуг, в том числе высокую степень однородности. Заявитель полагает, что 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, а именно услуги аптек", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 42-го класса МКТУ "медицинский, гигиенический и косметический уход", для которых зарегистрирован противопоставленный знак, соотносятся друг с другом как частное и общее.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции должен был учесть правовые позиции Суда по интеллектуальным правам о наличии вероятности смешения спорного знака обслуживания с заявленным обозначением "Советская" в отношении медицинских услуг, поскольку противопоставленный товарный знак "Советские" является словесным и представляет то же самое слово, что и обозначение "Советская" по заявке N 2017744265.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках дела N СИП-222/2019 уже был исследован вопрос о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленного ему знака "" по свидетельству Российской Федерации N 599022. В рамках данного дела президиум Суда по интеллектуальным правам, оценивая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что словосочетание "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации, связанные с аптечным учреждением, в отличие от прилагательного "СОВЕТСКИЙ", которое лишено однозначного смыслового значения. Сравниваемые средства индивидуализации не вызывают сходных ассоциаций, в связи с чем отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о едином источнике происхождения услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 по делу N СИП-222/2019 содержит вывод о том, что словесные элементы "СОВЕТСКАЯ" и "АПТЕКА" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595567 связаны между собой по смыслу и грамматически, что обуславливает их восприятие как единого словесного обозначения (страница 15 решения).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы, изложенные в судебных актах по делу N СИП-222/2019, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер.

Соответственно, доводы кассационной жалобы рассматриваются с учетом преюдициально значимых обстоятельств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ неохраняемые элементы могут быть включены в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Доводы общества сводятся к тому, что в спорном знаке обслуживания в нарушение указанной нормы доминируют неохраняемые элементы.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, композиционное решение спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567 выполнено таким образом, что воспринимается потребителем как сбалансированная единая визуальная, фонетическая и семантическая структура, что исключает вывод о доминировании неохраняемых элементов.

С учетом изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N СИП-222/2019 выводов о наличии в спорном знаке обслуживания единого словесного обозначения, а также принимая во внимание композиционное построение спорного средства индивидуализации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что охраняемые и неохраняемые элементы спорного знака взаимосвязаны друг с другом семантически и визуально.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется, исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Суд также учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пункт 45 Правил N 482, определяющий порядок идентификации однородности, устанавливает в качестве критерия принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N СИП-222/2019, установил низкую степень сходства спорного знака обслуживания и противопоставленного ему товарного знака.

Исследование как отдельных словесных и изобразительных элементов, так и композиционное сравнение знаков обслуживания в целом с учетом фонетических, графических и семантических критериев позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорный знак обслуживания представляет собой комплекс элементов, воспринимаемых потребителем как единое целое.

Вопрос о степени однородности услуг спорной и противопоставленной регистрации решался судом первой инстанции на основании установленных пунктом 45 Правил N 482 критериев функционального назначения услуг, круга их потребителей, а также иных признаков, таких как требования о лицензировании вида деятельности, что позволило суду, скорректировав ошибочную позицию Роспатента, сделать вывод об определенной степени однородности услуг в связи с узкоспециальной направленностью услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, а именно услуги аптек" спорного знака обслуживания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции использовал неверную методологию определения однородности сравниваемых услуг, у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, указав на отсутствие опасности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с данным Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 названной статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В отличие от пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункт 10 этой статьи Кодекса предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, равно как и пункт 6 этой статьи Кодекса, указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятность смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом при разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества или размеров слов, изображений или иных частей).

Вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020.

Исходя из приведенных требований методологии исследования обозначений на предмет их соответствия положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение выводы о восприятии слов "СОВЕТСКАЯ" и "АПТЕКА" в качестве единого словесного элемента спорного обозначения, суд первой инстанции оценил спорный знак обслуживания как конструкцию, воспринимаемую в качестве единой, в связи с чем словесные элементы "СОВЕТСКАЯ" и "АПТЕКА" не воспринимаются независимо друг от друга. Поскольку спорный знак обслуживания включает в себя единый словесный элемент "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА", то данный элемент не "распадается" на элементы, которые возможно сравнивать с противопоставленным товарным знаком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорном знаке обслуживания не содержится в качестве элемента противопоставленный товарный знак, соответствует действующему законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в части анализа сходства обозначений, а также аргументы, касающиеся иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из приведенных выше положений гражданского и процессуального законодательства следует, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым на основании требований ГК РФ и Правил N 482 применительно к нормам материального права и методологии соответственно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 по делу N СИП-571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило