Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-476/2023 по делу N СИП-1002/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебное разбирательство откладывалось кассационным судом на основании соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, а также ввиду введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-476/2023 по делу N СИП-1002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тырыкина Юрия Вадимовича (г. Киров) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-1002/2022

по заявлению Тырыкина Юрия Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках дела N А28-7263/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (ул. Заводская, д. 1Б, стр. 1, этаж 1, комн. 7, г. Зеленоград, Москва, 124365, ОГРН 1027700253283) к Тырыкину Юрию Вадимовичу о защите исключительного права на товарный знак, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страна Карт" (ул. Пятницкая, д. 2/1, г. Киров, 610004, ОГРН 1114345007886), общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193), общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (ул. Балчуг, д. 7, Москва, 115035, ОГРН 1057749528100), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Контекст" (ул. Воровского, д. 111Б, пом. гараж, г. Киров, 610035, ОГРН 1164350067970), акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. I, комн. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании приняла участие представитель Тырыкина Ю.В. Ардашева Н.М. (по доверенности от 30.11.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Тырыкин Юрий Вадимович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее - компенсация) в рамках дела N А28-7263/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (далее - общество "ИСУБ") к Тырыкину Ю.В. о признании нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575592 администрирования Тырыкиным Ю.В. доменного имени stranakart.ru с реализованными способами адресации в сети Интернет; о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575592 в доменном имени stranakart.ru и при других способах адресации в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страна Карт", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", общество с ограниченной ответственностью "Гугл", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контекст", акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", в качестве заинтересованного лица - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Тырыкин Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о присуждении компенсации.

В судебное заседание явился представитель Тырыкина Ю.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.04.2023 представитель Тырыкина Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.05.2019 в Первомайский районный суд г. Кирова поступило исковое заявление общества "ИСУБ" к Тырыкину Ю.В. о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575592.

По результатам рассмотрения дела Первомайский районный суд г. Кирова признал заявленные по исковому заявлению требования о защите исключительного права на товарный знак обоснованными (02.07.2019 вынесено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены, после отмены заочного решения 08.10.2019 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований).

Упомянутое решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2019 оставлено без изменения 24.12.2019 судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены в силе.

Тырыкин Ю.В. также обжаловал решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, однако Первомайский районный суд г. Кирова в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления отказал, заявление оставил без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2019, определение Судебной коллегии по гражданским делам общей юрисдикции от 24.12.2019 отменены, дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Кирова.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2021 гражданское дело N 2-2111/2019 по иску общества "ИСУБ" к Тырыкину Ю.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021, оставленным без изменения 15.12.2021 судом апелляционной инстанции и 14.04.2022 судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований общества "ИСУБ" к Тырыкину Ю.В. отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное дело в общей сложности рассматривалось судами общей юрисдикции и арбитражными судами более двух лет и десяти месяцев, Тырыкин Ю.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявления, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии предусмотренных главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам установил, что Первомайским районным судом г. Кирова и Кировским областным судом дело рассмотрено в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядке.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено Первомайским районным судом г. Кирова в срок, не нарушающий положений действующего процессуального законодательства.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции дело рассмотрено в незначительно превышающий установленный частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ срок, что обусловлено в том числе ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции отметил, что в результате анализа выводов суда кассационной инстанции Верховный Суд Российской Федерации выявил нарушения, отменил судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции срок, установленный частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ, также не был нарушен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства не было допущено нарушение требования разумного срока, действия судов были направлены на полное и всестороннее рассмотрение дела, признаки волокиты со стороны судов при рассмотрении иска общества "ИСУБ" к Тырыкину Ю.В. не обнаружены, все процессуальные действия со стороны судов были вызваны объективными причинами.

После передачи Первомайским районным судом г. Кирова дела по подсудности оно рассматривалось арбитражными судами в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков нарушения требования разумного срока.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что заявление о передаче дела по подсудности в ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не подавалось, ввиду чего у судов вышестоящих инстанций отсутствовали процессуальные основания для передачи его на рассмотрение соответствующего арбитражного суда (вопрос о компетентном суде для рассмотрения спора о защите исключительного права на товарный знак возник лишь на стадии обжалования судебного акта, принятого по результатам первоначального рассмотрения спора).

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал заявление о присуждении компенсации не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает подлежащее применению законодательство, выводы суда первой инстанции о рассмотрении дела арбитражными судами в установленные законом сроки и порядке.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как полагает Тырыкин Ю.В., оспариваемое решение принято с нарушением норм Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

Податель кассационной жалобы отмечает: судом первой инстанции не опровергнут его довод о том, что на стадии рассмотрения дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации допущено нарушение срока судопроизводства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наибольшее количество процессуальных нарушений допущено при рассмотрении дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Тырыкин Ю.В. констатирует, что не был извещен судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела по его кассационной жалобе. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные названным судом кассационной инстанции.

Кроме того, Тырыкин Ю.В. отмечает, что длительность рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации составила более пяти месяцев.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление ходатайства о передаче дела по подсудности не являлось обязанностью ответчика, а суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела должны были применить нормы процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного Тырыкин Ю.В. приходит к тому выводу, что неэффективное и длительное судопроизводство по делу в судах общей юрисдикции повлекло прямое нарушение прав и законных интересов заявителя.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы отмечает, что в отсутствие процессуального механизма поворота исполнения решения по иску неимущественного характера он понес дополнительные материальные, временные затраты на восстановление прав на домен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя Тырыкина Ю.В., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 11, компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу пункта 57 Постановления N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, по делу об административном правонарушении, по делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления N 11, следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно нормам части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 этой статьи Кодекса, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, из содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Аргументы Тырыкина Ю.В. о длительном рассмотрении дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции, повлекшем возникновение права на взыскание компенсация, подлежат отклонению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что невозможность рассмотрения дела в связи с введением соответствующих правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.

Ввиду вышеизложенного в обжалуемом решении от 16.01.2023 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное разбирательство откладывалось Шестым кассационным судом общей юрисдикции на основании соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, а также ввиду введенных в 2020 году ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку при рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность судебных актов по делу, аргументы заявителя кассационной жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных Шестым кассационным судом общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание для целей определения наличия оснований для выплаты компенсации.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, об отложении Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрения дела на 19.05.2020 судом первой инстанции в обжалуемом решении от 16.01.2023 проверен и признан соблюденным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Верховным Судом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы и, как следствие, о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации признаются несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 390.8 ГПК РФ в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 390.7 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено в пределах вышеуказанного срока - 14.12.2020.

Аргументы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом общей юрисдикции в незаконном составе, о наличии у суда апелляционной и кассационной инстанций процессуальной возможности передать дело по подсудности обоснованно отклонены при вынесении обжалуемого судебного акта от 16.01.2023.

Как верно установил суд первой инстанции в решении от 16.01.2023, при рассмотрении искового заявления общества "ИСУБ" к Тырыкину Ю.В. в Первомайском районном суде г. Кирова от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений о передаче дела на рассмотрение соответствующего арбитражного суда. Доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции заявлены Тырыкиным Ю.В. лишь в суде апелляционной инстанции.

Ввиду вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам обосновано исходил из того, что в отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд данный аргумент не являлся основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

В настоящее время аналогичный подход получил закрепление в разъяснениях, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание в том числе изложенные в пункте 57 Постановления N 11 разъяснения, согласно которым превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, по делу по экономическому спору, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-1002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тырыкина Юрия Вадимовича (ИНН 434536177166) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Члены президиума

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова