Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. по делу N СИП-1195/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с высокой вероятностью смешения сравниваемых обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. по делу N СИП-1195/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (пр-кт Андропова, д. 36, корп. 3, стр. 1, Москва, 115487, ОГРН 1107746124188) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.11.2022 об удовлетворении возражения от 09.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 626959.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Дворников А.Н. (по доверенности от 21.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1287/41) и Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Шишинова Е.В. (по доверенности от 30.12.2022 N 09Д/38).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.11.2022 об удовлетворении возражения от 09.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 626959.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 626959 не нарушает положений пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку использование этого товарного знака никак не ассоциируется у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 53.

По мнению заявителя, словесный элемент "Столичное" спорного товарного знака является словом среднего рода, в связи с чем оно не может ассоциироваться со словом женского рода "Столичная" в отношении водки "STOLICHNAYA".

Общество считает, что в словосочетании, составляющем спорный товарный знак "Столичное Качество", доминирующим словесным элементом является слово "Качество", которое является существительным.

Заявитель отмечает, что в спорном товарном знаке используется только русский алфавит, при этом товарный знак представляет из себя словосочетание, что исключает сходство, в том числе и по смыслу, с товарными знаками предприятия.

Общество полагает, что потребителей товаров 29-го класса и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) интересует прежде всего слово "Качество" в отношении продуктов питания, так как для них важное значение имеет качество продукции.

Заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении Роспатент не установил сходство до степени смешения товарного знака общества с рядом средств индивидуализации предприятия, в основе которых лежат доминирующие словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Столичная" / "Столичный" / "Stolicllnaya", в связи с чем данное обстоятельство исключает законность принятого Роспатента решения в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626959.

С точки зрения общества, ссылка административного органа на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2022 по делу N СИП-616/2021, которым признано недействительным решение Роспатента от 18.03.2021 в отношении товарного знака, содержащего словесные элементы "СТОЛИЧНЫЙ ГУРМАН", не может быть признана обоснованной по причине наличия иных обстоятельств в рассматриваемом деле и отсутствия тех обстоятельств, на которые указал Суд по интеллектуальным правам в названном решении.

Заявитель считает ошибочным вывод Роспатента о том, что представленное правообладателем заключение специалиста, содержащее анализ словосочетания "Столичное Качество", не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение подготовлено специалистом в области лингвистики, а не специалистом в области интеллектуальной собственности и в указанном заключении не проводился анализ на сходство спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками.

Таким образом, по мнению общества, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Как полагает административный орган, наличие в заявленном обозначении словесного элемента "Качество" не изменяет заложенного в этом обозначении семантического значения, связанного со столицей.

Роспатент обращает внимание на то, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта и разрешается судом самостоятельно с позиции среднего российского потребителя, в связи с чем представленное обществом заключение специалиста в области лингвистики не может свидетельствовать о неправомерности вывода Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Исходя из этого, административный орган отмечает, что представленное заключение специалиста в области лингвистики подготовлено без учета норм ГК РФ и является лишь мнением стороннего лица, в связи с чем не может свидетельствовать о неправомерности принятого Роспатентом решения.

Кроме того, представленное заключение специалиста, по мнению Роспатента, не содержит выводов о том, что наличие в спорном товарном знаке существительного "Качество" придает словесному элементу "Столичное" качественно иное семантическое значение.

С точки зрения административного органа, спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными, а товары 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 626959, и товары 31-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 262682, являются однородными, в связи с чем существует высокая вероятность смешения данных обозначений.

Роспатент также отметил, что регистрация сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком обозначения в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ способна вызвать у потребителей ассоциации с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, в связи с чем будет являться нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Административный орган обращает внимание на то, что наличие серии товарных знаков, в том числе общеизвестного товарного знака, объединенных одним доминирующим словесным элементом и зарегистрированных в отношении различных неоднородных товаров и услуг усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, может сделать вывод о том, что спорный товарный знак является продолжением уже известной ему серии товарных знаков одного лица и о расширении ассортимента товаров и услуг их правообладателя.

Таким образом, Роспатент полагает обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626959 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Административный орган дополнительно отмечает, что указанный выше вывод Роспатента также соответствует сложившейся судебной практике Суда по интеллектуальным правам, в частности, по делам N СИП-827/2021 и N СИП-616/2021, в которых суд, установив возможность смешения спорного товарного знака, содержащего словесный элемент "Столичный", и противопоставленных товарных знаков предприятия, объединенных одним доминирующим словесным элементом, признавал такое обозначение противоречащим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Предприятием представлены письменные объяснения на заявление, в которых оно, ссылаясь на законность и обоснованность выводов Роспатента, просит оставить заявление общества без удовлетворения.

Предприятие обращает внимание на то, что "Stolichnaya" - мировой советский бренд, известный более 50 лет, который присутствует в жизни нескольких поколений россиян (не только постоянно употребляющих алкоголь) ввиду появления, например, в произведениях искусства.

Третье лицо отмечает, что общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53 является комбинированным, но его главным индивидуализирующим элементом является элемент "Stolichnaya", поскольку он является оригинальным, доминирующим и словесным, и именно слово "Stolichnaya" "передается" от одного потребителя к другому для идентификации товара, при этом слово "Stolichnaya" - очевидная транслитерация буквами латинского алфавита элемента "Столичная" и имеет однозначное смысловое значение для российского потребителя как "столичная".

По мнению предприятия, общеизвестный товарный знак отличается от "обычного" товарного знака тем, что ввиду широкой известности и сильной различительной способности это обозначение начинает "жить самостоятельной жизнью" от товаров, в отношении которых он непосредственно признан общеизвестным.

Предприятие считает, что слова "столичная" / "столичный" / "столичное" / "столичные" - это прилагательные к слову "столица", т.е. свойственный столице, такой, как в столице, тогда как слово "качество", несмотря на множественность смыслов (их оттенков) и интерпретаций в отношении любых товаров/услуг, очевидно, в первую очередь, воспринимается как указание, что маркированный им товар/услуга - качественная, ввиду этого, с учетом его семантики, слово "качество", очевидно, является слабым элементом спорного товарного знака.

Третье лицо полагает, что утверждение общества об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками противоречит общепринятой методологии определения сходства, практике судов и обстоятельствам дела.

Предприятие обращает внимание на то, что заявитель не оспаривает однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Как полагает третье лицо, Роспатент обоснованно не принял во внимание заключение специалиста по лингвистике, поскольку его содержание и выводы конкретно для рассматриваемого дела не могли повлиять на решение вопроса о наличии/отсутствия сходства до степени смешения между спорным и противопоставленными товарными знаками.

В представленных 12.04.2023 письменных объяснениях общество дополнительно отмечает, что слово "столичное" характеризует любой предмет среднего рода, как относящийся к товару, работам, услугам, так и не относящимся к таковым.

По мнению общества, выводы Роспатента о том, что логическое ударение в товарном знаке "Столичное Качество" падает на слово "Столичное", а наличие серии противопоставленных товарных знаков влияет на возможность смешения этих товарных знаков потребителями, являются необоснованными.

Заявитель считает, что доказательств возникновения ассоциации у потребителей с предприятием, как обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53, материалы дела не содержат.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "", зарегистрированного 18.08.2017 по заявке N 2016722237 с приоритетом от 21.06.2016 в отношении товаров 29, 30-го классов

МКТУ, указанных в перечне заявки.

В Роспатент 09.08.2022 от предприятия поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 626959, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к следующему:

- спорный товарный знак является сходным до степени смешения со следующими средствами индивидуализации, правообладателем которых является предприятие:

серией товарных знаков, в основе которых лежат доминирующие словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Столичная" / "Столичный" / "Stolichnaya", по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 283120, N 283119, N 262682, N 275940, N 263016; N 275045, N 332553, N 332552, N 332551, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671;

общеизвестным товарным знаком "Stolichnaya" по свидетельству Российской Федерации N 53;

- сходство спорного товарного знака с противопоставленными средствами индивидуализации обусловлено тем, что в данных обозначениях доминирующим элементом являются словесные элементы: "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный";

- противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38388 был введен в гражданский оборот во времена СССР, когда собственником всего имущественного комплекса государственных предприятий, включавшего объекты интеллектуальной собственности, было советское государство;

- выпуск и дальнейшая реализация продукции, в том числе продукции под определенным наименованием, фактически осуществлялись самим государством в соответствии с утвержденным плановым заданием; техническая документация и этикетки для продукции, в том числе водки "Stolichnaya", разрабатывались централизованно и использовались при выпуске продукции государственными предприятиями в объемах и ассортименте, установленных в государственных планах;

- с 1968 года водка "Stolichnaya" выпускалась на ликероводочных заводах СССР с единой этикеткой и под единым названием, а в 1969 году этикетка водки "Stolichnaya" была зарегистрирована в качестве товарного знака, свидетельство N 38388; с 2002 года и по настоящее время использование и распоряжение исключительными правами на товарные знаки, включая товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38388, осуществляет предприятие;

- факт широкой известности подтверждается признанием товарного знака общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1985;

- товарный знак "Stolichnaya" использовался и используется государственными предприятиями, начиная с 1969 года, и на текущий 2022 год длительность его использования составляет 53 года;

- водка "Столичная" - одна из самых известных русских водок, бренд, являющийся символичным для России;

- водка "Столичная" имеет многочисленные награды;

- водка "Stolichnaya" имеет не только всероссийскую, но мировую известность, в частности, правовая охрана знака по международной регистрации N 571311 распространяется на 12 стран, регистрация товарного знака N 827377 произведена в 7 странах, N 1351638 - в 3 странах;

- водка "Stolichnaya" продается по всей России, в том числе через крупнейшие торговые сети России;

- товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы и используются противопоставленные знаки, являются однородными с товарами спорного товарного знака;

- общеизвестность товарного знака "Stolichnaya" неоспорима, он известен даже людям, не употребляющим алкоголь, благодаря, например, очень частому появлению водки "Stolichnaya" на киноэкранах и телевидении;

- учитывая наличие общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53, серии противопоставленных товарных знаков, более полувековое их использование, очевидно, что словесные элементы "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный" в результате их интенсивного использования широко известны потребителю и ассоциируется с предприятием;

- известные, заслужившие в какой-либо области доверие бренды очень часто приходят на новые рынки, не связанные с изначальной деятельностью бренда, поскольку, имея уже широко известный бренд, проще завоевать доверие потребителей;

- в реальности, увидев в магазине товар, маркированный обозначением, сходным с широко и давно известным брендом, потребитель ассоциирует его с таким брендом, даже если товар неоднороден товарам, в отношении которых бренд стал известным, потребители оказавшись обмануты качеством или каким-либо другим образом, начинают негативно относиться к самому бренду;

- правовая охрана серии противопоставленных товарных знаков "Stolichnaya", помимо алкогольных напитков, предоставлена также для разных товаров и услуг;

- правообладатель противопоставленных товарных знаков продолжает расширять ассортимент товаров, выпускаемых под брендом "Stolichnaya", не относящимся к алкогольным напиткам;

- наличие на рынке серии товарных знаков одного лица, объединенных одним доминирующим элементом, зарегистрированных в отношении различных, неоднородных товаров и услуг, усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, обращаясь за услугой, оказываемой под этим товарным знаком, закономерно делает вывод, что это продолжение (новая вариация) уже известной ему серии товарных знаков одного лица и расширение ассортимента товаров/услуг их правообладателя;

- главную индивидуализирующую функцию в спорном товарном знаке выполняет слово "Столичное", на него падает логическое ударение, поскольку слово "Качество" воспринимается как указание на то, что маркированный им товар - качественный, ввиду чего не может выполнять главную функцию товарного знака;

- сопоставительный анализ спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков показывает, что в их состав входят доминирующие семантически, фонетически, графически сходные словесные элементы: "Столичное" / "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный" / "СТОЛИЧНЫЙ";

- спорный товарный знак и серия противопоставленных товарных знаков обладают высокой степенью сходства, такой, что она может вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи между правообладателем спорного товарного знака и предприятием, что не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 25.11.2022 о его удовлетворении, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626959 была признана недействительной.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сильными элементами противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 262682, N 263016, N 275045, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671 и общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53 являются их словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный".

Административный орган в оспариваемом решении указал, что словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" несут в себе основную функцию индивидуализации, поскольку на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Роспатентом было установлено, что в товарном знаке "Столичное Качество" логическое ударение падает на слово "Столичное".

Проанализировав товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 626959 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 262682, N 263016, N 275045, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671 и общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53, административный орган пришел к выводу о том, что указанные товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку, поскольку словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная" противопоставленных товарных знаков полностью входят в состав словесного элемента "Столичное Качество" оспариваемого товарного знака.

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков по семантическому признаку сходства показал, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет подобия заложенных в них понятий и идей.

В частности, Роспатент отметил, что в соответствии со словарно-справочными источниками "столичное" означает: 1) свойственное столице, такой, как в столице; 2) являющееся столицей (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1043930).

Роспатент также исходил из того, что незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

В отношении представленного заявителем заключения специалиста в области лингвистики административный орган пришел к выводу, что оно сделано без учета норм ГК РФ и является мнением стороннего лица, не содержит выводов о том, что наличие в спорном товарном знаке существительного "Качество" придает словесному элементу "Столичное" качественно иное семантическое значение.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что товары 29-го класса МКТУ "бульоны; бекон; буженина; ветчина; дичь; желе мясное; жиры животные пищевые; жиры пищевые; карбонад; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо вяленое; мясо копченое; мясо консервированное; паста томатная; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты мясные; продукты молочные; продукты пищевые рыбные; птица домашняя неживая; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; сало; свинина; соки овощные для приготовления пищи; сосиски; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыры; филе рыбное; экстракты мясные; яйца", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "лангусты [живые]; моллюски [живые]; омары [живые]; отруби зерновые; птица домашняя [живая]; птица домашняя для разведения; ракообразные [живые]; скот племенной; трепанги [живые]; устрицы [живые]; яйца для выведения цыплят", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (пищевые продукты), имеют одинаковое назначение (для употребления в пищу), круг потребителей.

Административный орган также исходил из того, что товары 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; блины; блины замороженные; вареники; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; кулебяки с мясом; кушанья мучные; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пироги; пицца; полуфабрикаты замороженные, состоящие преимущественно из теста, фаршированные ягодами, овощами, фруктами или творогом; равиоли", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "арахис; жмых арахисовый кормовой; кунжут; миндаль; орехи; орехи; орехи кокосовые; орехи кола; продукты обработки хлебных злаков, кормовые; мука арахисовая кормовая; мука кормовая; мука рыбная, добавка в пищу животных", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (продукция на основе орехов и муки), имеют одинаковое назначение (для употребления в пищу) и круг потребителей.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными, а товары 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, и товары 31-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, являются однородными, в связи с чем существует высокая вероятность смешения данных обозначений.

Административный орган также установил, что товарные знаки со словесным элементом "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная", зарегистрированные на имя предприятия в отношении различных товаров 5, 9, 16, 28, 31, 33-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в силу их длительного использования приобрели широкую известность, в связи с чем обозначение "Столичное Качество" может быть воспринято потребителями как вариантное изменение противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что регистрация сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком обозначения в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ способна вызвать у потребителей ассоциации с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, в связи с чем будет являться нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Административный орган исходил из того, что наличие серии товарных знаков, в том числе общеизвестного товарного знака, объединенных одним доминирующим словесным элементом и зарегистрированных в отношении различных неоднородных товаров и услуг, усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, может сделать вывод о том, что спорный товарный знак является продолжением уже известной ему серии товарных знаков одного лица и расширении ассортимента товаров и услуг их правообладателя.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626959 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах Роспатента и предприятия, письменных объяснениях общества, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предприятием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626959 (21.06.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 626959 является словесным, выполнен стандартным жирным шрифтом буквами русского алфавита.

Правовая охрана заявленному обозначению предоставлена в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 38388 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в оттенках серого. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита на темно-сером фоне, а в нижней части размещен словесный элемент "RUSSIAN VODKA", выполненный таким же шрифтом на темно-сером фоне. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya vodka". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Над элементом "RUSSIAN VODKA" также расположены словесные элементы "COOL BEFORE DRINKING", выполненные шрифтом меньшего размера. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка "Столичная" на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283120 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 283119 выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 262682 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в черном, красном и белом цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5, 31-го классов МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 275940 выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 263016 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в красном, белом, зеленом, голубом, черном, сером цветовом сочетании. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA ICE", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита, а в нижней части размещен словесный элемент "RUSSIAN COCTAIL", выполненный таким же шрифтом. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Над элементом "RUSSIAN VODKA" также расположены словесные элементы "COOL BEFORE DRINKING", выполненные шрифтом меньшего размера. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "напитки алкогольные, в частности коктейли" на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 275045 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в белом, красном, черном, золотистом, коричневом цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 332553 выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 332552 выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 332551 выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского и русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 263741 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в белом, красном, золотистом, черном цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита. В нижней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 292673 представляет собой этикетку, выполненную в бордовом, золотистом цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "СТОЛИЧНЫЙ", выполненный крупным шрифтом буквами русского алфавита. В нижней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 292672 представляет собой этикетку, выполненную в бордовом, золотистом, красном, белом, черном цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "Столичный", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. В нижней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 292671 представляет собой этикетку, выполненную в бордовом, золотистом цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "СТОЛИЧНЫЙ", выполненный крупным шрифтом буквами русского алфавита. В нижней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 53 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в оттенках серого. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита на темно-сером фоне, а в нижней части размещен словесный элемент "RUSSIAN VODKA", выполненный таким же шрифтом на темно-сером фоне. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya vodka". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Над элементом "RUSSIAN VODKA" также расположены словесные элементы "COOL BEFORE DRINKING", выполненные шрифтом меньшего размера. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" на имя предприятия.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что сильными элементами противопоставленных товарных знаков являются их словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный".

Указанный вывод обусловлен тем, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Кроме того, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53, содержащий словесный элемент "STOLICHNAYA", является общеизвестным в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Таким образом, словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" несут в себе основную функцию индивидуализации, поскольку на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод административного органа о том, что в товарном знаке "Столичное Качество" логическое ударение падает на слово "Столичное".

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 626959 и противопоставленные товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку сходства, поскольку словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная" противопоставленных товарных знаков полностью входят в состав спорного товарного знака.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом верно установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет подобия заложенных в них понятий и идей.

Так, в соответствии со словарно-справочными источниками "столичное" означает: 1) свойственное столице, такой, как в столице; 2) являющееся столицей (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1043930).

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства за счет наличия в спорном товарном знаке словесного элемента "Качество", является необоснованным.

В подтверждение данного довода заявителем при рассмотрении возражения было представлено заключение специалиста в области лингвистики.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Указанный подход также нашел свое отражение в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-211/2013, N СИП-296/2017, N СИП266/2018 и N СИП-638/2020.

Коллегия судей отмечает, что вопреки доводам заявителя, наличие в заявленном обозначении словесного элемента "Качество" не изменяет заложенного в обозначение семантического значения, связанного со столицей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта и разрешается судом самостоятельно с позиции среднего российского потребителя, в связи с чем представленное заключение специалиста в области лингвистики не может свидетельствовать о неправомерности вывода Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Необходимо также отметить, что представленное заключение специалиста в области лингвистики не содержит выводов о том, что наличие в спорном товарном знаке существительного "Качество" придает словесному элементу "Столичное" качественно иное семантическое значение.

Вопреки доводам заявителя, Роспатент в оспариваемом решении дал оценку представленному заявителем заключению специалиста, с которой коллегия судей соглашается.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента о том, что в сравниваемых обозначениях заложены совпадающие понятия и идеи, что в соответствии с пунктом 42 Правил N 482 свидетельствует об их сходстве по семантическому признаку сходства.

В силу пункта 42 Правил N 482 графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом также было верно установлено, что сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (шрифтовое и цветовое исполнение, наличие изобразительных элементов и иных слов), которые не влияют на вывод о сходстве данных обозначений в целом в силу фонетического и семантического сходства их доминирующих элементов.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения производят разное общее впечатление за счет разного количества словесных элементов, разного шрифтового исполнения, является необоснованным.

Как было указано выше, основную индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке и противопоставленных товарных знаках выполняют именно их словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная".

С учетом изложенного Роспатентом правильно установлено, что сравниваемые обозначения характеризуются фонетическим и семантическим сходством доминирующих словесных элементов "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная".

Ссылка заявителя на то, что потребитель акцентирует внимание прежде всего на слове "Качество" в отношении того продукта питания, который он собирается использовать в качестве такового, не принимается судом, поскольку противоречит существу товарного знака, методологии установления сходства обозначений.

Указывая на доминирование в словосочетании "Столичное Качество" слова "Качество", так как оно является существительным, общество не учитывает, что суть и назначение товарного знака - индивидуализировать товары, отличать друг от друга идентичные/однородные товары разных лиц.

При этом суд обращает внимание, что слово "качество" применительно к товарам разных производителей широко используется, представляя собой одно из свойств товаров, тогда как слово "столичное" как раз выполняет индивидуализирующую функцию, отличая товар одного производителя от товаров других производителей.

Соответственно, Роспатент правильно исходил из того, что в словосочетании "Столичное Качество" потребитель обратит внимание, прежде всего, на слово "Столичное".

Вопреки мнению заявителя, выполнение слова "Качество" в спорном товарном знаке с заглавной буквы не придает данному слову доминирующего положения, поскольку первым словом, которое воспринимается в спорном товарном знаке, является "Столичное", которое также выполнено с заглавной буквы.

В свою очередь, как правильно отмечено административным органом, незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки, противопоставленный общеизвестный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482.

В отношении однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Коллегия суде поддерживает вывод Роспатента о том, что товары 29-го класса МКТУ "бульоны; бекон; буженина; ветчина; дичь; желе мясное; жиры животные пищевые; жиры пищевые; карбонад; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо вяленое; мясо копченое; мясо консервированное; паста томатная; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты мясные; продукты молочные; продукты пищевые рыбные; птица домашняя неживая; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; сало; свинина; соки овощные для приготовления пищи; сосиски; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыры; филе рыбное; экстракты мясные; яйца", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 626959, являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "лангусты [живые]; моллюски [живые]; омары [живые]; отруби зерновые; птица домашняя [живая]; птица домашняя для разведения; ракообразные [живые]; скот племенной; трепанги [живые]; устрицы [живые]; яйца для выведения цыплят", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (пищевые продукты), имеют одинаковое назначение (для употребления в пищу), круг потребителей.

Административный орган также верно исходил из того, что товары 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; блины; блины замороженные; вареники; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; кулебяки с мясом; кушанья мучные; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пироги; пицца; полуфабрикаты замороженные, состоящие преимущественно из теста, фаршированные ягодами, овощами, фруктами или творогом; равиоли", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 626959, являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "арахис; жмых арахисовый кормовой; кунжут; миндаль; орехи; орехи; орехи кокосовые; орехи кола; продукты обработки хлебных злаков, кормовые; мука арахисовая кормовая; мука кормовая; мука рыбная, добавка в пищу животных", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (продукция на основе орехов и муки), имеют одинаковое назначение (для употребления в пищу) и круг потребителей.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что выводы Роспатента в отношении однородности товаров обществом не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Дополнительным критерием оценивания вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения является наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Роспатентом было правильно установлено, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными, а товары 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары 31-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, являются однородными, в связи с чем существует высокая вероятность смешения данных обозначений.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 при установлении вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения учитывается также наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Товарные знаки со словесным элементом "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная", зарегистрированные на имя предприятия в отношении различных товаров 5, 9, 16, 28, 31, 33-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, составляют серию, объединенную одним доминирующим словесным элементом, в силу их длительного и интенсивного использования приобрели широкую известность, в связи с чем обозначение "Столичное Качество" может быть воспринято потребителями как вариантное изменение противопоставленных товарных знаков.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом обоснованно принят во внимание общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В этой связи регистрация сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком обозначения в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ способна вызвать у потребителей ассоциации с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, в связи с чем будет являться нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Коллегия судей отмечает, что признание товарного знака общеизвестным означает, что он обладает крайне высокой различительной способностью.

Предприятие в возражении подробно обосновывало известность бренда "Stolichnaya" / "Столичная" как одной из старейших марок русской водки на мировом рынке, описывало использование товарного знака на протяжении длительного времени, указывало на наличие многочисленных наград товаров, маркированных этим знаком, распространение товара по всей России, в том числе через крупные торговые сети.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с вышеназванным доводом предприятия и полагает, что общеизвестный товарный знак известен даже людям, не употребляющим алкоголь, благодаря появлению на киноэкранах и телевидении, в том числе в известных фильмах и популярных телесериалах.

Таким образом, в силу общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53 словосочетание, включающее его главный элемент "Stolichnaya" ("Столичная"), будет вызывать ассоциации с общеизвестным товарным знаком, на каком бы товаре он не был размещен.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, противопоставленные товарные знаки со словесным элементом "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная", зарегистрированы в отношении товаров 5, 9, 16, 28, 31, 33-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Следует отметить, что наличие серии товарных знаков, в том числе общеизвестного товарного знака, объединенных одним доминирующим словесным элементом и зарегистрированных в отношении различных неоднородных товаров и услуг усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, может сделать вывод о том, что такой товарный знак является продолжением уже известной ему серии товарных знаков одного лица и расширением ассортимента товаров и услуг их правообладателя.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626959 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483, поскольку существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Указанный выше вывод Роспатента также соответствует сложившейся судебной практике Суда по интеллектуальным правам, нашедшей отражение, в частности, в делах N СИП-827/2021 и N СИП-616/2021.

Учитывая вышеизложенное, решение Роспатента от 25.11.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1107746124188) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова