Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1314/2023 по делу N СИП-1195/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация сходного с общеизвестным товарным знаком обозначения способна вызвать у потребителей ассоциации с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, в связи с чем будет являться нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1314/2023 по делу N СИП-1195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 по делу N СИП-1195/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.11.2022 об удовлетворении поступившего 09.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 626959.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Кутузовский пр-кт, д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной "Дружба" - Макаров А.К. (по доверенности от 14.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Лопатин А.С. (по доверенности от 14.07.2023 N 09Д/14).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.11.2022 об удовлетворении возражения от 09.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 626959.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.

Роспатент в направленных письменных пояснениях по делу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 17.07.2023 явились представители заявителя кассационной жалобы, Роспатента и предприятия.

Представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представители предприятия и Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака N 626959 "", зарегистрированного 18.08.2017 по заявке N 2016722237 с приоритетом от 21.06.2016 в отношении товаров 29-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

В Роспатент 09.08.2022 от предприятия поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 626959, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483, пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы возражения сводились к следующему:

спорный товарный знак является сходным до степени смешения со следующими средствами индивидуализации, правообладателем которых является предприятие: с серией товарных знаков, в основе которых лежат доминирующие словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Столичная" / "Столичный" / "Stolichnaya", по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 283120, N 283119, N 262682, N 275940, N 263016; N 275045, N 332553, N 332552, N 332551, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671, с общеизвестным товарным знаком "Stolichnaya" по свидетельству Российской Федерации N 53;

сходство спорного товарного знака с противопоставленными средствами индивидуализации обусловлено тем, что в данных обозначениях сильными являются словесные элементы: "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный";

противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38388 используется в гражданском обороте со времен СССР, когда собственником всего имущественного комплекса государственных предприятий, включавшего объекты интеллектуальной собственности, было советское государство;

выпуск и дальнейшая реализация продукции, в том числе продукции под определенным наименованием, фактически осуществлялись самим государством в соответствии с утвержденным плановым заданием; техническая документация и этикетки для продукции, в том числе, водки "Stolichnaya", разрабатывались централизованно и использовались при выпуске продукции государственными предприятиями в объемах и ассортименте, установленных в государственных планах;

с 1968 года водка "Stolichnaya" выпускалась на ликероводочных заводах СССР с единой этикеткой и под единым названием, а в 1969 году этикетка водки "Stolichnaya" была зарегистрирована в качестве товарного знака, свидетельство Российской Федерации N 38388;

с 2002 года и по настоящее время использование и распоряжение исключительными правами на товарные знаки, включая товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38388, осуществляет предприятие;

факт широкой известности подтверждается признанием товарного знака общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1985;

товарный знак "Stolichnaya" использовался и используется государственными предприятиями, начиная с 1969 года, и на текущий 2022 год длительность его использования составляет 53 года;

водка "Столичная" - одна из самых известных русских водок, бренд, являющийся символичным для России;

водка "Столичная" имеет многочисленные награды;

водка "Stolichnaya" имеет не только всероссийскую, но мировую известность, в частности, правовая охрана знака по международной регистрации N 571311 распространяется на 12 стран, регистрация товарного знака N 827377 произведена в 7 странах, N 1351638 - в 3 странах;

водка "Stolichnaya" продается по всей России, в том числе, через крупнейшие торговые сети России;

товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы и используются противопоставленные знаки, являются однородными с товарами спорного товарного знака;

общеизвестность товарного знака "Stolichnaya" неоспорима, он известен даже людям, не употребляющим алкоголь, благодаря, например, очень частому появлению водки "Stolichnaya" на киноэкранах и телевидении;

учитывая наличие общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53, серии противопоставленных товарных знаков, более полувековое их использование, очевидно, что словесные элементы "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный" в результате их интенсивного использования широко известны потребителю и ассоциируется с предприятием;

известные, заслужившие в какой-либо области доверие бренды очень часто приходят на новые рынки, не связанные с изначальной деятельностью бренда, поскольку, имея уже широко известный бренд, проще завоевать доверие потребителей;

в реальности, увидев в магазине товар, маркированный обозначением, сходным с широко и давно известным брендом, потребитель ассоциирует его с таким брендом, даже если товар неоднороден товарам, в отношении которых бренд стал известным, потребители, оказавшись обмануты качеством или каким-либо другим образом, начинают негативно относиться к самому бренду;

правовая охрана серии противопоставленных товарных знаков "Stolichnaya", помимо алкогольных напитков, предоставлена также для разных товаров и услуг;

правообладатель противопоставленных товарных знаков продолжает расширять ассортимент товаров, выпускаемых под брендом "Stolichnaya", не относящимся к алкогольным напиткам;

наличие на рынке серии товарных знаков одного лица, объединенной одним сильным элементом, зарегистрированных в отношении различных, неоднородных товаров и услуг, усиливает возможность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, обращаясь за услугой, оказываемой под этим товарным знаком, закономерно делает вывод, что это продолжение (новая вариация) уже известной ему серии товарных знаков одного лица и расширение ассортимента товаров/услуг их правообладателя;

главную индивидуализирующую функцию в спорном товарном знаке выполняет слово "Столичное", на него падает логическое ударение, поскольку слово "Качество" воспринимается как указание на то, что маркированный им товар - качественный, ввиду чего не может выполнять главную функцию товарного знака;

сопоставительный анализ спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков показывает, что в их состав входят сильные семантически, фонетически, графически сходные словесные элементы: "Столичное" / "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "Столичная" / "Столичный" / "СТОЛИЧНЫЙ";

спорный товарный знак и серия противопоставленных товарных знаков обладают высокой степенью сходства, такой, что она может вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи между правообладателем спорного товарного знака и предприятием, что не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 25.11.2022 о его удовлетворении, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626959 была признана недействительной полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сильными элементами противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 262682, N 263016, N 275045, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671 и общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53 являются их словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный". Административный орган в оспариваемом решении указал, что словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" несут в себе основную функцию индивидуализации, поскольку на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя. Роспатент установил, что в товарном знаке "Столичное Качество" логическое ударение падает на слово "Столичное".

Проанализировав товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 626959, противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 262682, N 263016, N 275045, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671 и общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 53, административный орган пришел к выводу о том, что указанные товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку, поскольку словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная" противопоставленных товарных знаков полностью входят в состав словесного элемента "Столичное Качество" спорного товарного знака. Проведенный Роспатентом сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков по семантическому признаку показал, что сравниваемые обозначения являются сходными по этому признаку за счет подобия заложенных в них понятий и идей.

В частности, Роспатент отметил, что в соответствии со словарно-справочными источниками "столичное" означает: 1) свойственное столице, такой, как в столице; 2) являющееся столицей (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1043930). Роспатент также исходил из того, что незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. В отношении представленного заявителем заключения Городской службы независимой экспертизы от 23.09.2022 N 22-939 в области лингвистики (далее - заключение специалиста) административный орган пришел к выводу, что оно сделано без учета норм ГК РФ и является мнением стороннего лица, не содержит выводов о том, что наличие в спорном товарном знаке существительного "Качество" придает словесному элементу "Столичное" качественно иное семантическое значение.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что товары 29-го класса МКТУ "бульоны; бекон; буженина; ветчина; дичь; желе мясное; жиры животные пищевые; жиры пищевые; карбонад; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо вяленое; мясо копченое; мясо консервированное; паста томатная; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты мясные; продукты молочные; продукты пищевые рыбные; птица домашняя неживая; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; сало; свинина; соки овощные для приготовления пищи; сосиски; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыры; филе рыбное; экстракты мясные; яйца", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "лангусты [живые]; моллюски [живые]; омары [живые]; отруби зерновые; птица домашняя [живая]; птица домашняя для разведения; ракообразные [живые]; скот племенной; трепанги [живые]; устрицы [живые]; яйца для выведения цыплят", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (пищевые продукты), имеют одинаковое назначение (для употребления в пищу), круг потребителей.

Административный орган также исходил из того, что товары 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; блины; блины замороженные; вареники; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; кулебяки с мясом; кушанья мучные; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пироги; пицца; полуфабрикаты замороженные, состоящие преимущественно из теста, фаршированные ягодами, овощами, фруктами или творогом; равиоли", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "арахис; жмых арахисовый кормовой; кунжут; миндаль; орехи; орехи; орехи кокосовые; орехи кола; продукты обработки хлебных злаков, кормовые; мука арахисовая кормовая; мука кормовая; мука рыбная, добавка в пищу животных", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (продукция на основе орехов и муки), имеют одинаковое назначение (для употребления в пищу) и круг потребителей.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными, а товары 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, и товары 31-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, являются однородными, в связи с чем существует высокая вероятность смешения данных обозначений.

Административный орган также установил, что товарные знаки со словесным элементом "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная", зарегистрированные на имя предприятия в отношении различных товаров 5, 9, 16, 28, 31, 33-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в силу их длительного использования приобрели широкую известность, в связи с чем обозначение "Столичное Качество" может быть воспринято потребителями как вариантное изменение противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что регистрация сходного с общеизвестным товарным знаком обозначения в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ способна вызвать у потребителей ассоциации с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, в связи с чем будет являться нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Административный орган исходил из того, что наличие серии товарных знаков, в том числе общеизвестного товарного знака, объединенных одним сильным словесным элементом и зарегистрированных в отношении различных неоднородных товаров и услуг, усиливает вероятность того, что потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, может сделать вывод о том, что спорный товарный знак является продолжением уже известной ему серии товарных знаков одного лица, и о расширении ассортимента товаров и услуг их правообладателя.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626959 не соответствует требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Общество утверждало, что в спорном товарном знаке используется только русский алфавит, при этом товарный знак представляет собой словосочетание, что исключает сходство, в том числе, и по смыслу, с товарными знаками предприятия. По мнению общества, потребителей товаров класса 29-го и 30-го классов МКТУ интересует прежде всего слово "Качество" в отношении продуктов питания, так как для них важное значение имеет качество продукции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого акта Роспатента суд первой инстанции с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 626959 (21.06.2016) руководствовался законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, к которым относятся ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 626959 является словесным, выполнен стандартным жирным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана заявленному обозначению предоставлена в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 38388 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в оттенках серого. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита на темно-сером фоне, а в нижней части размещен словесный элемент "RUSSIAN VODKA", выполненный таким же шрифтом на темно-сером фоне. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya vodka". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Над элементом "RUSSIAN VODKA" также расположены словесные элементы "COOL BEFORE DRINKING", выполненные шрифтом меньшего размера. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка "Столичная" на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 283120 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 283119 выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 262682 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в черном, красном и белом цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5, 31-го классов МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 275940 выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 263016 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в красном, белом, зеленом, голубом, черном, сером цветовом сочетании. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA ICE", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита, а в нижней части размещен словесный элемент "RUSSIAN COCTAIL", выполненный таким же шрифтом. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Над элементом "RUSSIAN VODKA" также расположены словесные элементы "COOL BEFORE DRINKING", выполненные шрифтом меньшего размера. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "напитки алкогольные, в частности коктейли" на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 275045 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в белом, красном, черном, золотистом, коричневом цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 332553 выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 332552 выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 332551 выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского и русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 263741 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в белом, красном, золотистом, черном цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита. В нижней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 292673 представляет собой этикетку, выполненную в бордовом, золотистом цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "СТОЛИЧНЫЙ", выполненный крупным шрифтом буквами русского алфавита. В нижней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 292672 представляет собой этикетку, выполненную в бордовом, золотистом, красном, белом, черном цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "Столичный", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. В нижней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 292671 представляет собой этикетку, выполненную в бордовом, золотистом цветах. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "СТОЛИЧНЫЙ", выполненный крупным шрифтом буквами русского алфавита. В нижней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя предприятия.

Противопоставленный комбинированный общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 53 представляет собой этикетку в виде прямоугольника, выполненного в оттенках серого цвета. В верхней части этикетки размещен словесный элемент "STOLICHNAYA", выполненный крупным шрифтом буквами латинского алфавита на темно-сером фоне, а в нижней части размещен словесный элемент "RUSSIAN VODKA", выполненный таким же шрифтом на темно-сером фоне. Внутренняя часть этикетки выполнена в белом цвете, в ней размещен словесный элемент "Stolichnaya vodka". В верхней части обозначения расположен изобразительный элемент в виде эмблемы с круглой основой, внутри которой помещены буквы "СПИ". Над элементом "RUSSIAN VODKA" также расположены словесные элементы "COOL BEFORE DRINKING", выполненные шрифтом меньшего размера. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" на имя предприятия.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сильными элементами противопоставленных товарных знаков являются их словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный". Указанный вывод суда первой инстанции был обусловлен тем, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, который несет в себе основную функцию индивидуализации, поскольку на нем в первую очередь акцентируется внимание потребителя. Суд также указал, что названные словесные элементы полностью входят в состав спорного товарного знака.

Суд первой инстанции с учетом пункта 42 Правил N 482 пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку, поскольку словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная" противопоставленных товарных знаков полностью входят в состав спорного товарного знака, а также сходными по семантическому признаку за счет подобия заложенных в них понятий и идей. Наличие в заявленном обозначении словесного элемента "Качество" не изменяет заложенного в спорное обозначение семантического значения, связанного со столицей, данный элемент является слабым по отношению к элементу "Столичное".

Руководствуясь методологией, предусмотренной пунктом 45 Правил N 482, пунктом 162 Постановления N 10, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что товары 29-го класса МКТУ "бульоны; бекон; буженина; ветчина; дичь; желе мясное; жиры животные пищевые; жиры пищевые; карбонад; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо вяленое; мясо копченое; мясо консервированное; паста томатная; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты мясные; продукты молочные; продукты пищевые рыбные; птица домашняя неживая; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; салаты овощные; сало; свинина; соки овощные для приготовления пищи; сосиски; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыры; филе рыбное; экстракты мясные; яйца", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "лангусты [живые]; моллюски [живые]; омары [живые]; отруби зерновые; птица домашняя [живая]; птица домашняя для разведения; ракообразные [живые]; скот племенной; трепанги [живые]; устрицы [живые]; яйца для выведения цыплят", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (пищевые продукты), имеют одинаковое назначение (для употребления в пищу), круг потребителей.

Суд первой инстанции также согласился с тем, что товары 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; блины; блины замороженные; вареники; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; кулебяки с мясом; кушанья мучные; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пироги; пицца; полуфабрикаты замороженные, состоящие преимущественно из теста, фаршированные ягодами, овощами, фруктами или творогом; равиоли", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "арахис; жмых арахисовый кормовой; кунжут; миндаль; орехи; орехи; орехи кокосовые; орехи кола; продукты обработки хлебных злаков, кормовые; мука арахисовая кормовая; мука кормовая; мука рыбная, добавка в пищу животных", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (продукция на основе орехов и муки), имеют одинаковое назначение (для употребления в пищу) и круг потребителей.

С учетом того, что товарные знаки со словесным элементом "STOLICHNAYA" / "Stolichnaya" / "СТОЛИЧНЫЙ" / "Столичный" / "СТОЛИЧНАЯ" / "Столичная", зарегистрированные на имя предприятия в отношении различных товаров 5, 9, 16, 28, 31, 33-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, составляют серию, объединенную одним сильным словесным элементом, в силу их длительного и интенсивного использования приобрели широкую известность, суд первой инстанции указал, что обозначение "Столичное Качество" может быть воспринято потребителями как вариантное изменение противопоставленных товарных знаков.

Суд первой инстанции также учел, что предприятие является владельцем общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 53.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что регистрация сходного с общеизвестным товарным знаком обозначения в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ способна вызвать у потребителей ассоциации с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, в связи с чем будет являться нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о составе и характеристиках товарных знаков, принадлежащих предприятию, а также об однородности указанных в решении Роспатента товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 31-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262682.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество утверждает, что суд неправильно применил положения статьи 1508 ГК РФ: вывод суда о том, что использование товарного знака общества в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ будет ассоциироваться с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству N 53, зарегистрированного для товара "водка", не основан на имеющихся в деле материалах, поскольку слово "столичное" применимо к любому предмету среднего рода, как относящемуся к товарам и услугам, так и не относящемуся к ним.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд дал неверную оценку соотношению элементов в спорном товарном знаке, ошибочно указав, что доминирует в нем элемент "Столичная".

По мнению общества, наличие у предприятия серии товарных знаков с названным элементом, зарегистрированных в отношении различных классов МКТУ не приведет к восприятию спорного товарного знака как продолжения ассортиментной линейки товаров, производимых предприятием.

Заявитель также указывает на неправильную оценку судом первой инстанции заключения специалиста, поскольку полагает, что оно дает полное понимание смыслового содержания использованного в спорном товарном знаке словосочетания "Столичное Качество" и его восприятия потребителями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1486 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 6 статьи 1486" имеется в виду "пунктом 6 статьи 1483"

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном данным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Дополнительным критерием оценивания вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения является наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Все названные выше признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из оспариваемого акта, суд первой инстанции, используя методологию, заложенную в Правилах N 482, последовательно проанализировав спорный и противопоставленные товарные знаки, пришел к выводу о наличии фонетического и семантического сходства спорного товарного знака и противопоставленных знаков, принадлежащий предприятию, за счет сходства входящих в их состав словесных элементов "STOLICHNAYA" / "Столичная" / "Столичный" / "Stolichnaya". Суд дополнительно указал, что наличие графических различий не влияет на восприятие названных товарных знаков как сходных, поскольку связи с вхождением элемента "Столичный" в спорный товарный знак, известности данного элемента и его смыслового характера именно он предопределяет восприятие потребителя.

Президиум суда по интеллектуальным правам отмечает, что, исходя из абзаца шестого пункта 162 Постановления N 10, определение сходства товарных знаков осуществляется судом самостоятельно, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь данной методологией, суд первой инстанции определил однородность названных в судебном акте товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с товарами 31-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак N 262682. Президиум принимает во внимание, что выводы Роспатента в отношении однородности товаров общество в суде первой инстанции не оспаривало.

Суд первой инстанции, учитывая, что методология, определенная пунктом 162 Постановления N 10, предусматривает проверку наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом, установил, что предприятие является правообладателем серии товарных знаков, в основе которых лежат доминирующие словесные элементы "STOLICHNAYA" / "Столичная" / "Столичный" / "Stolichnaya", по свидетельствам Российской Федерации N 38388, N 283120, N 283119, N 262682, N 275940, N 263016, N 275045, N 332553, N 332552, N 332551, N 263741, N 292673, N 292672, N 292671, общеизвестным товарным знаком "Stolichnaya" по свидетельству Российской Федерации N 53.

Установив данное обстоятельство, суд, руководствуясь указанием пункта 162 Постановления N 10, сделал правильный вывод о том, что товары, маркированные спорным товарным знаком, могут восприниматься потребителями как продолжение ассортимента товаров предприятия, т.е. пришел к обоснованному выводу о принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-211/2013, N СИП-296/2017, N СИП266/2018 и N СИП-638/2020.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 75 и 162 Постановления N 10, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153). Нарушений установленной методологии президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил. В части применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ нарушений суд первой инстанции не допустил.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1508 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 3 названной статьи ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что регистрация сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком обозначения в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ способна вызвать у потребителей ассоциации с обладателем исключительного права на товарный знак.

Делая вывод о возможности такой ассоциации в отношении спорного товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что общеизвестный товарный знак по свидетельству N 53 обладает крайне высокой различительной способностью и известен даже людям, не употребляющим алкоголь, благодаря появлению на киноэкранах и телевидении, в том числе, в известных фильмах и популярных телесериалах. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному заключению о возможности в данном случае ассоциации спорного товарного знака с общеизвестным.

Суд первой инстанции также указал, в чем заключается возможное ущемление прав правообладателя в отношении неоднородных товаров.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1508 ГК РФ применена в соответствии с ее действительным содержанием, необходимые фактические обстоятельства установлены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами и оценкой фактических обстоятельств, сделанными судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 по делу N СИП-1195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1107746124188) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 N 35 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило