Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-484/2023 по делу N А41-89461/2021 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о защите исключительных прав не имеется, поскольку оспариваемые истцом действия ответчиков на момент судебного разбирательства не совершались, опасность их совершения в будущем не нашла документального подтверждения в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-484/2023 по делу N А41-89461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ул. Свердлова, д. 4, г. Пенза, 440026, ОГРН 1025801210170) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" к индивидуальному предпринимателю Ларионову Константину Андреевичу (г. Тюмень, ОГРНИП 320723200041054) и обществу с ограниченной ответственность. "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская область, ОГРН 1067746062449) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" - Кудинов А.А. (по доверенности от 11.12.2020), Навценя А.Ю. (по доверенности от 23.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Ольховская В.И. (по доверенности от 02.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - общество "Парафарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Константину Андреевичу и обществу с ограниченной ответственность. "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") со следующими требованиями:

о признании действий Ларионова К.А. по предложению к продаже и продажу биологически активных добавок к пище на сайте wildberries.ru, маркированных обозначением "KETO-LIGHT", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 556152, маркированных обозначением "Fitness & Life", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 600123, а также использование внешнего вида упаковки истца, являющейся переработкой внешнего вида упаковки (баночки), на которая является объектом авторского права истца, нарушением исключительных прав общества "Парафарм" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 556152, N 600123 и внешний вид упаковки как объект авторского права;

о запрете Ларионову К.А. реализацию биологически активных добавок к пище, маркированных обозначением "KETO-LIGHT", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 556152;

о запрете Ларионову К.А. реализацию биологически активных добавок к пище, маркированных обозначением "Fitness & Life", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 600123;

о запрете Ларионову К.А. реализацию биологически активных добавок к пище с использованием внешнего вида упаковки товара (баночки), которая является переработкой дизайна упаковки товара (баночки) истца, обладающее следующими признаками: упаковка товара (баночка) выполнена белым цветом, крышка красная; в верхней части этикетки на баночке проходит яркая контрастная полоса со словесным элементом Fitness & Life; в средней части дизайна этикетки расположен овал цвета, внутри овала вписан выполненный стилизованным шрифтом словесный элемент "Fitness & Life"; под овалом в дизайне размещен словесный элемент "KILOLIGHT" выполненный заглавными буквами латинского алфавита стилизованного шрифта розового цвета в две строки, где элемент "KILO" размещен над словесным элементом "LIGHT"; ниже размещен словесный элемент "СНИЖЕНИЕ ВЕСА", выполненный стилизованным шрифтом кириллического алфавита белого цвета с красной обводкой по контору букв; далее, сверху вниз, на этикетке размещены словесные элементы "ЭНЕРГИЯ И БЛОКИРОВКА АППЕТИТА", выполненные стандартным шрифтом кириллического алфавита заглавными буквами;

о признании действия общества "Вайлдберриз" по предложению к продаже и продажу биологически активных добавок к пище на сайте wildberries.ru, маркированных обозначением "KETOLIGHT", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 556152, маркированных обозначением "Fitness & Life", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 600123, а также использование внешнего вида упаковки истца, являющейся переработкой внешнего вида упаковки (баночки), на которая является объектом авторского права истца, нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 556152, N 600123 и внешний вид упаковки как объект авторского права;

о запрете обществу "Вайлдберриз" размещать предложения к продаже биологически активных добавок к пище, маркированных обозначением "KETO-LIGHT", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 556152;

о запрете обществу "Вайлдберриз" размещать предложение биологически активных добавок к пище, маркированных обозначением "Fitness & Life", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 600123;

о запрете обществу "Вайлдберриз" реализацию биологически активных добавок к пище с использованием внешнего вида упаковки товара (баночки), которая является переработкой товара (баночки) истца, которая является переработкой дизайна упаковки товара (баночки) истца, обладающее следующими признаками: упаковка товара (баночка) выполнена белым цветом, крышка красная; в верхней части этикетки на баночке проходит яркая контрастная полоса со словесным элементом Fitness & Life; в средней части дизайна этикетки расположен овал цвета, внутри овала вписан выполненный стилизованным шрифтом словесный элемент "Fitness & Life": под овалом в дизайне размещен словесный элемент "KILOLIGHT" выполненный заглавными буквами латинского алфавита стилизованного шрифта розового цвета в две строки, где элемент "KILO" размещен над словесным элементом "LIGHT"; ниже размещен словесный элемент "СНИЖЕНИЕ ВЕСА", выполненный стилизованным шрифтом кириллического алфавита белого цвета с красной обводкой по контору букв; далее, сверху вниз, на этикетке размещены словесные элементы "ЭНЕРГИЯ И БЛОКИРОВКА АППЕТИТА", выполненные стандартным шрифтом кириллического алфавита заглавными буквами.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Парафарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители общества "Парафарм" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "Вайлдберриз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "Парафарм" является правообладателем исключительных прав:

на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 556152 с приоритетом от 12.12.2013, зарегистрированного 29.10.2015, в том числе в отношении следующих товаров 5-го класса "биологически активные добавки к пище, вещества диетические для пищевых целей, гематоген; гемоглобин; гидрастин; гидрастинин; глицерин для медицинских целей; глицерофосфаты; глюкоза для медицинских целей; горечавка для фармацевтических целей; гормоны для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; конфеты лекарственные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 600123 с приоритетом от 16.06.2015, зарегистрированного 23.12.2016, в том числе в отношении следующих товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; пищевые добавки для человека и животных; биологически активные добавки к пище; добавки минеральные пищевые; продукты диетические пищевые для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей"; 16-го класса МКТУ "альбомы; альманахи; афиши, плакаты; атласы; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; газеты; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; книги; продукция печатная; учебники [пособия]" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

На основании договора на изготовление полиграфической продукции от 20.11.2015 N 026/2015 по заказу общества "Парафарм" был разработан дизайн и рекламный каталог "Фитнесс - Life", в котором, среди прочих, был разработан дизайн упаковки биологически активной добавки к пище КИЛО-ЛАЙТ (KILO-LIGHT).

Иск мотивирован нарушением 01.09.2021 и 08.09.2021 Ларионовым К.А. исключительных прав общества "Парафарм" при реализации в интернет-магазине WILDBERRIES биологических активных добавок к пище, маркированных обозначениями "KETO-LIGHT" и обозначением "Fitness&Life".

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионова К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что сравниваемые обозначения не являются сходными в целом и не создают угрозу их смешения в глазах потребителей.

Оснований для удовлетворения требований к обществу "Вайлдберриз" суд первой инстанции также не установил, поскольку в данном случае названный ответчик является информационным посредником и не инициировал размещения спорных обозначений либо факта того, что названное общество непосредственно выступало продавцом контрафактного товара.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что общество "Вайлдберриз" надлежащим образом отреагировало на извещение истца и скрыло все указанные им карточки спорных товаров, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца к названному ответчику является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и предупреждению и выявлению нарушений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции была нарушена методология оценки сходства и однородности товарных знаков общества "Парафарм" и маркированных спорным обозначением товаров, которые реализовались ответчиками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение норм материального прав, указав на абстрактный характер требований общества "Парафарм".

Заявитель кассационной жалобы считает, что ему необоснованно было отказано в защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600123 по мотиву общеизвестности английских слов "Fitness" и "Light", в частности, поскольку правовая охрана названного товарного знака в установленном порядке не прекращена и не аннулирована.

При этом общество "Парафарм" отмечает, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению норма пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку суд не провел оценку сходства до степени смешения используемого Ларионовым К.А. обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600123.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили (не соблюли) методологию установления вероятности смешения сравниваемых обозначений, поскольку суды уклонились от установления однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 556152, и товаров, для индивидуализации которых Ларионов К.А. использовал спорное обозначение.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска к обществу "Вайлдберриз", а также не оспаривается отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных в защиту исключительного права на объект дизайна (упаковку).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Относительно доводов истца об ошибочности выводов судов об отсутствии сходства и смешения между спорными обозначениями, которыми маркируются товары ответчика, и товарными знаками истца суд кассационной инстанции отмечает, что установление сходства, однородности, смешения не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку соответствующие вопросы являются вопросами факта и подлежат разрешению судами, рассматривающими спор по существу, с позиции рядовых потребителей соответствующих товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015). Суд кассационной инстанции в данной ситуации полномочен лишь проверить правильность применения судами методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения, предусмотренной действовавшими на момент совершения ответчиком правонарушения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В силу положений пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

При применении к спорным правоотношениям указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции, следуя методологии определения сходства сравниваемых обозначений, прежде всего, правильно установил их сильные и слабые элементы.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Так, из выводов суда первой инстанции следует, что в сравниваемых обозначениях "КИЛО-ЛАЙТ" и "KETO-LIGHT" доминирующее положение занимают именно словесные элементы "КЕТО" и "КИЛО", так как они расположены в передней (начальной) части обозначений, а, следовательно, именно на них акцентируется основное внимание потребителя.

При этом суд первой инстанции провел анализ сходства доминирующих элементов, на основании чего пришел к выводу о разном смысловом значении сравниваемых обозначений и их графическом исполнении (стр. 10 решения).

Суд первой инстанции также отметил, что совпадение конечной части сравниваемых обозначений "Light" не может оказывать существенного влияния на восприятия их потребителем, поскольку различие в написании первой части сравниваемых словесных элементов "КЕТО" и "КИЛО" наряду с имеющимся наличием дополнительных элементов, свидетельствует об отсутствии между ними сходства по семантическому и звуковому признакам.

Суд первой инстанции также констатировал, что схожесть только в графическом исполнении, в виде заливки букв в красном цвете не может служить основанием для признания данных обозначений тождественными.

В отношении сходства используемого Ларионовым К.А. обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600123 суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что на упаковке спорных товаров ответчика слова "fitness" и "life" используется не в качестве средств индивидуализации, а в соответствии с их общеупотребимым семантическим значением.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии сходства сравниваемых обозначений сводятся к субъективному мнению лица, заинтересованного в ином исходе спора и не нивелируют выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии такого сходства.

Коллегия судей кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было установлена однородность товаров истца и ответчика как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции также установили, что представленные истцом и ответчиком товары являются биологически активными добавками в пище и представляют собой пассивное средство для снижения веса у человека при определенных физических нагрузках.

Между тем коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание, что установленная однородность сопоставляемых товаров не может компенсировать отсутствующее сходство или недостаточную степень сходства сравниваемых обозначений и, как следствие, не исключает вывод судов об отсутствии вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушения методологии установления сходства сравниваемых обозначений.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что пока предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600123 не признано в установленном законом порядке недействительным, правообладателю не может быть отказано в защите его прав.

Вместе с тем, вопреки доводам общества "Парафарм", суд первой инстанции не делал каких-либо выводов в отношении охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600123. Как указано выше, соответствующие выводы суда первой инстанции о значении словесных элементов, входящих в указанный товарный знак истца, расценены судом кассационной инстанции как вывод о том, что спорные словесные элементы использованы на упаковке товаров ответчика в их общеупотребимом значении, а не в качестве средства индивидуализации таких товаров.

Довод общества "Парафарм" о том, что судом первой инстанции не была применена норма пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, подлежащая применению, поскольку судом не проведена оценка сходства до степени смешения используемого Ларионовым К.А. обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600123, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная норма подлежит применению при оценке охраноспособности обозначения в качестве товарного знака, что не входит в предмет настоящего спора.

Оценка сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, как указывалось ранее, проводится на основании положений Правил N 482.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его требования о признании действий ответчиков нарушающими исключительные права на спорные товарные знаки, по существу, остались нерассмотренными судами первой и апелляционной инстанции коллегия судей кассационной инстанции также отклоняет как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Согласно содержанию обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что требования о признании действий ответчиков незаконными является ненадлежащим способом защиты и коллегия судей суда кассационной инстанции с данным выводом судов соглашается ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 1250 ГК РФ отмечено, что исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами настоящего дела наличие такого правонарушения судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые истцом действия ответчиков на момент судебного разбирательства не совершаются, опасность их совершения в будущем не нашла документального подтверждения в материалах дела, что с учетом вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции и послужило самостоятельным основанием для отказа в соответствующей части иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие общества "Парафарм" с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1025801210170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков