Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-143/2023 по делу N А40-139006/2021 Суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика и третьего лица, а также оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность установления идентичности программы для ЭВМ, на которую истцу выдано свидетельство, и программы для ЭВМ, право использования которой было передано по государственному контракту, ввиду того, что государственный контракт был заключен раньше, чем выдано упомянутое свидетельство

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-143/2023 по делу N А40-139006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" (ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 5, эт. 2, Москва, 127018, ОГРН 1027700296293) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А40-139006/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" к Пенсионному фонду Российской Федерации (ул. Шаболовка, д. 4, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1027700220624) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МО ПНИЭИ И СТЭК ТЕХНОЛОГИИ" (ул. Сущёвский Вал, д. 16, стр. 5, эт. 2, пом. 10, Москва, 127018, ОГРН 1077760618055) и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (Рабоче-Крестьянская ул., д. 16, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1023403847235).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" - Калитвинов А.А. (по доверенности от 07.02.2023 N 64);

от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - Смирнов М.В. (по доверенности от 16.02.2023 N СЧ-09-27/339);

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - Смирнов М.В. (по доверенности от 11.02.2022 N ВФ-11927/4901/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" (далее - общество "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) о взыскании убытков в связи с нарушением исключительного права на программу для ЭВМ в размере 117 995 130 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МО ПНИЭИ И СТЭК ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "МО ПНИЭИ И СТЭК ТЕХНОЛОГИИ") и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

От Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд пенсионного и социального страхования) поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых также изложено ходатайство о процессуальном правопреемстве Пенсионного фонда и замене его правопреемником - Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700220624).

Общество "МО ПНИЭИ И СТЭК ТЕХНОЛОГИИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддержало доводы подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, приняли участие представители истца, Фонда пенсионного и социального страхования и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Общество "МО ПНИЭИ И СТЭК ТЕХНОЛОГИИ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, а также просил о процессуальном правопреемстве Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235).

Представитель общества "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" против удовлетворения указанного ходатайства возражения не выразил.

Рассмотрев ходатайство Фонда пенсионного и социального страхования, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 236-ФЗ) Фонд пенсионного и социального страхования создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 236-ФЗ датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 18 Закона N 236-ФЗ со дня создания Фонда пенсионного и социального страхования:

1) Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения;

2) территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом за территориальными органами Фонда сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации до дня создания Фонда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что к Фонду пенсионного и социального страхования перешли права и обязанности Пенсионного фонда, а к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - права и обязанности Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец указывал на то, что в работе 83 отделений Пенсионного фонда используется программа для ЭВМ "Приемно-регистрирующий криптографический модуль", встроенная в состав программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ), правообладателем которой является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 04.02.2014 N 2014611496.

Однако плата за приобретение указанной программы для ЭВМ внесена только Отделением Пенсионного фонда по Волгоградской области на основании заключенного между ним и истцом государственного контракта от 19.12.2011 N 207.

Истец считает, что использование названной программы для ЭВМ в 82 отделениях Пенсионного фонда без соответствующей оплаты является нарушением его исключительного права, которое привело к возникновению у него убытков в заявленном размере.

При этом размер убытков истец определил исходя из стоимости неисключительного права использования указанной программы для ЭВМ для каждого отделения Пенсионного фонда. Стоимость программы по условиям заключенного с Отделением Пенсионного фонда по Волгоградской области государственного контракта от 19.12.2011 N 207 на приобретение соответствующего неисключительного права составляет для одного отделения Пенсионного фонда 1 438 965 рублей.

Истец, ссылаясь на причинение ему действиям Пенсионного фонда убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия образующих единую цепь доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства и позволяющих установить вину Пенсионного фонда и утверждать о нарушении им исключительных прав истца.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование принадлежности исключительного права на программу для ЭВМ "Приемно-регистрирующий криптографический модуль" истец представил свидетельство о государственной регистрации данной программы для ЭВМ от 04.02.2014 N 2014611496, из которого следует, что ее автором является Михальский А.А., и указал, что последний разработал спорную программу для ЭВМ в процессе исполнения трудовых обязанностей в качестве начальника отдела разработок и в последующем генерального директора общества "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что истец не представил доказательства служебного характера спорной программы для ЭВМ и обратили внимание на то, что государственный контракт N 207 заключен 19.12.2011, то есть до выдачи истцу упомянутого выше свидетельства на программу для ЭВМ (04.02.2014), что не позволяет соотнести программу, права на которую переданы по указанному контракту, с той, на которую выдано свидетельство от 04.02.2014.

Суд первой и апелляционной инстанций также заключили: факт использования спорной программы всеми отделениями Пенсионного фонда истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден; Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области длительное время продолжало обслуживание (сопровождение) программного комплекса с привлечением истца, однако доказательств того, что иные отделения обращались к истцу за таким обслуживанием, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что каждое отделение Пенсионного фонда является юридическим лицом, обладает всеми правами и обязанностями, установленными главой 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями об отделениях Пенсионного фонда, утверждаемыми постановлением Правления Пенсионного фонда для каждого конкретного отделения. Отделение Пенсионного фонда владеет на праве оперативного управления закрепленным за ним федеральным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальном органе Федерального казначейства, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а также выступать в качестве заинтересованного и третьего лица.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что Пенсионной фонд не участвовал в заключении государственного контракта от 19.12.2011 N 207.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций резюмировали, что настаивая на исковых требованиях к Пенсионному фонду, истец не представил документов, подтверждающих, что именно Пенсионный фонд нарушил права истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения его исключительного права Пенсионным фондом, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд и его территориальные органы составляют единую систему органов управления, в которой нижестоящие органы (отделения) подотчетны вышестоящим (Пенсионному фонду), и последний, управляя системой пенсионного страхования, мог быть единственным лицом, способным распространить спорный программный комплекс.

Истец также считает противоречащим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, обращая внимание на то, что в реферате, приведенном в свидетельстве от 04.02.2014, и в приложении N 2 к государственному контракту от 19.12.2011 N 207 содержатся идентичные формулировки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенных норм и разъяснений, при предъявлении требования о взыскании убытков к Пенсионному фонду истцу надлежало доказать, в частности, противоправное поведение Пенсионного фонда и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости неисключительного права использования программы для ЭВМ, фактом использования спорного программного обеспечения без выплаты соответствующего вознаграждения в 82 отделениях Пенсионного фонда.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, каждое отделение Пенсионного фонда является самостоятельным юридическим лицом, обладает всеми правами и обязанностями, установленными главой 4 части 1 ГК РФ.

На подобное использование спорного программного обеспечения непосредственно Пенсионном фондом истец не ссылался.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения прав истца именно Пенсионным фондом является обоснованным, поскольку в его действиях (бездействии) не содержится противоправного поведения и отсутствует причинная связь с предполагаемыми убытками истца.

Оснований для привлечения Пенсионного фонда к ответственности в виде убытков за действия (бездействие) его отделений, являющихся самостоятельными юридическими лицами, не имеется.

Довод истца о противоречии материалам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ со ссылкой на то, что в реферате, приведенном в свидетельстве от 04.02.2014, и в приложении N 2 к государственному контракту от 19.12.2011 N 207 содержатся идентичные формулировки, не может быть принят во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на невозможность установления идентичности программы для ЭВМ, на которую истцу выдано свидетельство от 04.02.2014, и программы для ЭВМ, право использования которой было передано по государственному контракту от 19.12.2011 N 207, ввиду того, что государственный контракт был заключен раньше, чем выдано упомянутое свидетельство. При этом приложение N 2 "Технические требования" к указанному государственному контракту содержит подробные технические требования к программному обеспечению, которые не представляется возможным соотнести с приведенным в свидетельстве от 04.02.2014 рефератом, содержащим лишь общее описание назначения и функций программы для ЭВМ, на которую оно выдано.

Коллегия судей отмечает, что доводы истца в данной части выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не установил каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Пенсионный фонд Российской Федерации его правопреемником - Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700220624).

Произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменив Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А40-139006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" (ОГРН 1027700296293) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова