Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-374/2023 по делу N А08-6910/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-374/2023 по делу N А08-6910/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Валерии Александровны (Белгородская обл., ОГРН 320312300058856) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица Roi Visual Co., Ltd (Hakdong-ro 30-gil, 5, 6, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Валерии Александровне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Валерии Александровне о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Рой", "Хелли", "Баки", "Поли", "Эмбер", "Марк".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Криволаповой Н.В. в пользу компании взыскано 350 рублей в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 183 рубля 34 копейки - почтовых расходов и 2 800 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Соловьева В.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Рой", "Хелли", "Баки", "Поли", "Эмбер", "Марк" и исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1213307.

Иск мотивирован нарушением Соловьевой В.А. исключительных прав компании при реализации товара (набор детских игрушек), маркированного спорными изображениями и товарным знакам.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак и нарушения этих прав Соловьёвой В.А. при реализации товара, содержащего названные выше изображения персонажей и товарный знак.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, в связи с чем осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" заявитель указывает на принятие ограничительных мер против недружественных по отношению к Российской Федерации стран, полагает, что истцу должно быть отказано в иске в полном объеме. Ответчик полагает, что предъявляя настоящий иск, компания имеет намерение необоснованно обогатиться за счет ответчика, в чем усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до момента получения соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с взысканным размером компенсации, полагая ее чрезмерной и явно несоразмерной нарушению, а также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на доводы ответчика о снижении компенсации и наличие соответствующих оснований, не рассмотрели заявленное ходатайство надлежащим образом.

Соловьева В.А. отмечает, что своими действиями не причинила компании значительных убытков ввиду низкой стоимости спорного товара и единичного факта нарушения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что добросовестно предполагала соблюдение производителем спорного товара действующего законодательства и получение всех разрешений на использование произведений изобразительного искусства и товарного знака, интеллектуальные права на которые принадлежат компании.

Ответчик полагает, что его вина в допущенном правонарушении отсутствует, поскольку исключительные права компании на территории Российской Федерации не зарегистрированы: в открытых источниках сведения о наличии у истца таких прав отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка, ходатайство заявителя о снижении размера заявленной компенсации также было рассмотрено нижестоящими судами.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление обстоятельств правонарушения и определение, исходя из таких обстоятельств, размера компенсации, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Валерии Александровны (ОГРНИП 320312300058856) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев