Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-405/2022 по делу N А60-56619/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-405/2022 по делу N А60-56619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-56619/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, оф. 200, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620027, ОГРН 1076659018600) о взыскании компенсации за использование товарных знаков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Полевской молочный комбинат" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, оф. 412Б, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620027, ОГРН 1026601606437).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В., генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 12.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (далее - общество "Молочный Кит") о взыскании 850 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Полевской молочный комбинат" (далее - комбинат).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 31.05.2022 г."

Общество "Молочный Кит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов в размере 421 182 рубля 48 копеек (с учетом уточнения от 11.07.2022), понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-56619/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявление общества "Молочный Кит" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" взысканы судебные расходы в сумме 421 182 рубля 48 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" ссылается на то, что суд первой инстанции не оценивал разумность стоимости каждой оказанной ответчику услуги, а также уклонился от оценки доводов истца в отношении отдельных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки довода истца о том, что расходы на нотариальное заверение документов являются неразумными, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно заверить документы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что понесенные расходы на нотариальные действия были необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела судом, учитывая позицию ответчика по делу, отрицание обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, при том, что истцом заявлялось о фальсификации доказательств, реакцией на которое явилось обращение ответчика к нотариусу за совершением нотариальных действий для опровержения доводов о фальсификации.

Кроме того, как указывает истец, возложение на него расходов, связанных с округлением потраченного времени на судебное заседание в большую сторону, не должно возмещаться за счет истца.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" полагает, что поскольку и ответчик и его представитель, оказавший ответчику юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, являются плательщиком налога на добавленную стоимость, а в стоимость таких услуг включен налог на добавленную стоимость, то данный налог не включается в расходы ответчика, а, следовательно, не подлежит взысканию с истца.

Общество "Молочный Кит" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кроме этого общество "Молочный Кит" представило заявление, в котором просит взыскать в его пользу с общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в размере 15 600 рублей.

Комбинат отзыв на кассационную жалобу не представил.

В состоявшемся 25.04.2023 судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, а вопрос об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель общества "Молочный Кит" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" комбинатом не представлено.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Молочный Кит" 17.03.2022 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 421 182 рублей 48 копеек, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции признал, что все заявленные расходы ответчика являются судебными, относятся к настоящему спору, фактически понесены ответчиком, а также указал, что чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана.

Принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной оказанным представителем услугам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, указав на то, что понесенные расходы на нотариальные действия были необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела судом, учитывая позицию ответчика по делу, отрицание обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что за меньшую сумму, нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом несении обществом "Молочный Кит" судебных расходов в заявленном размере и их связи с рассмотренным делом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" сводятся к несогласию с определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению суммой судебных расходов на представителя, понесенных обществом "Молочный Кит".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на совершение нотариальных действий были обусловлены действиями истца по отрицанию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обращение ответчика к нотариусу за совершением нотариальных действий являлось реакцией на поданное истцом заявление о фальсификации доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные документы относимы к предмету спора и были необходимы для оценки доказательств (указанных оборотно-сальдовых ведомостей), а также доводов ответчика, который в том числе и ими обосновывал отсутствие факта правонарушения.

Ссылка общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на то, что сумма НДС не могла быть включена в сумму возмещаемых судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае правовое значение имеет подтверждения факта несения судебных расходов.

Коллегия судей отмечает, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы, в том числе с учетом НДС.

Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, освобожден или нет налогоплательщик от уплаты НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 по делу N СИП-199/2013, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N А60-31506/2012.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах привели полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, с которым суд кассационной инстанции соглашается. В частности, судами учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний) и другие обстоятельства (проведение судебной экспертизы).

Суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с истца судебных расходов на представителя в заявленном размере не привело в рассматриваемом случае к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

Общество "Молочный Кит" заявило требование о взыскании с общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей рассматриваемой кассационной жалобы, в размере 15 600 рублей.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационная жалоба общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставлена без удовлетворения, следует признать, что судебный акт суда кассационной инстанции принят в пользу общества "Молочный Кит", что дает ему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Молочный Кит" представило счет-проформу от 10.04.2023 N 23850130 и платежное поручение от 21.04.2023 N 2416.

Ранее в материалы дела были представлен договор о сотрудничестве от 02.11.2020 N 2427/RU41021, письмо-поручение от 14.11.2020 N 234, тарифы представителя от 11.12.2019.

Из перечисленных доказательств следует, что представитель Рощупкин Н.А. оказал услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу (6 000 рублей) и по участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции по настоящему делу (9 600 рублей).

Таким образом, общая сумма расходов общества "Молочный кит" в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы истца составила 15 600 рублей.

Как отмечалось ранее, представитель общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" не оспаривал факт несения указанных расходов, их связь с рассмотренным делом, о чрезмерности расходов не заявлял, оставил вопрос об удовлетворении заявления об их взыскании на усмотрение суда.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, учитывая объем подготовленного представителем Рощупкина Н.А. отзыва на кассационную жалобу, активное участие представителя Рощупкина Н.А. в судебном заседании 25.04.2023, оснований для вывода о явной чрезмерности понесенных расходов в размере 15 600 рублей, связанных с совершением представителем Рощупкиным Н.А. соответствующих процессуальных действий, не имеется.

С учетом изложенного данное заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-56619/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-56619/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, оф. 200, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620027, ОГРН 1076659018600) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова