Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-737/2023 по делу N А52-2400/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате сублицензионного вознаграждения в предусмотренный договором срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-737/2023 по делу N А52-2400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кабош" (ул. Новосокольническая, д. 32, каб. 1, г. Великие Луки, Псковская область, 182112, ОГРН 1176027011819) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВебДизайн-Юг" (ул. Троллейбусная, д. 24/2, корп. В, оф. 15, г. Ростов-на-Дону, 344065, ОГРН 1156196041088) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кабош" о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 178 509,61 доллара США,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (Преображенская пл., д. 8, эт. 27, пом. LXXXVI, Москва, 107061, ОГРН 1079847067046).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВебДизайн-Юг" - Быстрова Д.О. (по доверенности от 25.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кабош" - Макаров А.С. (по доверенности от 29.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВебДизайн-Юг" (далее - общество "ВебДизайн-Юг") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кабош" (далее - общество "Группа компаний Кабош") о взыскании 178 509,61 долларов США, в том числе 155 476,65 долларов США основного долга по сублицензионному договору от 11.11.2020 N 1111-2020-ВДЮ-Р-01 и 23 032,96 долларов США неустойки за период с 06.11.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (далее - общество "Марвел КТ").

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования общества "ВебДизайн-Юг" удовлетворены частично: с общества "Группа компаний Кабош" в пользу общества "ВебДизайн-Юг" взыскана сумма задолженности в российских рублях, эквивалентная 178 086, 33 долларам США, в том числе: сумма основного долга, эквивалентная 155 476, 65 долларам США, и сумма неустойки, эквивалентная 22 609, 68 долларам США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 79 737 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Группа компаний Кабош", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, услуги по предоставлению права пользования программным обеспечением Oracle и соответствующими программами в качестве технической поддержки программ и/или оборудования в рамках предоставления облачных услуг в удаленном доступе не оказывались.

По мнению общества "Группа компаний Кабош", ссылка истца в своих пояснениях на активацию облачных услуг Oracle в январе 2021 года не подтверждает обоснованность исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неустановленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, в частности, суд первой инстанции, обосновывая факт оказания услуг и их качество, сослался на то, что истец обеспечил качество спорного программного продукта в соответствии с лицензионными условиями ТОМА, которые представляют собой основное соглашение о лицензировании и услугах Oracle, условия которого определены Oracle в одностороннем порядке и могут быть приняты только путем присоединены к договору ТОМА в целом.

Общество "Группа компаний Кабош" считает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и фактическим статусом истца (представительства американского компании), действия истца можно расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество "ВебДизайн-Юг" и общество "Марвел КТ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, представитель общества "Группа компаний Кабош" поддержал заявленные требования.

Представитель общества "ВебДизайн-Юг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Марвел КТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Марвел КТ" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 общество "ВебДизайн-Юг" (лицензиат) и общество "Группа компаний Кабош" (сублицензиат) заключили сублицензионный договор N 1111-2020-ВДЮ-Р-01 (далее - сублицензионный договор), согласно пункту 2.1 которого лицензиат, действуя на основании сублицензионного договора с обществом "Марвел КТ" от 08.02.2019 N 0802-2019-ВДЮ-02, обязуется передать сублицензиату право пользования облачными услугами, предоставляемыми Oracle. Перечень облачных услуг, на пользование которыми сублицензиату передается право, указан в спецификациях (приложение 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 сублицензионного договора определено, что облачные услуги включают услуги по предоставлению права пользования программным обеспечением Oracle и соответствующими программами Oracle в качестве технической поддержки программ и/или оборудования в рамках предоставления облачных услуг в удаленном доступе.

В силу пункта 3.1 сублицензионного договора передача лицензиатом сублицензиату права пользования облачными услугами осуществляется лицензиатом в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее даты, указанной пункте 8.4 договора.

Согласно пункту 3.3 сублицензионного договора акт приема-передачи права пользования облачными услугами направляется лицензиатом сублицензиату ежеквартально. Сублицензиат в течение 5-ти рабочих дней, начиная с даты получения акта, направляет лицензиату подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от его приема с указанием причины такого отказа и ее обоснованием. В случае, если сублицензиат не направил лицензиату письменный отказ от приема права пользования облачными услугами и не направил в адрес лицензиата подписанный акт в течение 30-ти календарных дней с момента его получения, право пользования облачными услугами считается принятым сублицензиатом, а акт приема-передачи подписанным.

В силу пункта 8.4 сублицензионного договора оплата права пользования облачными услугами производится сублицензиатом в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленных лицензиатом счетов, если иное не установлено в соответствующих спецификациях.

Согласно спецификации N 1 к сублицензионному договору общая стоимость права пользования облачными услугами составляет 1 497 556,2 долларов США и подлежит оплате поквартально в сумме 124 800 долларов США.

Оплата услуг производится в соответствии с графиками платежей, установленными в спецификациях N 2 и 3.

В соответствии с пунктом 10.3 сублицензионного договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, эта сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность по сублицензионному договору составила 155 476,65 долларов США, в связи с чем истец также начислил неустойку в размере 23 032,96 долларов США за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

Общество "ВебДизайн-Юг" направило в адрес общества "Группа компаний Кабош" претензию от 28.03.2022 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ВебДизайн-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными, поскольку пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по сублицензионному договору, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере, а неустойку - частично в связи с неверным ее расчетом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункты 1 и 2 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, спорный сублицензионный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235-1238 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 3.2, 3.3 договора обязанности по внесению платы со стороны ответчика корреспондирует обязанность истца по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции общество "Группа компаний Кабош" ссылалось на неоказание ему истцом услуг по сублицензионному договору в связи с отсутствием возможности использования программного продукта в четвертом квартале 2021 года.

Коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом уведомлял истца о недостатках в работе программного продукта и о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг), указывая на конкретные проблемы и недостатки использования.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что электронной перепиской подтверждается факт того, что с 05.01.2021 все логины и пароли для доступа к Oracle Cloud Services и регистрации предоставлены сотруднику ответчика.

Указание ответчика на то, что в дальнейшем данные письма пересланы сотруднику истца для помощи в активации не исключает доступа ответчика к Oracle Cloud Services.

Представленными в дело документами также подтверждается наличие доступа ответчика к облачным услугам и пользование ими после сентября 2021 года (электронное письмо от 11.10.2021 от сотрудника истца сотруднику ответчика по вопросу технической поддержки; электронная переписка 08.10.2021 - 12.10.2021 между сотрудниками истца и сотрудником Oracle по вопросу добавления новых пользователей; электронное письмо от 12.10.2021 от Oracle истцу об обновлении профиля пользователя; электронные письма от 30.12.2021, 31.12.2021 от Oracle истцу об обновлениях в системе).

В электронной переписке представителей сторон ответчик не указывал на наличие каких-либо конкретных недостатков в работе программы, ошибок, блокирующих работу сервисов и не позволяющих пользоваться программным продуктом.

Суд первой инстанции, обеспечивая состязательность процесса, предлагал сторонам представить доказательства, обосновывающие свои доводы, в том числе в протокольном определении от 26.07.2022: истцу - письменные позиции с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору с учетом заявленных сторонами доводов в части оказания услуг в облачном пространстве Oracle Cloud Service за период после сентября 2021 года; ответчику - первичные документы, подтверждающие оказание услуг в облачном пространстве Oracle Cloud Service в спорный период иным подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта предоставления ответчику доступа к Oracle Cloud Service после сентября 2021 года. При этом доказательств того, что указанный доступ предоставлен ответчику не истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со спорным сублицензионным договором истец оказывал услуги ответчику на основании сублицензионного договора от 08.02.2019 N 0802-2019-ВДЮ-01, заключенного с обществом "Марвел КТ" (дистрибьютор), согласно которому дистрибьютор обязан передавать истцу лицензии для их последующей передачи конечному пользователю.

При этом истец обязался самостоятельно передать полученные от дистрибьютора лицензии конечному пользователю на основании собственного юридически обязывающего сублицензионного договора с конечным пользователем.

В рамках заключенного договора общество "Марвел КТ" передало обществу "ВебДизайн-Юг" права доступа к облачным услугам для конечного пользователя - общества "Группа компаний Кабош", что подтверждается актами на предоставление права доступа к облачным услугам.

В силу пункта 2.2 сублицензионного договора лицензионные условия (объем прав и способы ограничения использования программ) устанавливаются ТОМА.

В пункте 1.5 договора приведено определение ТОМА (Transactional Oracle Master Agreement) - основное соглашение о лицензировании и услугах Oracle, условия которого определены Oracle в одностороннем порядке и могут быть приняты сублицензиатом только путем присоединены к договору ТОМА в целом.

Подтверждением присоединения к ТОМА является его подписание сублицензиатом, в том числе заключение через Интернет, посредством электронной регистрации на специализированном интернет-ресурсе Oracle в порядке и на условиях, которые определяет Oracle. Oracle может в одностороннем порядке изменять условия ТОМА. С учетом этого ссылки суда на лицензионные условия ТОМА правомерны.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие подписанных сторонами сублицензионного договора актов не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом ответчику были предоставлены права пользования облачными услугами, ответчик пользовался указанными услугами и услуги оказывались ответчику должным образом соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по сублицензионному договору, в связи с чем взыскали задолженность в заявленном размере.

Довод общества "Группа компаний Кабош", сводящийся к признанию действий общества "ВебДизайн-Юг" по подаче искового заявления злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением Соединенных Штатов Америки в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами неисполнение ответчиком обязательств по сублицензионному договору.

Нарушение обязательств по договору влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Установленное судами неисполнение обязательств по сублицензионному договору имело место до издания Указа Президента от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем его положения не могли быть приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, само по себе обращение истца за взысканием задолженности по договору не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны. Каких-либо доказательств, очевидно указывающих на недобросовестность истца при осуществлении своих прав, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Следовательно, аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права либо о наличии в обжалуемых судебных актах выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Кабош" (ОГРН 1176027011819) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова