Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-502/2023 по делу N А28-5488/2020 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, поскольку определение об отложении судебного разбирательства не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-502/2023 по делу N А28-5488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича (ИНН 4329000459577) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А28-5488/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (шос. Дмитровское, д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (шос. Дмитровское, д. 9, эт/ком 6/38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) к союзу арбитражных управляющих "Авангард" (ул. Макаренко, д. 5, к. 1А, пом. I, комн. 8.9.10, Москва, 105062, ОГРН 1027705031320), арбитражному управляющему Девятых Геннадию Яковлевичу (ИНН 432900099275), арбитражному управляющему Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инфо" (ул. набережная Грина, д. 3, кв. 5, г. Киров, 610004, ОГРН 1064345127868), Пленкина Екатерина Геннадьевна, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85, Москва, 115191, ОГРН 1027700542209), страховое акционерное общество "ВСК" (ул. Островная, д. 4, Москва, 121552, ОГРН 1027700186062), общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (3-й Угрешский проезд, д. 8, стр. 9, этаж 1, ком. 9, офис 1, Москва, 115088, ОГРН 1027700084499), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, Москва, 111020, ОГРН 1047705003895), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1027739049689), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (Синопская наб., д. 50А, литер А, Санкт-Петербург, 191124, ОГРН 1037843105233).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича - Девятых Э.Б. (по доверенности от 16.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" и общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к союзу арбитражных управляющих "Авангард", арбитражному управляющему Девятых Геннадию Яковлевичу, арбитражному управляющему Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инфо", Пленкина Екатерина Геннадьевна, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Селекта", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2022.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Девятых В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Девятых В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 кассационная жалоба принята к производству.

В обоснование поданной кассационной жалобы арбитражный управляющий Девятых В.Г. указал, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное арбитражным управляющим Девятых В.Г. ходатайство о приостановлении производства по делу, не вынес отдельный судебный акт в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, о приостановлении производства по делу или об отказе в приостановлении производства по делу, чем нарушил права и законные интересы заявителя кассационной жалобы на справедливое правосудие.

Арбитражный управляющий Девятых Г.Я. представил письменное ходатайство, в котором указал, что присоединяется к кассационной жалобе Девятых В.Г. и просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истцы, САУ "Авангард" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в части 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, протокольное определение об отложении судебного разбирательства не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта. Кроме того, определение об отложения судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает возможности его рассмотрения судом.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, на основании чего, руководствуясь требованием пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Девятых В.Г. как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2283-О, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности соответствующих определений арбитражного суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу также могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девятых В.Г., определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по настоящему делу принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А28-5488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев