Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-336/2023 по делу N А65-19167/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей, суд исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и изображения персонажей и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-336/2023 по делу N А65-19167/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" (ул. Рахимова, д. 8, корпус 56, офис 3, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1201600065171) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" о защите исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (общество "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" (далее - общество "Маркетплюс") 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей, а именно: 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот"; 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька"; 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик"; 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374; 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375; 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Маркетплюс" в пользу общества "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей, из них: 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька" (по 5 000 рублей за каждую сделку); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик" (по 5 000 рублей за каждую сделку); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот" (по 5 000 рублей за каждую сделку); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 (по 5 000 рублей за каждую сделку); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 (по 5 000 рублей за каждую сделку); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 (по 5 000 рублей за каждую сделку); 6 400 рублей расходов по госпошлине, 80 рублей 89 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 646 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А65-19167/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Маркетплюс" отмечало, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды ошибочно не пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реализации обществом "Маркетплюс" контрафактного товара, представленного в качестве вещественного доказательства. По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование иска доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав общества "Сеть телевизионных станций".

По мнению общества "Маркетплюс", суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не усмотрели, что совместное использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения образует один факт использования, поэтому имеет место один факт нарушения исключительных прав истца на произведение в целом.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что в данном случае спорные товарные знаки необходимо признать серией товарных знаков, поскольку они связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, принадлежностью к мультсериалу "Три кота" и схожестью изображений между собой (совпадение во всех элементах, сходство цветов, оттенков, базовых элементов, формирование одинакового зрительного впечатления).

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает, что действия истца по обращению с иском направлены не на защиту исключительных прав, а на незаконное обогащение в сумме, значительно превышающей стоимость контрафактного товара (напитка), реализованного ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

В материалы дела от общества "Сеть телевизионных станций" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. По мнению истца, доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данным Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, общество "Сеть телевизионных станций" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька".

Суды также установили, что истец в результате произведенных контрольных закупок выявил три факта продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

12.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 27, был реализован товар - газированный безалкогольный напиток "крем-сода";

13.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 7/1, был реализован товар - газированный безалкогольный напиток "крем-сода";

15.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, корп. 56, был реализован товар - газированный безалкогольный напиток "крем-сода".

На всех товарах имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диски с видеозаписью процесса приобретения товаров, кассовые чеки от 12.04.2022, 13.04.2022, 15.04.2022, с указанием сведений об организации-ответчике и адреса торговых павильонов, цены товара - газированный безалкогольный напиток "крем-сода", а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республика Татарстан с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждый объект исключительных прав и взыскал компенсацию в размере 90 000 рублей из расчета: 5 000 рублей * (3 персонажа + 3 товарных знака) * 3 факта нарушения (3 самостоятельные сделки по продаже).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют бесспорно определить факт реализации контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорных товаров.

В статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Суды первой апелляционной инстанций также отметили, что представленной истцом видеозаписью зафиксировано осуществление покупки спорного товара, процесс оплаты приобретенного товара и выдачи кассового чека, что позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Таким образом, исследовав видеозапись, суды пришли к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи чеков и товара, представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленные в материалы дела чеки выдал в отношении иных товаров, чем те, на которые ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы общества "Маркетплюс" об обратном не принимаются Судом по интеллектуальным правам, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации спорных товаров ответчиком основаны на представленных в материалы дела доказательствах и на их непосредственном исследовании.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что из буквального толкования искового заявления следует, что исковые требования следовало рассматривать как иск о защите исключительных пав на персонажи как части аудиовизуального произведения - мультсериал "Три кота".

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Карамелька", "Коржик", "Компот", а также на указанные выше товарные знаки.

Следовательно, в рассматриваемом случае суды рассматривали не требования о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Три кота", как ошибочно утверждает ответчик, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права, и средства индивидуализации.

Согласно пунктам 60, 63 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ); если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из приведенных разъяснений, изложенных в пунктах 60, 63 Постановления N 10, прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности, взыскания компенсации.

Разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления N 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации", при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных основания и предмета иска.

Таким образом, принимая во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением общество "Сеть телевизионных станций" просило о защите, в том числе исключительных прав на самостоятельные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, в силу чего компенсация за их нарушение подлежала взысканию как за одно нарушение, надлежащим образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что спорные товарные знаки не имеют общего доминирующего элемента.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов о том, что спорные товарные знаки не могут быть признаны серией товарных знаков.

Довод кассационной жалобы о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суды в ходе рассмотрения настоящего дела не установили, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик допустил множественное нарушение исключительных прав истца.

Довод общества "Маркетплюс" о наличии в действиях общества "Сеть телевизионных станций" по предъявлению иска признаков злоупотребления правом является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах требования истца по защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются правомерными и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков