Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-548/2023 по делу N А75-5084/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-548/2023 по делу N А75-5084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Дилары Сагитовны (Ханты-Мансийский автономный круг - Югра, ОГРНИП 319861700054835) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Бэст" (Пролетарский пр-т, д. 8 А, 2/209, г. Щёлково, Московская обл., 141100, ОГРН 1137799011712) к индивидуальному предпринимателю Кибиеву Сайфутдиновой Диларе Сагитовне о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Д.С. - Пастухов А.И. (по доверенности от 07.04.2023);

от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Бэст" - Барский С.А. (по доверенности от 28.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Бэст" (далее - учреждение "Бэст") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Диларе Сагитовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 577772, N 818457 и N 827621 в размере 3 000 000 рублей и обязании прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 577772, N 818457, N 827621 в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Сайфутдиновой Д.С. в пользу учреждения взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 изменено в части взыскания компенсации: с Сайфутдиновой Д.С. в пользу учреждения взыскана компенсация в размере 499 999 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Сайфутдинова Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сайфутдинова Д.С. указывает на то, что при определении размера компенсации суды оставили без оценки ее доводы о том, что представленный в обоснование лицензионный договор является мнимым, его исполнение документально не подтверждено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация спорного лицензионного договора не подтверждает его фактическое исполнение, при этом представленные в материалы дела документы не соответствуют финансовым показателям истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу учреждение "Бэст", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Сайфутдиновой Д.С. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023, представитель Сайфутдиновой Д.С. выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель учреждения "Бэст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, учреждение "Бэст" является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 577772, N 818457, N 827621, которые зарегистрированы в отношении товаров 9, 16, 25-го и услуг 41-го классов МКТУ и используются для индивидуализации предприятий, специализирующихся на предоставлении образовательных услуг, в том числе детям дошкольного возраста.

Как указал истец, он оказывает образовательные услуги как при очном посещении учащимися образовательных заведений, так и путем предоставления вышеуказанных услуг удаленным способом, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учреждением "Бэст" было обнаружено, что Сайфутдинова Д.С. для индивидуализации принадлежащей ей школы иностранных языков использует словесное обозначение "Best", выполненное в четырех цветах, сходное с обозначениями, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам учреждения, что подтверждается заключенным договором оказания услуг от 10.06.2022 с указанием в качестве исполнителя Сайфутдиновой Д.С. и ее ОГРНИП, а также фотографиями образовательного заведения по адресу: ул. Навагинская, 9д, г. Сочи, МФК "Атриум".

Ссылаясь на то, что использование обозначения "Best" в четырехцветной палитре без согласия на то правообладателя является нарушением исключительных прав на серию товарных знаков учреждения, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия была оставлена Сайфутдиновой Д.С. без удовлетворения, нарушение добровольно не устранено, учреждение "Бэст" обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 818457, N 827621 и нарушения этих прав ответчиком путем оказания образовательных услуг под обозначением истца без разрешения.

В отношении использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 577772, представляющего собой изображение четырех шаров различного цвета, суд первой инстанции указал, что ответчик использует иное изображение "" из четырех кубиков разных цветов, с размещенными в них буквами, а поскольку в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 577772 геометрическая форма доминирует в обозначении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и не усмотрел нарушения исключительного права на этот товарный знак.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 818457, N 827621, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, дал оценку представленному в материалы дела лицензионному договору 10.09.2021 N 9/21 на сумму 1 500 000 рублей на пять лет, заключенному в отношении трех товарных знаков, и пришел к выводу о том, что стоимость права в отношении одного товарного знака на один календарный год составляет 100 000 рублей, из расчета 1 500 000 рублей/5/3.

С учетом того, что в течение полутора лет ответчик использовал два обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 818457, N 827621, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из сравнимых обстоятельств размер подлежащей взысканию компенсации составляет 600 000 рублей, из расчета 300 000 рублей (стоимость права использования за 1,5 года за два знака) 2 (двукратная стоимость).

Признав обоснованными выводы о принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и факте нарушения этих прав действиями ответчика, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции в части определенного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части определенного срока нарушения с 15.05.2021 по октябрь 2022 г., поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 818457, N 827621 до даты их регистрации.

Указав, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 818457, N 827621 зарегистрированы 06.07.2021 и 07.09.2021 соответственно, суд апелляционной инстанции установил срок нарушения первого товарного знака 16 месяцев, второго знака - 14 месяцев.

В связи с этим суд, учитывая условия лицензионного договора (паушальный взнос в размере 1 500 000 руб. / 5 лет / 3 товарных знака / 12 месяцев = 8 333 руб. 33 коп. за 1 товарный знак в месяц), характер нарушения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что двукратная стоимость правомерного использования прав применительно к спорному нарушению на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 818457 составляет 266 666 руб. 58 коп. (8 333 руб. 33 коп. х 16 = 133 333 руб. 28 коп. х 2); на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 827621 составляет 233 333 руб. 24 коп. (8 333 руб. 33 коп. х 14 = 116 666 руб. 62 коп. х 2).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в делах о взыскании компенсации аффилированность может учитываться (при наличии соответствующих доводов и доказательств, их обосновывающих) как обстоятельство, влияющее на стоимость права, указанную в лицензионном договоре.

Если же лицензионный договор заключен между аффилированными лицами и не исполнен, это может свидетельствовать о его мнимости, в таком случае этот договор ничтожен. При этом факт регистрации указанного договора в Роспатенте не препятствует признанию сделки мнимой (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана учреждением "Бэст" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 01.10.2021 N 10/21, заключенным между учреждением "Бэст" и обществом с ограниченной ответственностью "Ленвайн" от 10.09.2021 N 9/21, согласно которому лицензионное вознаграждение (паушальный взнос) за использование трех товарных знаков составляет 1 500 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его исполнение в части финансовых условий, а следовательно, он является мнимым, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление права использования исключительного права на товарные знаки по вышеуказанному лицензионному договору прошло государственную регистрацию в Роспатенте. Обстоятельства фактического исполнения этого договора лицензиатом (перечисление им лицензионных платежей или нарушение этого обязательства) не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации, равно как и не оспаривалось исполнение лицензионного договора, представленного истцом в обоснование расчета компенсации.

Напротив данный договор не был признан недействительным, о его фальсификации участвующими в деле лицами не заявлялось, какие-либо иные лицензионные договоры, а равно сведения об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных товарных знаков, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости не заявлял.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицензионный договор от 01.10.2021 N 10/21 заключен между аффилированными лицами.

Поскольку примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания соответствующих выводов незаконными.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Дилары Сагитовны (ОГРНИП 319861700054835) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская