Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-14153/22 по делу N А75-5084/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А75-5084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14153/2022) индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Дилары Сагитовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-5084/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "БЭСТ" (ОГРН 1137799011712, ИНН 7719290615, адрес: 141100, город Щёлково, проспект Пролетарский, дом 8А, квартира 2/209) к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Диларе Сагитовне (ОГРНИП 319861700054835, ИНН 860233931274) о взыскании 3 000 000 руб. и обязании прекратить использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "БЭСТ" - после перерыва Барский Семен Андреевич по доверенности от 28.06.2021 сроком действия 2 года,

от индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Дилары Сагитовны - после перерыва Пастухов Алексей Игоревич по доверенности от 07.04.2022 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования "БЭСТ" (далее - истец, учреждение, НОЧУ ДПО "БЭСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Диларе Сагитовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сайфутдинова Д.С.) об обязании прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 577772, N 818457, N 827621 в отношении товаров 16 и услуг 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также о взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-5084/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения сумму денежной компенсации в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции определил размер компенсации в размере 600 000 руб., исходя из условий лицензионного договора, учитывая период использования спорных изображений (1,5 года), факта нарушения прав истца только на два товарных знака, кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, установив, что на дату принятия решения данные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации в размере 600 000 руб., принять новый судебный акт, согласно которому отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный лицензионный договор является мнимым, поскольку отсутствуют доказательства финансового исполнения обязательств по договору; на момент направления претензии товарный знак истца N 827621 не был зарегистрирован, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части и потому, по мнению ответчика, данное требование должно быть оставлено без рассмотрения; суд первой инстанции неверно установил период нарушения права на товарные знаки; ответчик также приводит контррасчет размера компенсации.

НОЧУ ДПО "БЭСТ" в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым доводы апелляционной жалобы предпринимателя истец считает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам указанных письменных пояснений со ссылкой на то, что они были направлены на неправильный адрес электронной почты подателя жалобы.

Вместе с тем апелляционный судом установлено, что представитель ответчика 21.12.2022 ознакомился с материалами настоящего электронного дела, размещёнными в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в том числе с письменными пояснениями истца.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени с 21.12.2022 до 27.12.2022 для высказывания своей позиции относительно аргументов истца, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ка апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сайфутдиновой Д.С. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель НОЧУ ДПО "БЭСТ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НОЧУ ДПО "БЭСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

1. по свидетельству Российской Федерации N 577772, дата государственной регистрации: 14.06.2016

2. по свидетельству Российской Федерации N 818457, дата государственной регистрации: 06.07.2021

3. по свидетельству Российской Федерации N 827621, дата государственной регистрации: 07.09.2021

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана, в том числе, в отношении товаров и услуг 09, 16, 25 и услуг 41 классов МКТУ согласно свидетельствам Российской Федерации N 577772, N 818457, N 827621, для индивидуализации предприятий, специализирующихся на предоставлении образовательных услуг, в том числе детям дошкольного возраста.

Учреждение (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Ленвайн" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 10.09.2021 (далее - лицензионный договор) в отношении права использования товарных знаков/знаков обслуживания Российской Федерации N N 577772, 818457, 82762. Лицензионный договор зарегистрирован 27.04.2022.

На основании пункта 1.2 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок и на условиях, установленных настоящим договором, право использовать в открытых лицензиатом школах иностранных языков "BEST" комплекс исключительных прав, принадлежащих лицензиату, в том числе право на принадлежащие лицензиату товарные знаки/знаки обслуживания, на условиях, определенных настоящим договором.

Лицензия выдается сроком на пять лет до 10.09.2026 (пункт 1.5 лицензионного договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 лицензионного договора использование лицензиатом товарных знаков/знаков обслуживания допускается на следующей территории: г. Сочи Краснодарского края и/или любой населенной пункт внутригородских районов г. Сочи: Адлерское, Лазаревское, Хостинское и Центральное. Использование лицензиатом права, предоставленного в соответствии с настоящим договором, на иной территории не допускается. Лицензиат не вправе заключать сублицензионный договор без дополнительного получения письменного одобрения лицензиара по каждому такому факту.

Вознаграждение лицензиара по лицензионному договору предусмотрено пунктами 3.1 - 3.3, состоит из паушального взноса и периодических платежей (роялти): сумма паушального взноса за использование товарных знаков/знаков обслуживания составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. (без НДС), паушальный взнос является единовременным фиксированным платежом. Периодические платежи осуществляются ежемесячно по каждой школе иностранных языков "BEST" отдельно в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., начиная с открытия школы иностранных языков "BEST". Оплата производится до 5 (пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара.

Истец указал, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская 9Д, МФК "Атриум", помещение 221, использовал спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими учреждению.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензию с требованием прекратить правонарушение и возместить сумму компенсации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ИП Сайфутдиновой Д.С. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой предпринимателем части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 818457, N 827621, в защиту которых он обратился с иском.

В подтверждение факта нарушения названных исключительных прав истца ответчиком в материалы дела представлены: фотография титульного листа договора на оказание услуг от 15.05.2021, акты посещения школы иностранных языков "BEST" от 20.07.2021, 04.03.2022, в которых зафиксировано использование спорных обозначений, образец договора оказания услуг, договор оказания услуг от 10.06.2022, с указанием в качестве исполнителя предпринимателя Сайфутдиновой Д.С., ОГРНИП ответчика, квитанция-договор от 10.06.2022 N 001679, чек от 10.06.2022.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункты 7.1.1, 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, визуальным сравнением изображений, используемых предпринимателем при оказании услуг с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат учреждению, апелляционный суд установил их визуальное сходство.

Разрешение на использование товарных знаков N 818457, N 827621 правообладатель ответчику не выдавал.

Представленными истцом документами подтверждается факт использования ответчиком спорных обозначений при оказании услуг, таким образом, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 818457, N 827621 ИП Сайфутдиновой Д.С. в период с 15.05.2021 по октябрь 2022, то есть 1,5 года.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда об определении окончания периода нарушения октябрём 2022 года, находит выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки до даты их государственной регистрации ошибочными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 155 Постановления N 10, в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что до момента регистрации товарного знака у истца отсутствует право на защиту соответствующего товарного знака, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки до даты их регистрации в Государственном реестре товарных знаков: N 818457 - до 06.07.2021, N 827621 - до 07.09.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении периода использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим истцу, на дату вынесения решения суда первой инстанции в отношении товарного знака N 818457 - 16 месяцев, в отношении товарного знака N 827621 - 14 месяцев.

Определяя конечную дату использования спорных изображений (октябрь 2022 года), суд первой инстанции учёл отсутствие на представленных ответчиком фотографиях даты их изготовления, в связи с чем отклонил доводы предпринимателя, что использование прекращено в марте 2022 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на сведения, имеющиеся на сайтах в сети Интернет, в отсутствие предоставления скриншотов соответствующих страниц, позволяющих установить дату размещения соответствующей информации, а также источник её получения, не признаётся апелляционным судом надлежащим и достоверным доказательством прекращения использования спорных товарных знаков предпринимателем до 01.04.2022.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 3 000 000 руб. как двукратная стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору, заключенному 10.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Ленвайн".

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на мнимость лицензионного договора подлежат отклонению, поскольку факт регистрации указанного договора в Роспатенте предпринимателем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необходимость определения иного размера стоимости права использования товарного знака, ссылается на то, что отсутствуют доказательства финансового исполнения обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил лицензионный договор от 10.09.2021, зарегистрированный в Роспатенте, по условиям которого установлен паушальный взнос в размере 1 500 000 руб. за три товарных знака (за период пять лет).

При этом ответчик не опроверг рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака (в том числе путем представления иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика).

Иной расчёт компенсации подателем жалобы обоснован иным периодом нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, что не может быть признано обоснованным в силу вышеизложенных выводов апелляционной коллегии, установившей период нарушения в отношении товарного знака N 818457 - 16 месяцев, в отношении товарного знака N 827621 - 14 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из условий лицензионного договора (паушальный взнос в размере 1 500 000 руб. / 5 лет / 3 товарных знака / 12 месяцев = 8333 руб. 33 коп. за 1 товарный знак в месяц), характера нарушения, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что двукратная стоимость правомерного использования прав применительно к спорному нарушению на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 818457 составляет 266 666 руб. 58 коп. (8333 руб. 33 коп. х 16 = 133 333 руб. 28 коп. х 2); на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 827621 составляет 233 333 руб. 24 коп. (8333 руб. 33 коп. х 14 = 116 666 руб. 62 коп. х 2).

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации, размер которой определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 499 999 руб. 80 коп.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

То, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения удовлетворить требования правообладателя в добровольном порядке, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в связи с чем ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (16,67% от заявленных), а также добровольным удовлетворением после возбуждения настоящего дела неимущественного требования истца, с предпринимателя в пользу НОЧУ ДПО "БЭСТ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 333 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик преследовал имущественный интерес в размере 600 000 руб., из которого было удовлетворено 100 000 руб. 20 коп. (16,66%), в связи с чем с истца пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 499 руб. 80 коп.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 833 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 27.12.2022, выраженная в неправильном размере судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, при изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 27.12.2022, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо секретаря Мартынова Д.А. ошибочно указан секретарь Усова Ю.Б.

В действительности дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым Д.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 20-27.12.2022, аудиозаписью судебного заседания от 27.12.2022.

Поскольку исправление арифметической ошибки и допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенные арифметическую ошибку и опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-5084/2022 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "БЭСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Дилары Сагитовны в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "БЭСТ" 499 999 руб. 80 коп. - сумму денежной компенсации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков