Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-2473/2022 по делу N А43-5923/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору в отношении музыкальных произведений, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-2473/2022 по делу N А43-5923/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медифлай" (ул. им. маршала Малиновского Р.Я., д. 2, кв. 250, г. Нижний Новгород, 603162, ОГРН 1165275047684) на постановление Первого апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (ул. Берзарина, д. 34, стр. 3, пом. 1, комн. 12, Москва, 123060, ОГРН 1157746774184) к обществу с ограниченной ответственностью "Медифлай" о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору в отношении музыкальных произведений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (далее - общество "ФорМакс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медифлай" (далее - общество "Медифлай") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.03.2019 N ФРМ-Н-0452-0444-19-РН в размере 114 000 рублей и неустойки за неисполнение финансовых обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области путем подписания резолютивной части 11.05.2022 удовлетворил исковые требования частично: с общества "Медифлай" взысканы 179 208 рублей, в том числе 114 000 рублей долга по договору за период с июля 2020 г. по 2021 г., с марта по октябрь 2021 г., 36 708 рублей пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению общества "Медифлай" Арбитражный суд Нижегородской области составил 23.05.2022 мотивированное решение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Нижегородской области от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Медифлай" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы общество "Медифлай" указывает на отсутствие в материалах достоверных доказательств, подтверждающих осуществление в период карантина экономической деятельности.

Общество "Медифлай" считает, что скриншоты из социальной сети "ВКонтакте" приняты судами неправомерно, поскольку указанные страницы не принадлежат ответчику, доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ФорМакс", ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу общества "Медифлай" без удовлетворения.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2019 общество "ФорМакс" (организатор музыкального вещания) и общество "Медиафлай" (пользователь) заключили договор N ФРМ-Н-0452-0444-19-РН (далее - договор), по условиям которого организатор музыкального вещания обязуется оказать пользователю услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств пользователя посредством плеера "FONMIX", а также иные сопутствующие услуги.

Стоимость услуг за каждый отчетный период рассчитывается исходя из количества объектов и, согласована сторонами в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1 Договора).

Пользователь оплачивает услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение либо несвоевременное исполнение финансовых обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен по 31.12.2019 и может быть продлен автоматически на 1 год неограниченное количество раз при отсутствии возражений сторон.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 N 2 в договор внесены изменения, согласно которым стороны согласовали стоимость услуг в размере 7 600 рублей.

С июня 2020 г. по октябрь 2021 г. ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору, не произведена оплата за период с июля 2020 г. по январь 2021 г., а также с марта 2021 г. по октябрь 2021 г., не представлены отчеты за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г.

Общество "ФорМакс" 06.12.2021 направило в адрес общества "Медифлай" уведомление о расторжении договора, 16.08.2021 претензию с требованием о взыскании задолженности по лицензионному договору, а также пени за просрочку платежа.

Общество "ФорМакс" просило взыскать с общества "Медифлай" неустойку за неисполнение финансовых обязательств по договору, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки за неисполнение финансовых обязательств за май 2021 г. составил 17 007 рублей 20 копеек, далее общество "ФорМакс" просило взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Поскольку общество "Медифлай" претензионные требования добровольно не удовлетворило, общество "ФорМакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору в размере 114 000 рублей, а также пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 36 708 рублей.

С учетом вступления с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, направленные в адрес ответчика акты от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, принимая во внимание условия пункта 4.7 договора о том, что в случае несоблюдения пользователем срока предоставления организатору музыкального вещания подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного письменного отказа от подписания акта услуги считаются принятыми пользователем в полном объеме, установив, что плата за услуги с мая по июнь 2020 г. не начислялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым скриншот из социальной сети "ВКонтакте", в котором содержалась информация о возобновлении работы кафе ответчика с 25.06.2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не относимость данного доказательства не признается судом кассационной инстанции состоятельной, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие использование плеера "FONMIX", а именно скриншоты из личного кабинета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и посчитали доказанным факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в сумме 114 000 рублей.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "Медифлай" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медифлай" (ОГРН 1165275047684) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова