Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 г. N С01-429/2023 по делу N А32-14545/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,
судей - Снегура А.А., Голофаева В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсисяна Вартана Славиковича (ОГРНИП 317237500308897) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А32-14545/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - региональная Организация Сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, 355042, ОГРН 1062635058991) к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Вартану Славиковичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига - региональная организация сетевых столовых" (далее - общество "ЭЛ-РОСС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Вартану Славиковичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388.
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ЭЛ-РОСС" является правообладателем товарного знака "
", по свидетельству Российской Федерации N 364388 с приоритетом от 20.09.2007, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса "закусочные, кафе, рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Представителем общества "ЭЛ-РОСС" был выявлен факт незаконного использования предпринимателем указанного товарного знака на вывеске предприятия общественного питания, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Монолитная, 2.
Истец полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388, предъявил ко взысканию компенсацию в размере 200 000 рублей, рассчитанной как двукратный размер стоимости права использования товарного знака.
Между обществом "ЭЛ-РОСС" и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Асланян А.А., заключен лицензионный договор от 10.07.2019 N б-л-93/19 согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 рублей в год.
Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером РД0328780 от 19.03.2020.
Поскольку правообладатель посчитал действия ответчика нарушением исключительного права на товарный знак, 31.12.2021 он направил предпринимателю заказным письмом досудебную претензию.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на иск, доказанности неправомерного использования ответчиком в предпринимательской деятельности для индивидуализации услуг общественного питания в кафе сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения "Шашлычный двор", а также согласился с определенным истцом размером компенсации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о сходстве до степени смешения товарного знака общества "ЭЛ-РОСС" и используемого ответчиком обозначения, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, уже были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно отклонили их на основе имеющихся в материалах дела доказательств и положений действующего законодательства. Оснований для переоценки сделанных судами выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Так, суды установили принадлежность исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 обществу "ЭЛ-РОСС". Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Установив на основе выработанных методологических подходов сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388 с обозначением, используемым ответчиком, до степени смешения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права на конкретный товарный з
