Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2023 г. N С01-654/2023 по делу N А40-100072/2022 Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за четыре установленных факта нарушений, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2023 г. N С01-654/2023 по делу N А40-100072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС" (ул. Амурская, д. 187, оф. 404, г. Южно-Сахалинск, 693006, ОГРН 1166501055841) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (Варшавское ш., д. 42, эт. 1, ком. 1134, Москва, 115230, ОГРН 1107746270653) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС" о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" - Соловьева А.В. (по доверенности от 30.12.2022 N 106/22);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС" - Самойлович Ю.А. (по доверенности от 04.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (далее - общество "Пет Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС" (далее - общество "Мегаполис-Сервис ЮС") о взыскании неустойки в размере 32 000 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Мегаполис-Сервис ЮС" в пользу общества "Пет Ритейл" взыскана неустойка в размере 8 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 750 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Мегаполис-Сервис ЮС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Пет Ритейл" не доказало, что общество "Мегаполис-Сервис ЮС" является конкурирующим предприятием по смыслу договора коммерческой концессии.

Общество "Мегаполис-Сервис ЮС" ссылается на отсутствие доказательств того, что в товарный ассортимент ответчика входят более 50% товаров, составляющих обязательный товарный ассортимент магазина "Бетховен", что, по его мнению, исключает возможность применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом не предоставлено доказательств соответствия действительности фотографий рекламных конструкций, содержащихся в материалах дела (не указано когда, при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, кто может подтвердить соответствие фотоматериала действительности (понятые, свидетели и др.), а представленные истцом фотографии торговых залов, с его точки зрения, не позволяют установить дату осуществления съемки, место этой съемки, а также тот факт, что представленный на них товар реализует ответчик.

Общество "Мегаполис-Сервис ЮС" обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы кассовых чеков, скриншоты с сайтов, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не являются оригинальными и не заверены надлежащим образом, не соблюден надлежащий установленный законодательством нотариальный порядок заверения доказательств.

По утверждению общества "Мегаполис-Сервис ЮС", истцом не представлены доказательства того, что правообладателем аккаунтов в социальных сетях Instagram, ВКонтакте является общество "Мегаполис-Сервис ЮС".

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ошибочен, поскольку использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество "Пет Ритейл" просит оставить кассационную жалобу общества "Мегаполис-Сервис ЮС" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, представитель общества "Мегаполис-Сервис ЮС" просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества "Пет Ритейл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 475942.

Между обществом "Пет Ритейл" и обществом "Мегаполис-Сервис ЮС" заключен договор коммерческой концессии от 22.06.2018 N 79/18/РАЗ/Д (далее - договор коммерческой концессии), в соответствии с которым истец предоставил ответчику исключительное право использования комплекса исключительных прав в магазине, находящемся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 286/1, ТЦ "Клевер Холл".

Срок действия договора коммерческой концессии согласно его пункту 18.1 составляет пять лет.

Сторонами были также подписаны дополнительные соглашения от 06.10.2018, 13.01.2020 и 04.08.2020 к договору коммерческой концессии, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику на основании исключительной лицензии комплекс исключительных прав на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 475942, ноу-хау и системы на срок до 22.06.2023 на территориях: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 219; г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 202, пом. В24, ТРЦ "Стрелка"; г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25, ТЦ "Южный парк".

Ответчик направил истцу уведомление от 29.03.2021 о расторжении договора коммерческой концессии, сославшись на невозможность ведения бизнеса магазина по адресу г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 286/1, ТЦ "Клевер Холл", начиная с 12.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что созданный в соответствии с условиями договора коммерческой концессии и заявленный ответчиком по уведомлению о расторжении указанного договора зоомагазин "Бетховен", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 286/1, ТЦ "Клевер Холл", продолжал и продолжает функционировать в том же самом помещении, что подтверждается скриншотом со страницы аккаунта ответчика в социальной сети Instagram.

При этом, как отмечает истец, ответчик продолжает оказывать услуги по розничной торговле зоотоварами путем использования несогласованного обозначения "Beethoven", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 475942.

Также истцу стало известно о том, что ответчик без письменного согласия правообладателя открыл, владеет и управляет конкурирующими предприятиями под обозначением "Beethoven", расположенными по следующим адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Центральная, 1Б, ТЦ "Сити-Молл", корп. С; г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 182; г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 7В; г. Корсаков ул. Ильичева, д. 1, ТЦ "Чайка", что подтверждается кассовыми чеками, фотоматериалами по результатам съемок, произведенных 04.04.2022, 10.04.2022, информацией, размещенной в сети Интернет (скриншоты с сайта ТЦ, справочника карты городов 2gis), скриншотами с информацией, размещенной на страницах аккаунтов ответчика в социальных сетях Instagram, ВКонтакте: https://www.instagram.com/beethovensakhalin/; https://vk.com/beethovensakhalin.

Считая, что действиями ответчика по ведению деятельности конкурирующими предприятиями без получения письменного согласия нарушены права истца, истец 29.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении прав истца, требованием о прекращении нарушения договора коммерческой концессии, об уведомлении о мерах, принятых для прекращения правонарушения, выплаты неустойки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нарушения ответчиком условий пунктов 15.12, 15.12.2 договора коммерческой концессии, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка за все случаи нарушения ответчиком пункта 15.12 договора составляет 32 000 000 рублей из расчета 8 000 000 рублей за каждый из 4-х случаев нарушения в виде ведения ответчиком несогласованной с правообладателем деятельности конкурирующих предприятий, расположенных по адресам: 1) г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Центральная, 1Б, ТЦ "Сити-Молл", корп. С; 2) г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 182; 3) г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 7В; 4); г. Корсаков ул. Ильичева, д. 1, ТЦ "Чайка", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 8 000 000 рублей за 4 установленных факта нарушений, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал ведение им деятельности по реализации зоотоваров в зоомагазинах по адресам, заявленным истцом как конкурирующие предприятия, а также указав, что факт нарушения ответчиком условий пунктов 15.12, 15.12.2 договора коммерческой концессии материалами дела подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Коллегия судей полагает, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств открытия им конкурирующих предприятий несостоятелен, так как при рассмотрении дела он не оспаривал ведение им деятельности по реализации зоотоваров в зоомагазинах, по адресам, заявленным истцом как конкурирующее предприятие. При этом является очевидным, что деятельность указанных магазинов осуществляется на одном товарном рынке с магазинами, функционирование которых предусмотрено договором коммерческой концессии.

Кроме того, указанный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с приложением N 2 к Положению об официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров", утвержденному приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.11.2016 N 176 "Об утверждении Положения об официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров", неохраняемые элементы указываются в графе 526 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Из сведений, содержащихся в Государственном реестре следует, словесный элемент "Бетховен" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 475942 является охраняемым.

Таким образом, довод ответчика о том, что элемент "Бетховен" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 475942 является неохраняемым элементом, в связи с чем его использование ответчиком не может быть признано нарушением, несостоятелен.

Сходство используемого ответчиком обозначения "Beethoven" с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 475942 носит очевидный характер в силу фонетического и семантического тождества словесного элемента "Beethoven" и доминирующего словесного элемента "БЕТХОВЕН" в комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 475942.

При этом Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что установление сходства и смешения сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом применили вышеприведенные нормы права и методологические подходы при установлении сходства, однородности товаров и смешения.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в судебных актах оценки сходства сравниваемых обозначений не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенные доводы ответчика, в том числе как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис ЮС" (ОГРН 1166501055841) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова