|
22 июля 2015 г.
|
Дело N А53-17397/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017588) - Войтенко В.В. (доверенность от 17.07.2015), Кулешовой С.Н. (доверенность от 20.05.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 6155036307, ОГРН 1026102776413), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 27314 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-17397/2014, установил следующее.
ООО "Строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 21 о начислении 7 226 104 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2011 года, II - IV кварталы 2012 года, 1 510 967 рублей 88 копеек пеней по НДС, взыскании 1 445 220 рублей 81 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, реальность которых не подтверждена.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представил все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО "ТПК", проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Полученные строительные материалы оплачены, оприходованы в бухгалтерском учете, использованы в дальнейшей деятельности общества. Директор контрагента Ежов А.П. подтвердил свои подписи в счетах-фактурах. Выводы эксперта распространены не на все счета-фактуры контрагента. Доставка строительных материалов подтверждена. Не представлены доказательства поставки спорной продукции иными организациями. Отсутствуют доказательства согласованности действий общества и его контрагента, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за 2011 - 2012 годы, по результатам которой составила акт от 26.11.2013 N 78 и приняла решение от 31.03.2014 N 21 о начислении в том числе 7 226 104 рублей 20 копеек НДС за II - IV кварталы 2011 года, II - IV кварталы 2012 года, 1 510 967 рублей 88 копеек пеней по НДС, взыскании 1 445 220 рублей 81 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.07.2014 N 15-15/1491 решение инспекции от 31.03.2014 N 21 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в части начисления НДС, пеней и штрафа по нему в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно учли положения статей 171, 172 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права.
Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО "ТПК", судебные инстанции сочли доказанным налоговым органом нереальный характер спорных хозяйственных операций, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.
Суд установил, что общество (покупатель) и ООО "ТПК" (поставщик) заключили договор поставки строительных материалов от 15.04.2011 N 14, в доказательство реального исполнения которого налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ТПК" директором и главным бухгалтером Ежовым А.П.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о нереальности сделки общества с ООО "ТПК".
Так, суд учел, что почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Ежова А.П., изображение которой имеется в копии договора, а также в представленных счетах-фактурах, выполнена не самим Ежовым А.П., а другим лицом.
Товарные накладные имеют пороки в оформлении (не заполнены обязательные реквизиты: номер и дата доверенности, наименование организации, выдавшей доверенность, должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке; должность, фамилия, имя и отчество лица, получившего груз со стороны грузополучателя), что не позволило установить ответственных за доставку и получение грузов, количество приложений (паспорта, сертификаты и т.д.), массу груза, количество мест.
Суд отметил, что товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), тогда как покупатель обязан подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.
Оценив представленный в качестве подтверждения перевозки строительных материалов договор от 11.01.2011 N 9, заключенный обществом с ООО "Донуглестрой", предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставлению транспортных средств и механизмов с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, суд установил наличие пороков в представленных товарно-транспортных накладных - отсутствуют обязательные реквизиты: вид упаковки, количество мест; масса каждого наименования груза; количество порядковых номеров записей, содержащихся в товарной накладной; количество приложений (паспорта, сертификаты и т.д.); общая масса груза.
Суд согласился с выводом инспекции о наличии многочисленных противоречий, несовпадения дат отгрузки товара (содержащихся в товарных накладных) и периодов, содержащихся в товарно-транспортных накладных - так, исходя из указанных в них сведений, доставка товара фактически происходила ранее его отгрузки.
Суд также учел противоречия в показаниях водителей, перевозивших груз, и сотрудников общества, показаниям бывшего директора ООО "ТПК" Ежова А.П. Все опрошенные лица указали на формальное оформление товарно-сопроводительных документов, подтвердили, что только расписывались в них, не проверяя смысл текста; все документы фактически составлены заранее.
Показания экспедитора Кудрявцева С.В., начальника строительного участка Чалова О.Б. и главного механика Фомченко С.В., полученные в ходе судебного заседания, как отметил суд, не изменяют смысла и содержания их показаний при проведении мероприятий налогового контроля - опрошенные лица показали, что, как правило, не помнят с кем именно от имени ООО "ТПК" они контактировали, указывают на неких лиц, которые выносили им готовые документы, но их фамилий не помнят.
Эти обстоятельства явились основанием для вывода о том, что перевозка товара по представленным документам от ООО "ТПК" в адрес общества фактически не осуществлялась.
Отклоняя довод общества о том, что опрошенные в ходе судебного заседания лица подтверждают осведомленность водителей о наличии промышленной площадки, куда доставлялись приобретаемые строительные материалы, суд обоснованно отметил, что факт приобретения обществом товаров и их последующее использование в производстве не оспаривается инспекцией. Под сомнение ставится факт приобретения товаров именно у ООО "ТПК" ввиду наличия противоречий между показаниями лиц, ответственных за прием, перевозку и учет товара в производстве в части получения его от ООО "ТПК". При этом осведомленность водителей о наличии промышленной площадки, равно как и само ее наличие признано судом не имеющее существенного значения, поскольку эти обстоятельства не исключают фиктивность сформированного документооборота.
В отношении контрагента налоговый орган установил, что его видом деятельности, согласно отчетным данным является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; директором является Ежов А.П.; численность работников согласно списку к сведениям 2-НДФЛ в 2010 году составляла 3 человека, в 2011 году - 5 человек, в 2012 году - 6 человек; собственное движимое и недвижимое имущество не числится. С 19.02.2014 в отношении ООО "ТПК" открыта процедура наблюдения.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТПК" доля расходов в доходах в 2011 году составила 99,6%, в 2012 году - 98,9%. При этом доля вычетов по НДС в 2011 и 2012 годах составляет 99,9%, рентабельность в 2011 году - 0,009%, в 2012 году - 0,01%, налоговая нагрузка незначительная, что свидетельствует о минимизации налоговых платежей.
Суд установил, что единственный участник и директор ООО "ТПК" Ежов А.П. выступал в качестве участника и директора в четырех организациях:
ООО "Капелла", ООО "Промтехторг", ООО "Хамаль" и ООО "ДонОпт", которые денежное вознаграждение Ежову А.П. не выплачивали, справки по форме 2-НДФЛ не предоставляли.
Кроме того, Ежов А.П. числился в списках работников ООО "Птицефабрики Маркинской", ООО "Инвестстрой", ООО "Комбинат строительных материалов-14".
Анализируя представленные сведения, суд учел также, что в ООО "ТПК" размер доходов Ежова А.П. не соответствует уровню оплаты труда руководителя организации, а тенденция к снижению начисленных сумм заработной платы свидетельствует о выплате формального вознаграждения за формальное назначение на должность директора.
Суд согласился с выводом инспекции о неподтверждении факта приобретения товара ООО "ТПК" у ООО "ОРК", что свидетельствует о сомнительности сделки поставки товара в последующем от ООО "ТПК" в адрес общества.
Так, в товарных накладных имеются подписи Ежова А.П. от имени лица, разрешившего отпуск и отпустившего груз, а также в качестве главного бухгалтера; отсутствует дата отгрузки, отсутствуют записи о прилагаемых сертификатах и других аналогичных документов, не указана масса груза. Имеются пороки в составлении товарных накладных. Ввиду непредставления договора поставки и товаро-сопроводительных документов на перевозку товаров от ООО "ОРК" к ООО "ТПК" не установлены места отгрузки и разгрузки товаров и, следовательно, маршрут перевозки, а также способ доставки, задействованные транспортные средства и лица, ответственные за доставку товара.
Суд учел наличие противоречий в показаниях директора ООО "ТПК" Ежова А.П.
Так, в первоначальном опросе, руководитель контрагента пояснил, что в 2011 - 2012 годах являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "ТПК". Организация занималась оптовой торговлей. Ежов А.П. фактически сам вел бухгалтерский учет ООО "ТПК", занимался подбором персонала, подписывал все
