Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-24021/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А53-17397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представители Войтенко В.В. по доверенности от 19.01.2015, Бабкина С.Н. по доверенности от 10.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": представитель Беспалов А.А. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 6155036307, ОГРН 1026102776413) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-17397/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2014 N 21.

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 31.03.2014 N 21 в части доначисления НДС в сумме 7 226 104 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 510 967 руб. 88 коп. и в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение уплаты НДС в виде штрафа в размере 1 445 220 руб. 81 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из анализа документов, представленных ООО "Строительная компания" и указанных в решении суда, следует, что общество осуществляло реальную экономическую деятельность и понесло реальные расходы. Право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки документов бухгалтерского учета и отчетности, а также фактическим наличием строительных материалов, поставленных по счетам-фактурам ООО "ТПК" и имеющих производственное назначение, их учетом и оплатой. Решение налогового органа о совершении обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерных действий, направленных на получение вычетов по НДС, является необоснованным и незаконным и, как следствие, подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области просит решение суда от 28.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2013 N 78 и вынесено решение от 31.03.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 226 104,2 рублей, начисленные пени в размере 1 510 967,88 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 445 220,81 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 26 869 руб., начислены соответствующие пени в сумме 366,17 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТПК" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.07.2014 N 15-15/1491, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Так, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, ООО "Строительная компания" (покупатель) заключило с ООО "ТПК" (поставщик) договор поставки от 15.04.2011 N 14, предметом которого является поставка строительных материалов.

В качестве подтверждения фактов приобретения строительных материалов у ООО "ТПК" ООО "Строительная компания" на проверку представило товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ТПК" директором и главным бухгалтером Ежовым А.П. Подписи в указанных документах визуально отличаются от оригинала подписи Ежова А.П. в протоколе опроса N 706 от 31.10.2013.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Ежова А.П. в документах ООО "ТПК".

В результате почерковедческой экспертизы, проведённой судебным экспертом А.С. Барашевым, установлено, что подпись от имени Ежова А.П., изображение которой имеется в копии договора в графе "Директор ООО "ТПК", выполнена не самим Ежовым А.П., а другим лицом.

Подписи от имени Ежова А.П., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур в графах "Руководитель организации": N 131 от 07.04.2011, N 171 от 03.05.2011, N279/1 от 25.07.2011, N 279/4 от 25.07.2011, N 340 от 10.10.2011, N409 от 22.12.2011, N 104 от 02.05.2012, N 152 от 18.06.2012, N 184 от 16.0.72012, N 271 от 14.09.2012, N 288 от 25.09.2012, N 339 от 31.10.2012, выполнены не самим Ежовым А.П., а другим лицом (другими лицами).

Причем подписи от имени Ежова А.П., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур: N 131 от 07.04.2011, N 171 от 03.05.2011 и в копии договора поставки N14 от 15.04.2011, выполнены одним (первым) лицом.

Подписи от имени Ежова А.П., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур: N 279/1 от 25.07.2011, N 279/4 от 25.07.2011, выполнены другим (вторым) лицом.

Подписи от имени Ежова А.П., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур: N 340 от 10.10.2011, N409 от 22.12.2011, N 104 от 02.05.2012, N 152 от 18.06.2012, N 184 от 16.0.72012, N 271 от 14.09.2012, N 288 от 25.09.2012, N 339 от 31.10.2012, выполнены третьим лицом.

Положением п.6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положением п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счета-фактуры ООО "ТПК" оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки было выявлено, что представленные на проверку товарные накладные имеют многочисленные пороки в оформлении, а именно: в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: номер и дата доверенности, наименование организации, выдавшей доверенность, должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке; должность, ФИО лица получившего груз со стороны грузополучателя, что не позволило установить ответственных за доставку и получение грузов, количество приложений (паспорта, сертификаты и т.д.), масса груза, количество мест, что является нарушением ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и п. 13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34 н.

Помимо прочего, товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), тогда как покупатель обязан подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Товарные накладные подписаны от имени Ежова А.П. в качестве директора, главного бухгалтера и ответственного за отгрузку товара со стороны ООО "ТПК". Со стороны покупателя товарные накладные подписаны представителями ООО "Строительная компания", получавшими материалы по доверенности.

В качестве подтверждения перевозки материалов налогоплательщик представил договор N 9 от 11.01.2011 года, заключенный между ООО "Донуглестрой" (Исполнитель) и ООО "Строительная компания" (Заказчик), предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставлению транспортных средств и механизмов с экипажем для выполнения работ на объектах Заказчика.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных грузоперевозчиком значится ООО "Донуглестрой" ИНН 6155021251, заказчиком -ООО "Строительная компания".

В товарно-транспортных накладных в Товарном разделе отсутствуют обязательные реквизиты: вид упаковки, количество мест; масса каждого наименования груза; количество порядковых номеров записей, содержащихся в товарной накладной; количество приложений (паспорта, сертификаты и т.д.); масса всего груза; в Транспортном разделе указаны автомобили марки Газель, КАМАЗ и КАМАЗ п/прицеп, в графе "Пункт погрузки", значится г. Новошахтинск, Промплощадка N 1, отсутствуют обязательные реквизиты: вид упаковки, количество мест, способ определения массы; отметка о составленных актах; транспортные услуги; что является нарушением ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129 ФЗ (действующего в проверяемый период) и п.13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N34 н.

Кроме того, при сравнительном анализе представленных на проверку документов установлены многочисленные противоречия, касающиеся несовпадения дат отгрузки товара (содержащихся в товарных накладных) и дат, содержащихся в товарно-транспортных накладных: так, следуя данным документам, доставка товара фактически происходила ранее его отгрузки, что противоречит объективной реальности.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод, что перевозка товара по представленным документам от ООО "ТПК" в адрес ООО "Строительная компания" не осуществлялась.

Данный вывод инспекция сделала исходя из имеющихся противоречий между показаниями водителей, перевозивших грузы для ООО "Строительная компания", показаниями сотрудников ООО "Строительная компания", получавших данные товары по доверенности, и показаниями бывшего директора ООО "Строительная компания" И.Б. Чалова, главного инженера А.А. Гудилина, бывшего директора ООО "ТПК" Ежова А.П.

Так, исходя из протоколов допросов, опрошенные водители не смогли пояснить конкретное местонахождение пункта отгрузки; указать лиц, фактически отгрузивших строительные материалы; методы погрузки; какая техника была использована при погрузке и собственников этой техники.

Из опросов лиц, ответственных за получение товаров (С.В. Кудрявцева, С.В. Фомченко, С.А. Жукова, А.А. Гудилина, М.А. Калмыкова, л.д. 99 - 107, 113 - 116, 123 -126, т. 5), следует, что данные лица, подтверждая факты получения товаров, затруднялись указать работников ООО "ТПК", ответственных за отпуск материалов, объясняли, что лично не присутствовали при получении товаров, но при этом ставили свои подписи в первичных документах на получение товаров, то есть подписывали товарно-транспортные накладные формально, несмотря на то, на данных лиц, как уже было указано, была возложена обязанность по получению товара и сопровождению груза.

По результатам опроса бывшего директора ООО "Строительная компания" И.Б. Чалова и главного инженера А.А. Гудилина (л.д. 103 - 107, 117 - 122 т. 5) следует, что директор ООО "Строительная компания" лично с Ежовым А.П. никогда не встречался договор с ООО "ТПК" только подписывал, согласование цен, условий поставки, и иных условий договора с ООО "ТПК" в основном осуществлял Гудилин А.А.

Вместе с тем, Гудилин А.А., показал, что также не знаком с А.П. Ежовым, не знает, кто расписывался в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных со стороны ООО "ТПК", так как ставил свою подпись в уже оформленных документах; при погрузке товара не присутствовал.

Опрос бывшего директора ООО "ТПК" Ежова А.П. (л.д. 63 - 83 т.5), показал, что Гудилин А.А., подтвердивший личной подписью факт получения груза, при погрузке товаров не присутствовал, а передоверил получение груза водителю, при этом доверенность на получение строительных материалов от ООО "ТПК" была оформлена именно на Гудилина А.А., а не на водителя.

Таким образом, показания водителей, перевозивших груз, и сотрудников ООО "Строительная компания", противоречат показаниям бывшего директора ООО "ТПК" Ежова А.П. Кроме того, все опрошенные лица указали на формальное оформление товарно-сопроводительных документов, подтвердили, что только расписывались в них, не проверяя смысл текста, показали, что все документы были фактически составлены заранее.

В судебном заседании 27.10.2014 по ходатайству заявителя были вызваны для участия в процессе в качестве свидетелей С.В. Фомченко, О.Б. Чалов, С.В. Кудрявцев и А.Б. Фролов.

Показания указанных лиц, данные в ходе судебного заседания, не изменяют смысла и содержания показаний, данных ими при проведении мероприятий налогового контроля: опрошенные лица показали, что, как правило, не помнят с кем именно от имени ООО "ТПК" они контактировали, указывают на неких лиц, которые у проходной данной организации выносили им готовые документы, но фамилий этих лиц они не припоминают.

Суд особо отметил неуверенность в показаниях лиц, ответственных за получение товара (экспедитора С.В. Кудрявцева, начальника строительного участка О.Б. Чалова и главного механика С.В. Фомченко), которые на вопрос, известна ли им организация ООО "ТПК", уходили от прямого ответа, утверждая при этом, что им важно лишь качество и количество материала. Так, экспедитор С.В. Кудрявцев на вопрос: "С кем конкретно из должностных лиц ООО "ТПК" вы общались?" ответил буквально следующее: "Зачем мне общаться с ними, я приехал туда груз получить", С.В. Фомченко на аналогичный вопрос ответил: "Я не знаю, "ТПК" или не "ТПК", О.Б. Чалов признал: "ООО "ТПК" я не слышал".

По мнению заявителя, показания, данные свидетелями в судебном заседании, подтверждают осведомлённость водителей о наличии промышленной площадки, куда, по мнению заявителя, доставлялись приобретаемые строительные материалы.

К данному доводу суд правомерно отнесся критически, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает факт приобретения товаров и их использование в производстве, а указывает на то, что данные товары не могли быть приобретены у ООО "ТПК", обосновывая данный факт наличием существенных противоречий между показаниями лиц, ответственных за приём, перевозку и учёт данного товара в производстве в части получения данного товара именно от ООО "ТПК". Осведомлённость водителей о наличии промышленной площадки, равно как и само наличие такой площадки не имеют, по мнению суда, для рассмотрения настоящего дела существенного значения, поскольку данные обстоятельства не исключают иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "ТПК".

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии существенных противоречий между доказательствами, приводимыми заявителем, и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы налогового органа об отсутствии должного документального подтверждения получения товаров по счетам-фактурам ООО "ТПК", отраженных в бухгалтерском учете ООО "Строительная компания", сделаны на основе обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТПК".

Так, согласно данным, полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установлены следующие факты, характеризующие деятельность ООО "ТПК":

- уставный капитал - 10 тыс. руб.;

- юридический адрес: 346513, г. Шахты Ростовской области, ул. Ионова, 106, офис 3; (согласно договору с ИП Шпаковским СП. N б/н от 01.06.2010 нежилое помещение площадью 9,5 кв.м арендуется ООО "ТПК"; срок аренды до 31 декабря 2010 года; арендная плата - 2 500 рублей за каждый месяц);

- вид деятельности, согласно отчетным данным - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- единственный участник - Ежов Александр Павлович,

- численность работников, согласно списку к сведениям 2-НДФЛ: в 2010 году - 3 человека, в 2011 году - 5 человек, в 2012 году - 6 человек;

- фонд заработной платы, согласно сведениям 2-НДФЛ: в 2010 году 60 тыс. руб., в среднем на 1 работника в месяц - 1,7 тыс. руб.; в 2011 году 180 тыс. руб., в среднем на 1 работника в месяц - 3,0 тыс. руб.; в 2012 году 1135 тыс. руб., в среднем на 1 работника в месяц - 1,9 тыс. руб.;

- собственное движимое и недвижимое имущество не числится.

В период с 25.06.2010 по 15.02.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области; с 15.02.2013 по 13.09.2013 - в Межрайонной ИФНС N 12 по Краснодарскому краю (юридический адрес по новому месту учета: Краснодарский край, станица Кущевская, ул. Крупской, 46а); 13.09.2013 - повторно встало на учет в Межрайонную ИФНС N 12 по Ростовской области, указав юридический адрес: г. Шахты, ул. Аксайская, 4а; использует нежилое помещение площадью 12 кв. м по договору аренды;

С 19.02.2014 года в отношении ООО "ТПК" открыта процедура наблюдения.

Исходя из вышеизложенных фактов, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в деятельности ООО "ТПК" прослеживаются признаки фирмы, созданной преимущественно с целью участия в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТПК" отражено, что доход от реализации составил в 2011 г. - 175 151 тыс. руб., за 9 мес. 2012 г. - 289 596 тыс. руб., при этом сумма НДС к уплате составила за 1-4 кв. 2011 года - 32,7 тыс. руб.; за 1-4 кв. 2012 года - 38,5 тыс. руб.; налога на прибыль за 1-4 кв. 2012 года - 3,1 тыс. руб.; за 1-3 кв. 2012 года - 3,7 тыс. рублей. Доля расходов в доходах в 2011 г. - 99,6%, за 2012 г. - 98,9%. Доля вычетов НДС: в 2011 г. - 99,9%, за 2012 г. - 99,9%; рентабельность в 2011 г. - 0,009%, за 2012 г. - 0,01%, налоговая нагрузка незначительная (в 2011 г. - 0,02%, в 2012 г. - 0,01%), что указывает на минимизацию налоговых платежей.

Кроме того, в отношении единственного участника и директора ООО "ТПК" Ежова А.П. было установлено, что он отвечает признакам "формального" участника и директора в деятельности ООО "ТПК".

Так, начиная с 2004 года, Ежов А.П., в результате изменения состава участников, выступал в качестве нового участника в 4 организациях: ООО "Капелла" ИНН 6155921830, ООО "Промтехторг" ИНН 6155053687, ООО "Хамаль" ИНН 6155039957, ООО "ДонОпт" ИНН 6155045319, - и одновременно как новый директор в ООО "Промтехторг" ИНН 6155053687, ООО "Хамаль" ИНН 6155039957, ООО "ДонОпт" ИНН 6155045319.

Указанные организации денежное вознаграждение Ежову А.П. не выплачивали, справки по форме 2-НДФЛ не представили.

Сведения о выплаченных Ежову А.П. доходах за 2004-2005 годы (2-НДФЛ) никакими организациями и иными источниками не подавались. Таким образом, предмет деятельности и источники существования Ежова А.П. в этот период неизвестны.

Инспекцией также установлено, что в последующих годах Ежов А.П. числился в списках работников:

- птицефабрики Маркинской ИНН 6125019777 с апреля по июнь 2006 года, сумма начисленных доходов 22 320 руб., из них в форме натуральной выдачи - 655 руб. (в среднем за месяц - 7 440 руб.);

- ООО "Инвестстрой" ИНН 6125025139 в 2007 году с июня по декабрь; начислено заработной платы 45 663 руб. (в среднем за месяц 6 523 руб.);

- ООО "Комбинат строительных материалов-14" ИНН 6168081770 в 2008 году с марта по май, сумма начисленной заработной платы - 29 477 руб. (в среднем за месяц 9 826 руб.);

- за 2009 год сведения 2-НДФЛ на Ежова не поступали;

- ООО "ТПК" - с июля 2010 года по декабрь 2012 года; ежемесячный размер заработной платы в качестве директора с июля 2010 года по июнь 2011 года составил 5 000 руб., затем, за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года - 2 000 рублей.

Таким образом, в ООО "ТПК" размер доходов Ежова А. П. не соответствует уровню оплаты труда руководителя организации, а тенденция к снижению начисленных сумм заработной платы указывает на выплату формального вознаграждения за формальное назначение на должность директора.

Как отражено в оспариваемом решении, в период предпроверочного анализа деятельности ООО "Строительная компания", в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "ТПК" было направлено требование о представлении документов по операциям товарных поставок по договору от 15.04.2011 N 14 с ООО "Строительная компания".

Из истребованных документов ООО "ТПК" не представило договор от 15.04.2011 N 14 на поставку товара ООО "Строительная компания", договор на приобретение товара у ООО "ОРК" (контрагента ООО "ТПК", у которого последний приобретал спорный товар), товарно-транспортных накладные по операциям получения товара от ООО "ОРК" и на доставку ООО "Строительная компания", документы, подтверждающие расчеты с поставщиком.

Счета-фактуры содержат подписи Ежова А.П. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "ТПК". В товарных накладных имеются подписи Ежова А.П. от имени лица, разрешившего отпуск и отпустившего груз, а также в качестве главного бухгалтера; отсутствует дата отгрузки, отсутствуют записи о прилагаемых сертификатах и других аналогичных документов, не указана масса груза.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ОРК" на реализацию товаров ООО "ТПК" продавцом и грузоотправителем значится ООО "ОРК" (г. Шахты, ул. Аксайская, 4а), покупателем и грузополучателем - ООО "ТПК" (г.Шахты, ул. Ионова, 106, офис 3). В товарных накладных ООО "ОРК" отсутствуют сведения о передаче покупателю сертификатов либо аналогичных документов, подтверждающих качество товара. Кроме того, не указана масса груза, а также даты отгрузки и даты получения товаров, доверенности и лица, получившие на основании доверенностей товар, имеются лишь неразборчивые подписи со стороны грузополучателя без указания фамилии и инициалов ответственного лица, оттиски печатей не читаемы. Ввиду непредставления договора поставки и товарно-сопроводительных документов на перевозку товаров от ООО "ОРК" к ООО "ТПК" не установлены места отгрузки и разгрузки товаров и, следовательно, маршрут перевозки, а также способ доставки, задействованные транспортные средства и лица, ответственные за доставку товара.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о неподтверждении факта приобретения товара ООО "ТПК" у ООО "ОРК", что также свидетельствует о сомнительности сделки поставки товара в последующем от ООО "ТПК" в адрес ООО "Строительная компания".

В ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО "ТПК" были истребованы первичные документы по операциям товарных поставок ООО "Строительная компания" по договору от 15.04.2011 N 14. Документы по требованию представлены не были.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом был опрошен бывший директор ООО "ТПК" гр. Ежов А.П., который пояснил, что в 2011 -2012 годы являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "ТПК"; организация занималась оптовой торговлей; исполнительный орган находился по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106, оф.3, площадь помещения - 10 кв.м; численность - 5-6 человек; фактически сам вел бухгалтерский учет ООО "ТПК", занимался подбором персонала, подписывал все первичные документы, в том числе товарно-сопроводительные; полномочия на право подписи в счетах-фактурах ООО "ТПК" на других сотрудников не возлагал; подтвердил хозяйственные отношения с ООО "Строительная компания", указал, что ООО "ТПК" арендовало в г. Новошахтинске промплощадку по ул. Мичурина, однако не назвал номера дома, площадь арендуемого помещения, а также арендодателя; подтвердил свою подпись в представленных на обозрение документах; не смог назвать организацию - поставщика товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Строительная компания", однако, подтвердил поставку от ООО "ОРК" после того как ему были представлены на обозрение первичные документы; отметил, что не помнит директора ООО "ОРК" Валюхова Д.О.; не помнит обстоятельства заключения договора с ООО "ОРК", способ доставки; место погрузки; сведения о лицах производивших отпуск товара в адрес ООО "ТПК"; сведения о лицах подписавших счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "ОРК"; в настоящее время не является директором ООО "ТПК", документы переданы полностью новому директору Коваленко В.В. в офисе г. Шахты, ул. Ионова 106, оф.3.

Согласно показаниям Ежова А.П. при повторном опросе, организации ООО "Донуглестрой", ООО "Строительная компания" ему не знакомы, их местонахождение ему не известно; руководителей этих фирм не знает, лично не встречался; как осуществлялся поиск покупателей, в частности ООО "Донуглестрой, ООО "Строительная компания", не помнит; в период работы в ООО "ТПК" с организациями ООО "Донуглестрой, ООО "Строительная компания" не сотрудничал; ни с кем от этих организаций не контактировал; офис по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106, оф.3 использовался как почтовый адрес; происхождение товаров, реализованных покупателям ООО "Донуглестрой", ООО "Строительная компания", пояснить не может; промышленная площадка N 1 находилась в г. Новошахтинске, рядом с заводом ЖБИ ОАО "Ростовуголь"; договор на использование этой площадки не заключался, с руководством завода не знаком, расчеты не производились.

Таким образом, данными, полученными налоговым органом в ходе проверки, подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ТПК".

При анализе движения денежных средств ООО "ТПК" установлено, что денежные поступления в форме платежей покупателей составили значительную сумму - 619 628 327 руб., в том числе за 2011 год в сумме 216 716 066 руб., за 2012 год в сумме 402 912 261 руб. на фоне незначительной численности сотрудников. Расчеты произведены за обширный ассортимент промышленных (промышленное оборудование, запасные части, стеклянная мозаика, металлоизделия, песок, известь, битум, щебень, уголь, спецодежда, ткани) и продовольственных (мука, кукуруза, пшеница, отруби пшеничные, семена подсолнечника) товаров, за разнообразные работы и услуги: перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги, монтаж РИМ, ремонт насоса). Характерно значительное количество покупателей (более 200 контрагентов) и поставщиков (более 200 контрагентов) из разных регионов России.

Как установлено проверкой, финансовые операции носят транзитный характер: по мере поступления, денежные средства в течение 1-2-х операционных дней перечисляются на расчетные счета других предприятий и предпринимателей за строительные материалы, автомасла, металл, уголь, зерновые отходы, с/х продукцию, ГСМ, запасные части, транспортные услуги.

Поступившие от ООО "Строительная компания" денежные средства в сумме 31 742 467,22 руб. с учетом поступлений на данные даты от других покупателей перечислялись на расчетные счета организаций, основная доля из которых (78%) перечислена на расчетные счета организаций: ООО "ТД Прогресс" ИНН 6155063050 - 251 161 882,7 руб.(41%); ООО "ОРК" ИНН 6155060268 -183 279 873,3 руб.(30%); ООО "ТД Омега" ИНН 6155059128- 44 671 334,87 руб. (7%).

В отношении ООО "ТД Прогресс" налоговым органом было установлено, что масштаб предпринимательской деятельности не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, отсутствие имущества; в документах, оформленных от имени ООО "ТД Прогресс", не указаны контактные телефоны, факс, не производятся расчеты за программное обеспечение и сервисное обслуживание; крайне низкий уровень исчисленных налогов - при годовой сумме выручки 661 900 тыс. руб. начислено и уплачено НДС 18,9 тыс. руб., налога на прибыль 4,9 тыс. руб.).

В отношении ООО "ОРК" установлено, что фактически хозяйственную деятельность оно не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика, настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций. На фоне значительных денежных поступлений (794 284 309,8 руб.) ООО "ОРК" имеет место незначительная численность работников (2 чел.), низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, командировочных расходов, отсутствие имущества; в документах, оформленных от имени ООО "ОРК", не указаны контактные телефоны, факс, не производятся расчеты за программное обеспечение и сервисное обслуживание; крайне низкий уровень исчисленных налогов - при годовой сумме выручки за 2011 год -562 298,0 тыс. руб. начислено и уплачено НДС 21,0 тыс. руб., налога на прибыль - 2,0 тыс. рублей.

В отношении ООО "ТД Омега" было установлено, что общество фактически хозяйственную деятельность не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика; настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций. Масштаб предпринимательской деятельности ООО "ТД Омега" не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, командировочных расходов, отсутствие имущества; не производятся расчеты за программное обеспечение и сервисное обслуживание); крайне низкий уровень исчисленных налогов - при годовой сумме выручки за 2012 год - 661 900,3 тыс. руб. начислено и уплачено НДС 19,0 тыс. руб., налога на прибыль - 5,0 тыс. руб.

Следовательно, по мнению налогового органа, вышеуказанные организации (ООО "ТПК", ООО "ОРК", ООО "ТД Прогресс", ООО "ТД Омега") являлись участниками производства формального документооборота для обеспечения формального права ООО "Строительная компания" на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО "Донуглестрой", являвшегося перевозчиком товара, инспекцией добыты сведения о взаимозависимости данной организации и ООО "Строительная компания": директор и учредитель ООО "Донуглестрой" Шинкарь И.Г. (доля участия 100%) является учредителем ООО "Строительная компания" (доля участия 100%).

ООО "Донуглестрой" на запрос инспекции представило: договор перевозки грузов N 9 от 11.01.2011; счета-фактуры на общую сумму 8 914 026 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 359 766 руб. 80 коп.; акты выполненных работ на общую сумму 8 914 026 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 359 766 руб. 80 коп.; товарно-транспортные накладные в количестве 73 единиц; путевые листы в количестве 101 единицы; фрагменты книги учета движения путевых листов.

При анализе представленных документов было установлено, что в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки по счетам-фактурам ООО "ТПК", а именно: время прибытия в пункт погрузки; время прибытия в пункт разгрузки; наименование грузоотправителя; табельный номер работника ООО "Донуглестрой"; кроме того отсутствует печать грузоотправителя.

Дополнительным доводом, служащим основанием сомневаться в добросовестности действий ООО "Строительная компания", служит факт значительных нарушений в организации бухгалтерского учёта на предприятии, выявленном в ходе выездной налоговой проверки.

Так, при сверке налоговым органом счетов-фактур, фактически представленных в ходе проведения проверки, с данными книги покупок за 2 - 3 кварталы 2011 года установлено, что отражённые налогоплательщиком сведения в книге покупок, касающиеся дат и номеров счетов-фактур, не соответствуют реальным датам и номерам таких счетов-фактур.

В частности, налогоплательщиком неверно отражены как даты счетов-фактур (отличаются на несколько дней), так и номера (номера счетов-фактур, отражённые в книге покупок, не имеют ничего общего с действительными номерами счетов-фактур). При этом налоговый орган вынужден был руководствоваться суммами, содержащимися в таких счетах-фактурах, и устанавливать соответствие содержания счетов-фактур их реквизитам, основываясь исключительно на суммах налога, в части которых расхождений установлено не было.

Таким образом, налоговым органом из совокупности добытых в ходе проверки доказательств были получены непротиворечивые и достаточные данные, касающиеся создания формального документооборота между ООО "ОРК", ООО "ТД Прогресс", ООО "ТД Омега" (поставщиков товара второго звена), ООО "ТПК" (непосредственного поставщика товара), ООО "Донуглестрой" (перевозчика товара) и ООО "Строительная компания" (покупателя товара).

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о неподтверждённости факта приобретения товаров у ООО "ТПК", правомерно признан судом обоснованным.

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, установлено следующее.

В пояснениях от 26.11.2014 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что фактически поиском контрагентов занимались работники отдела снабжения предприятия. Информация о контрагента ООО "ТПК", по утверждению заявителя, была получена ими в сети Интернет, решающим значением при этом для выбора данной организации в качестве поставщика послужили привлекательные условия цен, условий оплаты, а также местонахождение данной организации в г. Шахты.

Приводя данные сведения, заявитель особо подчёркивает, что именно данными критериями в выборе контрагента руководствовались должностные лица ООО "Строительная компания".

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Строительная компания" убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

В отношении процедуры и особенностей заключения договора поставки с ООО "ТПК" заявитель поясняет, что работник отдела снабжения С.В. Кудрявцев, договорившись с представителем ООО "ТПК" по телефону о встрече, прибыл в условленное место на территорию промышленной площадки по ул. Мичурина в г. Новошахтинске, где встретился с мужчиной по имени Игорь, который, по утверждению заявителя, "заявился в качестве представителя ООО "ТПК" (процитировано буквально). Этому лицу были переданы письменные предложения в отношении строительных материалов, которые ООО "Строительная компания" готово было приобрести, а также копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт ООО "Строительная компания" и сведения, необходимые для заключения договора.

Анализируя данные доводы, суд подчеркнул, что процедура заключения сделки с ООО "ТПК" так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: работник заявителя не удосужился проверить полномочия лица, с которым обговаривал заключение сделки, ему известно лишь его имя (Игорь), причём отношение данного лица к ООО "ТПК" представителем заявителя установлено не было, из показаний заявителя следует, что встреча происходила на некоей строительной площадке, а не в офисе или помещении, работник заявителя не запросил документов, подтверждающих правоспособность ООО "ТПК", а лишь представил свои документы. Следует отметить, что из представленной налоговым органом информации (сведений о доходах, выплаченных ООО "ТПК" физическим лицам) следует, что в 2011 году работниками ООО "ТПК" являлись: Валюхов Олег Анатольевич, Ежов Александр Павлович, Канинская Татьяна Владимировна, Кострубин Дмитрий Анатольевич, Павловский Павел Леонидович, в 2010 г.: Кострубин Дмитрий Анатольевич, Валюхов Олег Анатольевич, Ежов Александр Павлович, в 2012 г.: Ежов Александр Павлович, Канинская Татьяна Владимировна, Кострубин Дмитрий Анатольевич, Павловский Павел Леонидович, Бондарве Андрей Викторович, Мельников Александр Сергеевич. Работника с именем Игорь среди указанных лиц не значится.

Заявитель указывает на то, что директор фактически не участвовал в выборе контрагента, поскольку, как отражено в пояснениях, "в основном контролировал выполнение строительных работ на муниципальных объектах".

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТПК", заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далёких от обычаев делового оборота.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы подписи Ежова А.П. в первичных бухгалтерских документах по причине исследования экспертом только лишь части счетов-фактур, правомерно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО "ТПК": копии 12 счетов-фактур, копия договора поставки от 15.04.2011 N 14.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Суд, исследуя заключение почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствуют.

Суд обратил при этом внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы являются лишь одним из доказательств не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд пришел к правомерному выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем результаты экспертизы лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.

Таким образом, налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:

1) представленные для проверки ООО "Строительная компания" документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно: допросами должностных лиц, ответственных за получение, доставку и использование товаров в производстве, подтверждён факт формального документооборота между ООО "ТПК" и заявителем. подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО "ТПК" Ежова А.П. в документах ООО "ТПК" выполнены неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта;

2) директор ООО "ТПК" Ежов А.П. не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Строительная компания";

3) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

4) при анализе расчетных счетов ООО "ТПК" установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара - разнотоварность хозяйственных отношений;

5) в ходе проведения встречных проверок контрагентов ООО "ТПК" установлено отсутствие факта поставки ими строительных материалов в адрес ООО "ТПК", что ставит под сомнение возможность ООО "ТПК" последующей перепродажи таких материалов заявителю;

6) ООО "ТПК" и его контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, не исчисляют и не уплачивают в полном объеме установленные налоговым законодательством налоги (НДС, налог на прибыль), источник для возмещения НДС не сформирован.

7) наличие взаимозависимости сторон при исполнении договора перевозки от 11.01.2011 N 9, заключённого между ООО "Строительная компания" и ООО "Донуглестрой";

8) первичные и перевозочные документы, характеризующие доставку товара от ООО "ТПК" к ООО "Донулестрой", содержат неустранимые противоречия, не поддающиеся объективному осмыслению (товарно-транспортные накладные составлены ранее либо позднее товарных накладных);

9) расчёты между ООО "Строительная компания" и ООО "ТПК" за поставленный товар произведены частично;

10) налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом, суд обоснованно отметил, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "ТПК" и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При разрешении настоящего спора судом учтено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ТПК", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, начислен обществу налог на добавленную стоимость, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по банковскому ордеру N 37-1 от 18.12.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-17397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко