Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-5047/15 по делу N А32-36658/2010

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А32-36658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) - Шестова А.Н. (руководитель) и Оганесяна Г.А. (доверенность от 04.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7705676288, ОГРН 1057747562905) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 21.08.2013), третьего лица - Шестова Романа Анатольевича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-36658/2010 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Монолит-БИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании 29 883 908 рублей 50 копеек задолженности по договору строительного подряда, 11 526 860 рублей 54 копеек упущенной выгоды, 1 524 733 рублей 02 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестов Р.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 04.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 решение от 04.05.2011 и постановление от 13.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы по договору от 20.11.2009 N ИС-156/l-09 в размере 29 565 650 рублей 19 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 290 466 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2010 по 22.08.2013 в размере 7 032 929 рублей 03 копеек.

Решением суда от 02.10.2013 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек, проценты в сумме 7 032 929 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 172 865 рублей 92 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 02.10.2013 в части взыскания долга и процентов отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек и процентов в сумме 7 032 929 рублей 03 копеек отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 тыс. рублей Распределены расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 постановление от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-8319/12 отказано в передаче в дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

30 июля 2014 года в апелляционный суд поступило заявление истца о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное следующим. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не были исследованы доказательства, находящиеся в 18 томах приложений к делу по причине их ненаправления судом первой инстанции в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявления истца о пересмотре постановления от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что отсутствие в материалах дела при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанции документальных доказательств в приложениях к делу, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были положены в основу решения от 02.10.2013, является безусловным существенным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.12.2013. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что доказательства, содержащиеся в непредставленных апелляционному суду томах приложений, не свидетельствуют о существовании существенных для дела обстоятельствах, влияющих на правильность выводов апелляционного суда в постановлении от 24.12.2013.

В судебном заседании представители истца и Шестов Р.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные истцом, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Более того, апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие при рассмотрении судом апелляционной инстанции в материалах дела ряда приложений к нему, не свидетельствует в данном случае о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие ряда приложений в материалах дела при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб в рассматриваемой ситуации, а именно с учетом причин отказа в иске, императивно не свидетельствует о возникновении оснований для применения правил, установленных главой 37 Кодекса, относительно безусловного пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, оценив доводы истца с учетом доказательств, имеющихся во вновь представленных суду приложениях к делу, обоснованно указал, что они не свидетельствуют о существовании существенных для дела обстоятельствах, влияющих на правильность выводов апелляционного суда в постановлении от 24.12.2013.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 24.12.2013 по правилам главы 37 Кодекса.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-36658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников