Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-8319/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (г. Усть-Лабинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу N А32-36658/201 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (г.Москва) о взыскании долга, упущенной выгоды, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в качестве третьего лица - Шестова Р.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (далее - ООО "Монолит-БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании 29 565 650 рублей 19 копеек долга за выполненные работы, 15 290 466 рублей 99 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 7 032 929 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 22.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.04.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 при новом рассмотрении дела иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек, 7 032 929 рублей 03 копейки процентов, а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 172 865 рублей 92 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований в части взыскании долга в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек и 7 032 929 рублей 03 копейки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.04.2014 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Монолит-БИС" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между ООО "Интерстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Монолит-БИС" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2009 N ИС-156/1-09 на выполнение работ по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений в срок до 30.04.2010 в соответствии с графиком производства работ, с условием о возможности изменения сроков путем оформления дополнительных соглашений.

Платежными поручениями генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 112 600 000 рублей.

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения договора в случае задержки строительства более чем на два месяца.

Как установлено судами, по состоянию на 09.09.2010 работы по договору в полном объеме не выполнены, просрочка выполнения работ составила более четырех месяцев.

В соответствии с указанным условием договора генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика письмо от 09.09.2010 N 2/890Э, в котором известил последнего об одностороннем расторжении названного договора и предложил направить уполномоченных представителей для составления акта сверки и акта о приостановлении строительства.

ООО "Монолит-БИС", полагая, что у ООО "Интерстрой" имеется задолженность по спорному договору подряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 09.09.2010 у ООО "Интерстрой" существовало право на односторонний отказ от договора, вытекающее из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 11.2 спорного договора.

Это право осуществлено ответчиком путем направления в адрес истца письма от 09.09.2010 N 2/890Э, которое получено последним.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор считается расторгнутым с 09.09.2010.

При расчете стоимости работ судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, поскольку указанная экспертиза, по мнению данного суда, была выполнена без натурного исследования объекта строительства и представляет собой результат выборки соответствующих сведений из актов формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2, пришел к выводу, что общая стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком в рамках спорных правоотношений, составляет 112 446 337 рублей 72 копейки с налогом на добавленную стоимость.

Поскольку ответчиком была уплачена сумма по указанному договору в размере 112 600 000 рублей, то его задолженность по оплате выполненных истцом спорных работ на день принятия решения суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы ООО "Монолит-БИС", изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, и в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-36658/201 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова