Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-5487/15 по делу N А77-1497/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А77-1497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медикана Фарм" (ОГРН 1027700139543, ИНН 7709336532), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (ОГРН 1132031000122), третьего лица - Министерства здравоохранения Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 о возврате апелляционной жалобы по делу N А77-1497/2014 (судья Афанасьева Л.В.), установил следующее.

ООО "Медикана Фарм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.10.2014 по делу N 137-44/02 о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе путем установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 09.04.2015 жалоба управления возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Антимонопольный орган повторно обратился в суд апелляционной инстанции и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционной инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционной инстанции от 26.05.2015. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока антимонопольный орган привел уважительные причины пропуска процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.02.2015. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.04.2015, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства (т. 2, л. д. 127), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, истекшего 09.03.2015.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив обстоятельства, на которые управление указало в ходатайстве о восстановлении срока (ошибочное обращение в суд апелляционной инстанции с первоначальной жалобой без ходатайства о восстановлении срока), суд пришел к обоснованному выводу, что незнание и нарушение порядка обжалования, неиспользование возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 о возврате апелляционной жалобы по делу N А77-1497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева