Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-5166/15 по делу N А32-40763/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А32-40763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Абрамяна А.А. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-40763/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Хан Т.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. В отношении нарушения срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о назначении собраний кредиторов суды применили статью 2.9 Кодекса и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности. Суд первой инстанции, устанавливая вину управляющего в бездействии по формированию конкурсной массы должника, указал, что по данному эпизоду управление пропустило срок давности привлечения к ответственности. Апелляционная инстанция указанные выводы отклонила, сославшись на наличие в действиях (бездействиях) управляющего состава вмененного административного правонарушения и отсутствие со стороны управления нарушений положений части 1 статьи 4.5 Кодекса. По рассматриваемому эпизоду суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения. Кроме того, судебные инстанции указали, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 N 01342314 составлен управлением в отсутствие арбитражного управляющего, ненадлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий нарушил сроки включения сведений о проведении и о результатах проведения собраний кредиторов ООО "Кровмонтаж"; не принимал надлежащие меры по реализации конкурсной массы ООО "Кровмонтаж". Административный орган ссылается на невозможность применения положений о малозначительности по первому вмененному эпизоду. Суды неправомерно указали на пропуск срока давности для привлечения управляющего к административной ответственности по второму эпизоду. Управление указывает на то, что им предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу управляющий не представил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу N А32-8596/2009-38/242-Б ООО "Кровмонтаж" признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И.

На основании обращения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 29.07.2014 N 21-08/10308 управление провело в отношении арбитражного управляющего административное расследование, в ходе которого установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил сроки включения сведений о проведении и о результатах проведения собраний кредиторов ООО "Кровмонтаж".

Очередные собрания кредиторов ООО "Кровмонтаж" назначены конкурсным управляющим на 28.02.2014 и 28.05.2014. Однако согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru сообщения о проведении собрания кредиторов не включены в ЕФРСБ.

В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим согласно данным интернет-сайта http://www.fedresurs.ru сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.02.2014 и 28.05.2014, не включены в ЕФРСБ.

Кроме того, управление установило, что в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий по реализации имущества должника, в том числе с даты утверждения начальной продажной цены имущества и до составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ведут к затягиванию конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего и увеличению текущих расходов.

13 октября 2014 года на основании выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены управлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что арбитражный управляющий признал наличие вины в допущении нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений о назначении собраний кредиторов на 28.02.2014 и 28.05.2014.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения управляющим пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно - неприменение надлежащих мер по реализации конкурсной массы ООО "Кровмонтаж".

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения подтверждаются обжалуемыми судебными актами по делу.

Однако суды пришли к выводу о том, что данные нарушения абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве являются малозначительными, и применили в данном случае статью 2.9 Кодекса, освободив управляющего от административной ответственности.

Судебные инстанции приняли во внимание, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным лицам. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная публикация информации о предстоящих собраниях кредиторов явилась причиной невозможности явки с целью участия в собрании кого-либо из кредиторов либо ненадлежащего осуществления государственного контроля. Доказательства обратного управление в материалы дела не представило. Арбитражный управляющий приступил к процедуре реализации имущества должника, разместив соответствующие сведения в ЕФРСБ 15.10.2014 (т. 1, л. д. 23, 121 -122) и осуществив соответствую публикацию в средствах массовой информации (т. 1, л. д. 119 - 120).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы судов о ненадлежащем извещении управляющего о составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными ввиду следующего.

В деле представлены доказательства направления почтовых отправлении и неоднократного направления управлением корреспонденции (телеграммы о необходимости обеспечения явки для составления протокола, том 1, л. д. 92-98) по адресу, указанному в Информационной выписке Единого государственного реестра физических лиц и полученному от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю (л. д. 106): г. Краснодар, ул. Чекистов дом 42, квартира 288, а также по адресу: г. Краснодар, а/я 21. Эти же данные указывал и сам управляющий (т.1, л. д. 19).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Суды установили, что телеграмма с вызовом на составление прокола об административном правонарушении на 10.10.2014 не доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1, л. д. 96), телеграмма с вызовом на составление прокола об административном правонарушении на 13.10.2014 не доставлена по причине "отсутствия доступа в квартиру, подъезд закрыт, на двери кодовый замок" (т. 1, л. д. 91). Таким образом, орган почтовой связи не обеспечил возможность адресату ознакомиться с извещением, не установил, имеет ли возможность адресат получить телеграмму по указанному адресу.

Однако помимо данного адреса в качестве второго адреса указан номер абонентского ящика управляющего. Тот факт, что арбитражный управляющий, указав этот адрес, не обеспечил получение корреспонденции управления, не свидетельствует о нарушении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соблюдении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Таким образом, управляющий, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был лишен возможности воспользоваться представленными Кодексом правами.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А32-40763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева