Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-4962/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-40763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2015 - Артеменко А.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-40763/2014, принятое судьей Тумановой Л.Р.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы осуществления арбитражным управляющим деятельности с нарушением положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало, что арбитражным управляющим Хан Т.И. нарушены сроки включения сведений о проведении и о результатах проведения собраний кредиторов ООО "Кровмонтаж", а также не принимаются надлежащие меры по реализации конкурсной массы ООО "Кровмонтаж". Кроме того, административный орган ссылался на невозможность применения положений о малозначительности по первому вмененному эпизоду и указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения управляющего к административной ответственности по второму эпизоду вмененного правонарушения. Также, Управление ссылалось на то, что им были предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражала на доводы управления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель арбитражного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу N А32-8596/2009-38/242-Б ООО "Кровмонтаж" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И.

На основании обращения ГОИВ в лице МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 21-08/10308 от 29.07.2014, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Хан Т.И. было проведено административное расследование, в ходе которого управлением установлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Так, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Хан Т.И. нарушены сроки включения сведений о проведении и о результатах проведения собраний кредиторов ООО "Кровмонтаж".

Очередные собрания кредиторов ООО "Кровмонтаж" назначены конкурсным управляющим Хан Т.И. на 28.02.2014 и 28.05.2014. Однако согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщения о проведении собрания кредиторов не включены в ЕФРСБ.

Также, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Хан Т.И. согласно данным интернет-сайта http://www.fedresurs.ru, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.02.2014 и 28.05.2014 не включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, управлением установлено, что конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хан Т.И. не предпринимает каких-либо действий по реализации имущества должника, в том числе в период с даты утверждения начальной продажной цены имущества и до составления протокола об административном правонарушении, что ведет к затягиванию конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего и увеличению текущих расходов.

13.10.2014 на основании выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Хан Т.И. составлен протокол об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов 28.02.2014, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 06.02.2014 (том 1 л.д. 19) и протоколом собрания кредиторов от 28.02.2014 (том 1 л.д. 20). Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до назначенной даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 14.02.2014.

Конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов 28.05.2014, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 29.04.2015 (том 1 л.д. 21) и протоколом собрания кредиторов от 28.05.2014 (том 1 л.д 22). Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до назначенной даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 14.05.2014.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве вышеуказанная информация конкурсным управляющим в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении размещена не была.

В соответствии с абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Хан Т.И. 28.02.2014 и 28.05.2014 проведены собрания кредиторов должника, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 28.02.2014 и 28.05.2014. Однако конкурсным управляющим Хан Т.И. согласно данным интернет-сайта http://www.fedresurs.ru, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.02.2014 и 28.05.2014 не включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, представленной в материалы дела распечаткой с сайта http://www.fedresurs.ru подтверждается, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим на дату составления протокола об административном правонарушении соответствующая информация о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ не размещена (том 1 л.д. 23).

В связи с этим, указанный эпизод доказанным, поскольку отраженные в нем обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд учел, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным лицам. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная публикация информации о предстоящих собраниях кредиторов явилась причиной невозможности явки с целью участия в собрании кого-либо из кредиторов либо ненадлежащего осуществления государственного контроля.

Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы управления о необоснованности применения судом первой инстанции положений о малозначительности.

Из материалов дела видно, что управлением арбитражному управляющему было вменено нарушение п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно - неприменение надлежащих мер по реализации конкурсной массы ООО "Кровмонтаж".

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Однако, судебная коллегия не согласна с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-8596/2009-38/242-Б-18-С, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 01.03.2013 по делу N A32-8596/2009, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: здание склада, площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 3 А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в; здание ангара, площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ул. Мира, 26-6; здание строительного склада N 1, площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 1 А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в; здание яйцесклада, площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 2 А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в; право аренды земельного участка площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0091, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-6; право аренды земельного участка площадью 10975 кв.м. с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0016, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2014 оценка имущества должника проведена 22.10.2013.

28.11.2013 собранием кредиторов утверждена начальная продажная цена указанного имущества.

Одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Однако, как установлено управлением, конкурсный управляющий Хан Т.И. не предпринимает каких-либо действий по реализации указанного имущества, в том числе в период с даты утверждения начальной продажной цены имущества и до составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, часть 2 статьи 4.5 устанавливает, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае допущенное конкурсным управляющим правонарушение является длящимся и представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, в связи с чем датой выявления длящегося административного правонарушения является 13.10.2014, то есть дата составления протокола. Указанное нарушение не прекращается истечением срока, который суд определил как разумный, и может быть либо пресечено составлением протокола об административном правонарушении либо прекращением противоправного бездействия самим лицом.

Таким образом, на момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

При этом апелляционная коллегия учитывает, арбитражный управляющий приступил к процедуре реализации имущества, разместив соответствующие сведения в ЕФРСБ 15.10.2014 (т. 1 л.д. 23, 121-122) и осуществив соответствую публикацию в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 119-120).

При таких обстоятельствах, с учетом признания вмененных обществу эпизодов правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительными, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности нет.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод о нарушении Управлением процедуры составления протокола. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный порядок административным органом нарушен при направлении уведомления о вызове на протокол 13.10.2014.

Так, в материалы дела представлено уведомление N 30839, свидетельствующее о получении 04.09.2014 представителем арбитражного управляющего Хан Т.И. по доверенности Тимошенко запроса Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.08.2014 о предоставлении информации (том 1 л.д. 100).

Также, в деле представлены доказательства направления почтовых отправлении и неоднократного направления управлением корреспонденции (телеграммы о необходимости обеспечения явки для составления протокола (том 1 л.д. 92-98)) по адресу, указанному в Информационной выписке Единого государственного реестра физических лиц и полученному от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю (л.д. 106) - г. Краснодар, ул. Чекистов дом 42, квартира 288, а также по адресу: г. Краснодар, а/я 21.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 13.10.2014. Телеграмма с вызовом на составление прокола об административном правонарушении на 10.10.2014 не доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1 л.д. 96), телеграмма с вызовом на составление прокола об административном правонарушении на 13.10.2014 не доставлена по причине "отсутствия доступа в квартиру, подъезд закрыт, на двери кодовый замок" (т. 1 л.д. 91). Таким образом, орган почтовой связи не обеспечил возможность адресату ознакомиться с извещением, не установил, имеет ли возможность адресат получить телеграмму по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения, определенному согласно сведениям, указанным в информационной выписке, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском получателя, все неблагоприятные последствия которого несет в рассматриваемом случае арбитражный управляющий.

В данном случае причина невручения телеграммы с вызовом на 13.10.2014 не связана с недобросовестным поведением арбитражного управляющего. Административный орган, установив причину невручения телеграммы "отсутствие доступа в квартиру, подъезд закрыт, на двери кодовый замок" (т. 1 л.д. 91), имел возможность повторно известить арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-40763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин