Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4649/15 по делу N А63-5530/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А63-5530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Ивановой А.В. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок" (ИНН 2632050271, ОГРН 1022601623791), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5530/2014, установил следующее.

Администрации города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Горячеводский рынок" (далее - общество) с иском о сносе самовольно возведенных объектов размерами ориентировочно 13 х 3 м и 11 х 3 м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Горячеводская площадь и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Иск обоснован положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что на арендуемом земельном участке обществом с нарушением норм градостроительного законодательства (без получения разрешения на строительство) возведено два капитальных объекта.

С целью установления у спорных объектов признаков капитальности определением от 11.09.2014 назначена судебная строительная экспертиза (т. 1, л. д. 189).

С учетом экспертного заключения от 28.10.2014 N 1560100335 администрация уточнила требования, просила суд обязать ответчика демонтировать объекты размерами ориентировочно 13 х 3 м и 11 х 3 м, расположенные в восточной части земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 по адресу: г. Пятигорск, Горячеводская площадь (т. 1, л. д. 233).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 14.09.2012 N 66/12ю общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 площадью 440 кв. м, предоставленного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Ссылаясь на самовольное возведение обществом двух объектов (размерами ориентировочно 13 х 3 м и 11 х 3 м) на арендуемом участке, администрация обратилась в суд с иском, который исходил из заявленного администрацией основания требований. По правилам статьи 222 Гражданского кодекса осуществляется снос самовольно возведенных объектов недвижимости, в то время как из имеющихся в деле доказательств (заключения экспертов от 28.10.2014 N 1560100335, акта обследования от 27.06.2014 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", технического обследования и заключения по строительным конструкциям нежилых строений N 1 и N 2) следует, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства для целей применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Спорные строения не обладают признаками объектов недвижимого имущества, поэтому суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Дополнительно суд указал, что требований, остановленных на статье 622 Гражданского кодекса, администрацией не заявлено. С учетом установленного судами некапитального характера спорных объектов апелляционный суд посчитал, что иск заявлен администрацией в порядке осуществления муниципального земельного контроля (статьи 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 304 Гражданского кодекса). Обращаясь с негаторным требованием, администрация должна подтвердить факт незаконного размещения объектов на арендуемом обществом земельном участке. Спорные конструкции не обладают признаками объектов недвижимости, поэтому для их возведения ответчику не требовалось получения разрешения на строительство (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса). Назначение данных объектов соответствует разрешенному виду использования арендуемого участка - под размещение рынка. Следовательно, размещением объектов общество не допустило нарушений градостроительного регламента, целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования. Доказательства нарушения размещением спорных временных объектов правомочий собственника на владение земельным участком в дело также не представлены. В связи с этим правовые основания для обязания ответчика к освобождению земельного участка со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса отсутствуют. Апелляционный суд отклонил довод жалобы об отсутствии со стороны арендодателя заинтересованности в продлении договора аренды от 14.09.2012 N 66/12ю, поскольку срок действия договора на момент обращения в арбитражный суд не истек (т. 1, л. д. 246; т. 2, л. д. 39).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в иске со ссылкой на неприменимость к спору положений статьи 222 Гражданского кодекса, суды не учли, что каждое из имеющихся в деле заключений (от 28.10.2014 N 1560100335, акт обследования от 27.06.2014 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническое обследование и заключение по строительным конструкциям нежилых строений N 1 и N 2), выполнено специалистами (экспертами) на основании визуального обследования строительных конструкций. При таких обстоятельствах утверждение об отсутствии у строений фундаментов является безосновательным. Суды не приняли во внимание технические характеристики объектов (стены - металлический каркас, обшит снаружи листами металлического сайдинга, изнутри отделан листами гипсокартона, утеплитель стекловата, толщина стен 120 мм; полы - керамическая плитка по бетонному основанию; оконные блоки - металлопластик; двери - металлические; кровля - металлопрофиль с покрытием по металлическим термам треугольного очертания из труб прямоугольного сечения, потолок подшивной из гипсокартона), которые свидетельствуют о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса. Кроме того, арендодатель не имеет намерений продлевать заключенный с ответчиком договор аренды, в уведомлении от 29.04.2014 обществу предлагалось освободить арендуемый участок. На дату принятия судебных актов договор аренды был прекращен, а пользование участком со стороны ответчика являлось незаконным. Следовательно, иск администрации следовало удовлетворить на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Возражая против выводов судебной экспертизы о некапитальном характере объектов, администрация данных выводов не опровергла и не заявила о проведении повторной экспертизы. Суды установили, что размещение внутри территории рынка двух торговых павильонов соответствует условиям договора аренды от 14.09.2012 (целевому использованию арендуемого участка). Ссылки администрации на уведомление о прекращении арендных отношений несостоятельны. Данное уведомление изначально основано на предположении о возведении обществом самовольных объектов. Само по себе уведомление не прекратило арендные отношения сторон, а иск заявлен администрацией в период действия договора аренды. По мнению ответчика, согласованные действия органов местного самоуправления направлены на устранение с товарного рынка общества, которым длительно (с 1992 года) и на законных основаниях используется земельный участок под создание и организацию деятельности колхозного рынка. Такие действия антимонопольное законодательство запрещает.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы жалобы, просила окружной суд решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

От общества поступило ходатайство (телеграмма) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Горячеводского совета народных депутатов от 28.08.1991 N 397 Горячеводскому казачьему рынку оформлен отвод в натуре земельного участка площадью 400 кв. м для размещения рынка (т. 1, л. д. 53, 54).

Постановлением главы г. Пятигорска от 14.10.1999 N 2150 ТОО "Горячеводский рынок" согласовано место размещения рынка на земельном участке площадью 420 кв. м на Горячеводской площади (т. 1, л. д. 55).

В результате проведенных по заявке общества землеустроительных работ сформирован участок площадью 440 кв. м с кадастровым номером 26:33:250339:6 и видом разрешенного использования - под рынком, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 13.07.2012 N 26/501/12-171286 (т. 1, л. д. 108 - 110).

Постановлением администрации от 25.06.2012 N 2056 (т. 1, л. д. 20) указанный земельный участок на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" включен в реестр муниципальной собственности и предоставлен в аренду обществу.

14 сентября 2012 года МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 66/12ю (т. 1, л. д. 15 - 17). По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2013; т. 1, л. д. 13, 14) участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 предоставлен обществу в аренду на срок по 22.06.2014 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Из пункта 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013) и 1.8 договора следует, что участок занят рынком и предоставлен обществу в соответствии со статьями 22, 29 и 36 Земельного кодекса.

3 октября 2013 года должностными лицами МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" проведено обследование земельного участка, предоставленного обществу в аренду. В ходе обследования установлено, что на участке осуществлено строительство двух объектов размерами ориентировочно 13 х 3 м и 11 х 3 м. Проектная документация на строительство данных объектов отсутствует, разрешение на строительство администрация не выдавала. Результаты обследования отражены в акте от 03.10.2013 (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на результаты обследования арендуемого обществом земельного участка и статью 222 Гражданского кодекса, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольно возведенных объектов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что статья 222 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применима, а правовые и фактические основания для освобождения земельного участка от спорных объектов на основании статьи 304 Гражданского кодекса орган местного самоуправления не доказал. Поэтому суды отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Общество в обоснование своих возражений на иск представило суду акт обследования ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" и техническое обследование и заключение ООО "Ставарополькоммунпроект" по строительным конструкциям нежилых строений N 1 и N 2 (т. 1, л. д. 86 - 90). Из содержания указанных документов следует, что на арендуемом ответчиком участке отсутствуют строения, подлежащие инвентаризации, а строительные конструкции строений N 1 и N 2 - металлический каркас, стены и покрытия находятся в хорошем состоянии, безопасности людей не угрожают; строения не имеют прочной связи с землей посредством заглубленных фундаментов и при необходимости возможно перемещение их без значительного ущерба, то есть представляют собой некапитальные временные сооружения.

Для установления у спорных объектов признаков капитальности судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов Пятигорской торгово-промышленной палаты от 28.10.2014 N 1560100335 (т. 1, л. д. 214 - 220) исследуемые объекты не являются объектами капитального строительства для целей применения статьи 51 Градостроительного кодекса. Экспертами установлено, что строение N 1 примыкает к существующему капитальному, кирпичному зданию магазина, между зданием магазина и строением N 1 связей не существует. Строение N 2 расположено по границе земельного участка, напротив строения N 1. Строение представляет собой металлический каркас, из металлических труб квадратного профиля. Снаружи строение выполнено из металлического сайдинга. Кровля односкатная, по металлическим фермам, обрешетка деревянная, покрытие из окрашенного металлопрофиля, выполнен организованный водослив с кровли. Каркас каждого из строений установлен на грунтовое основание без устройства фундаментов. Строения утеплены, остекление выполнено металлопластиковыми оконными блоками, для входа в помещение установлены металлопластиковые дверные блоки. К помещениям подведено электроснабжение, отопление внутренних помещений осуществляется посредством установленных сплит-систем. Сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления к строениям N 1, N 2 не подведены.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, оценив их по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные сооружения не обладают признаками объектов капитального строительства (объектов недвижимости).

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Поскольку размещенные на участке с кадастровым номером 26:33:250339:6 строения N 1 и N 2 не являются объектами недвижимости (представляет собой металлические конструкции), они не может быть снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Однако соответствующие доказательства администрация в дело не представила. Проанализировав содержание договора аренды от 14.09.2012 N 66/12ю, документы государственного кадастра недвижимости и техническую документацию, апелляционный суд установил, что назначение спорных объектов соответствует разрешенному виду использования арендуемого участка - под рынок; размещением объектов общество не допустило нарушений градостроительного регламента, целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования. Доказательства нарушения размещением спорных временных объектов правомочий собственника на владение земельным участком не представлены. С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности администрацией факта самовольного занятия ответчиком земельного участка (незаконного размещения на этом участке некапитальных (временных) объектов).

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Недоказанность администрацией факта самовольного размещения обществом спорных (некапитальных) объектов на земельном участке, арендуемом ответчиком для размещения рынка, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для освобождения участка не принимаются. К выводу о недоказанности органом местного самоуправления заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из предмета и оснований заявленного администрацией иска (снос (демонтаж) незаконно размещенных капитальных объектов), ссылки заявителя на направление МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" уведомления арендатору о необходимости освободить земельный участок, во внимание не принимаются. Как установил при разрешении спора апелляционный суд, срок действия договора аренды от 14.09.2012 N 66/12ю на момент обращения администрации в суд не истек. Кроме того, материалы дела не подтверждают, что арендодатель (МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска") заявлял в арбитражный суд требование о возврате земельного участка из арендного пользования общества на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса; указанное юридическое лицо к участию в данном деле не привлекалось.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А63-5530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин