Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4946/15 по делу N А32-37922/2013

г. Краснодар

24 июля 2015 г.

Дело N А32-37922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) - Туприной А.В. (доверенность от 29.04.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Улько Е.Н. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-37922/2013, установил следующее.

ОАО "Авиакомпания "Якутия"" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - аэропорт) о взыскании 689 224 рублей 01 копейки убытков.

Решением суда от 16.12.2014. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что авиакомпания не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями аэропорта и причиненными убытками.

В кассационной жалобе авиакомпания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что контрольный осмотр воздушного судна, в частности, включает в себя осмотр входных дверей на предмет их закрытия и относится к обязанностям сотрудников аэропорта в рамках исполнения обязательств по договору о наземном обслуживании от 16.05.2006 N 17/06-НО.МАК;

- в ходе расследования инцидента выявлены несоответствия технологической карты работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов;

- выводы судов о невозможности визуального обнаружения щели при выпуске воздушного судна, как и возможности ее образования в процессе полета не имеют соответствующего подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2006 авиакомпания и аэропорт заключили договор наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых авиакомпанией, по которому 03.02.2013 оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушного судна Боинг 737-800 VP ВЕР.

Согласно пункту 2.2.1 договора аэропорт предоставляет специальные технические и транспортные средства.

В силу пункта 3.1.1 договора аэропорт выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту Краснодар, а также руководством по обслуживанию в аэропорту (Airport Handlig Manual - АНМ), принятым ИАТА (Международной ассоциацией воздушного транспорта).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 631 АНМ до процедуры передвижения воздушного судна должны иметь место следующие действия: воздушное судно должно быть визуально осмотрено для подтверждения того, что все служебные двери/панели закрыты и заблокированы.

В соответствии с приложением N 3 к договору аэропорт обеспечивает ряд услуг, входящих в состав пакета наземного обслуживания, в том числе обеспечивает буксировку и выпуск воздушного судна.

14 мая 2013 года при выполнении регулярного рейса SYL 753 по маршруту Краснодар-Душанбе на воздушном судне Боинг 737-700 VР ВIВ после взлета, в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери 1L и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 050 командир воздушного судна принял решение на возвращение в аэропорт вылета после выработки топлива.

Расследование авиаинцидента проведено Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России (далее - Южного МТУ ВТ ФАВТ), по результатам которого составлен отчет от 27.05.2013.

Согласно отчету Южного МТУ ВТ ФАВТ от 27.05.2013 авиационное событие является инцидентом, причиной которого является неплотное закрытие входной передней пассажирской двери, в свою очередь причиной которого явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери ввиду разрегулирования навески передней двери.

При этом указано, что конструктивная особенность сигнализации закрытого положения двери на данном типе воздушного судна не позволяет экипажу оценить правильность прилегания двери к проему, что произошло из-за недостаточных требований производителя воздушного судна к контролю регулирования замков. Кроме того, отмечено, что Боинг 737-800 VP ВЕР допущен техническим актом к дальнейшей эксплуатации путем регулировки навески передней входной двери согласно АММ (Руководство по ТО) ТАSS 52-11-00-820-801, ТАSS 52-11-00-700-804.

В ходе расследования выявлены несоответствия технологической карты работ по наземному обслуживанию иностранного воздушного судна в ОАО "МАКр" Руководству по техническому обслуживанию (АММ) ТАSК 52-11-00-820-801, в нарушение пункта 3.1.2 НТЭРАТ ГА-93 не оформлен допуск по видам работ, в том числе и на выполнение буксировки воздушного судна, работнику аэропорта Савину А.П., ответственному за выпуск воздушного судна.

Кроме того, в отчете Южного МТУ ВТ ФАВТ от 27.05.2013 указано, что комиссией в ходе расследования инцидента выполнены работы, в том числе по изучению бортового журнала воздушного суда, согласно которому при выполнении рейса 753 Краснодар - Душанбе 14.05.2013 после взлета появился шум в районе передней двери, негерметизация кабины.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 631 АНМ до процедуры передвижения воздушного судна должны иметь место следующие действия: воздушное судно должно быть визуально осмотрено для подтверждения того, что все служебные двери/панели закрыты и заблокированы.

Пунктом 5.8.6 НТЭРАТ ГА (утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации N ДВ-58 от 06.06.1998) и пунктом 6.3 Типовой инструкции по буксировке самолетов в аэропортах гражданской авиации (утверждена заместителем министра гражданской авиации 19.07.1979) установлена обязанность лица, ответственного за буксировку, убедиться в закрытии дверей и люков.

Авиакомпания, полагая, что воздушный инцидент произошел по вине работников ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, которые не должным образом провели осмотр воздушного судна в части закрытия передней двери, обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (ред. от 07.12.2011) "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" указано, что специалисты, участвующие в расследовании, должны иметь соответствующую квалификацию и не должны быть связаны с непосредственной ответственностью за авиационное происшествие, учитывая пункт 1.1.5 "Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов N 609 от 18.06.1998 падение давления в гермокабине является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства с учетом особенностей произошедшего авиационного инцидента и пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку первопричиной авиационного инцидента явилось разрегулирование навески передней двери.

В Заключении МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 фактор, обусловивший событие, значится как 4О4Е2, уточняющая характеристика 322. В Руководстве раздел с кодом 404 обозначен как неправильная эксплуатация авиационной техники экипажем. Раздел с кодом 4О4Е обозначен как неправильная эксплуатация дверей, люков, створок. Код 4О4Е2 означает не закрытие. Уточняющая характеристика 322 - разрегулировка.

Данное обстоятельство является свидетельством того, что причина случившегося авиационного инцидента относится к перечню событий, возникающих при технической эксплуатации, что является подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика в выполнении наземного обслуживания воздушного судна Боинг, выполнявшего 14.05.2013 рейс по маршруту Краснодар - Душанбе, и причиной авиационного инцидента. Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его в летной годности, возлагается на эксплуатанта (авиакомпанию).

Таким образом, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку причиной неплотного закрытия двери явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери, т. е. ввиду технических неполадок. Вместе с тем условиями договора не прописаны детально действия специалиста по осмотру воздушного судна на предмет закрытия входных дверей.

Заявитель жалобы не представил доказательств в опровержение указанных выводов судов и не обосновал, в связи с чем полагает, что виновным в авиационном инциденте является аэропорт при условии наличия технических неполадок воздушного судна (разрегулирование навески передней двери).

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения убытков являются действия работника аэропорта, так как контроль закрытия входных дверей относится к категории услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, и перед выпуском воздушного судна работники аэропорта должны были визуально осмотреть входные двери на предмет закрытия и заметить щель между фюзеляжем и задней частью двери, надлежит отклонить. Согласно материалам дела работники аэропорта осуществляли наземное обслуживание в рамках определенного договором перечня услуг, с учетом сложившейся практики наземного обслуживания воздушных судов. Обслуживание проводилось в соответствии с технологической картой работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в аэропорте, согласно которой при подготовке к выпуску воздушного судна производится визуальный осмотр воздушного судна. Авиакомпания в рамках исполнения договора 16.05.2006 наземного обслуживания воздушных судов не представляла возражений в части качества наземного обслуживания и не согласовывала особый порядок осмотра воздушного судна класса Боинг 737-800. Судами установлено, что щель в двери и ее размер были установлены только после возврата судна, поэтому размер щели и возможность ее обнаружения визуально при отправке воздушного судна не доказана. Авиакомпания, указывая на вину сотрудника аэропорта, не осуществившего внешний осмотр воздушного судна, не представила доказательств возможности обнаружения неплотного запирания дверей при визуальном осмотре с учетом особенностей причин неплотного закрытия двери (разрегулирование навески передней двери).

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер для предотвращения убытков, а именно разработки подробной инструкции по проверке закрытия дверей с учетом особенностей конструкции воздушного судна, что могло полностью исключить расходы истца, связанные с инцидентом.

В кассационной жалобе авиакомпания не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А32-37922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова