Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 15АП-1317/15

город Ростов-на-Дону

18 мая 2015 г.

дело N А32-37922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Н.В. по доверенности N 30 от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Улько Е.Н. по доверенности N 12 от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года по делу N А32-37922/2013

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - истец, ОАО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - ответчик, ОАО "Международный аэропорт "Краснодар") о взыскании 689 224 руб. 01 коп. убытков, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2013 при выполнении регулярного рейса SYL 753 по маршруту Краснодар-Душанбе на воздушном судне Боинг 737-700 VР ВIВ после взлета, в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери 1L и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 050 КВС принял решение на возвращение в аэропорт вылета после выработки топлива.

Отчетом Южного МТУ ВТ ФАВТ от 27.05.2013 по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-700 VР ВIВ, принадлежащего ОАО "Авиакомпания "Якутия", установлено, что причиной авиационного инцидента явилось неплотное закрытие входной передней двери (наличие щели между фюзеляжем и задней частью двери). В ходе расследования выявлены несоответствия технологической карты работ по наземному обслуживанию иностранных ВС в ОАО "МАКр" руководству по техническому обслуживанию (АММ) ТАSК 52-11-00-820-801, в нарушение пункта 3.1.2 НТЭРАТ ГА-93 не оформлен допуск по видам работ, в том числе и на выполнение буксировки ВС работнику аэропорта Савину А.П., ответственному за выпуск ВС.

16.05.2006 между ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" и ОАО "Авиакомпания "Якутия" заключен договор N 17/06-НО.МАК о наземном обслуживании, по условиям которого аэропорт обязуется предоставить услуги по наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика, а перевозчик обязуется принимать услуги за плату.

Из содержания п. 2.2.1 договора N 17/06-НО.МАК от 16.05.2006 следует, что аэропорт предоставляет специальные технические и транспортные средства. В соответствии с приложением N 3 к названному договору аэропорт обеспечивает ряд услуг, входящих в состав пакета за наземное обслуживание, в том числе, обеспечивает буксировку и выпуск воздушного судна.

Истец указал, что проверка воздушного судна на предмет закрытия пассажирских дверей входит в обязанности ОАО "Международный аэропорт "Краснодар".

В связи с данным авиационным инцидентом истец понес убытки в размере 689 224 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение суда мотивировано тем, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку причиной неплотного закрытия двери явились технические неполадки. Вместе с тем, условиями договора детально не прописаны действия специалиста аэропорта по осмотру воздушного судна на предмет закрытия входных дверей.

ОАО "Авиакомпания "Якутия" не доказано, что щель не возникла при взлете или в процессе полета. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку в его размер включены все затраты, в том числе и те, которые в любом случае были бы понесены, поскольку судно требовало ремонта, кроме того, не учтена вина технических работников, допустивших к полету неисправное судно. Истцом не представлены доказательства принятия мер для предотвращения убытков, а именно разработки подробной инструкции по проверке закрытия дверей с учетом особенности конструкции воздушного судна, что могло полностью исключить расходы истца, связанные с инцидентом.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Авиакомпания "Якутия", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора N 17/06-НО.МАК и пунктом 4.12 раздела 4 Единой технологической карты работ служб по наземному обеспечению обслуживания иностранных воздушных судов в МАКр контроль закрытия входных дверей является обязанностью аэропорта;

- вывод суда о том, что инцидент относится к перечню событий, возникающих при технической эксплуатации, не соответствует имеющимся в деле доказательствами, в частности отчету комиссии Южного МТУ ВТ ФАВТ РФ в отчете от 27.05.2013;

- специалист Савин А.П., ответственный за выпуск воздушного судна, не был допущен к данному виду работ;

- заявитель полагает, что именно действия ответчика явились результатом возникшего инцидента и привели к возникновению убытков у ОАО "Авиакомпания Якутия".

Ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 02.04.2015 в составе суда, рассматривающего дело N А32-37922/2013, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. на судью Ломидзе О.Г.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания 153 217 руб. 37 коп. убытков, в указанной части просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в остальной части просил решение отменить и взыскать с ответчика убытки в размере 536 006 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционный суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания убытков в сумме 153 217 руб. 37 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца также ходатайствовал о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 при выполнении регулярного рейса SYL 753 по маршруту Краснодар-Душанбе на воздушном судне Боинг 737-700 VР ВIВ после взлета, в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери 1L и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 050 КВС принял решение на возвращение в аэропорт вылета после выработки топлива.

Отчетом Южного МТУ ВТ ФАВТ от 27.05.2013 по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-700 VР ВIВ, принадлежащего ОАО "АК "Якутия" установлено, что причиной авиационного инцидента явилось неплотное закрытие входной передней двери (наличие щели между фюзеляжем и задней частью двери). В ходе расследования выявлены несоответствия технологической карты работ по наземному обслуживанию иностранных ВС в ОАО "МАКр" Руководству по техническому обслуживанию (АММ) ТАSК 52-11-00-820-801, в нарушение пункта 3.1.2 НТЭРАТ ГА-93 не оформлен допуск по видам работ, в том числе и на выполнение буксировки ВС работнику аэропорта Савину А.П., ответственному за выпуск воздушного судна.

16.05.2006 между ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" и ОАО "Авиакомпания "Якутия" был заключен договор N 17/06-НО.МАК о наземном обслуживании, по условиям которого аэропорт обязуется предоставить услуги по наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика, а перевозчик обязуется принимать услуги за плату.

Согласно пункту 3.1.1 договора аэропорт выполняет принятые обязательства с соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту Краснодар, а также рекомендациями ИКАО и ИАТА.

Правила буксировки воздушного судна установлены в Наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА, Типовая инструкция по буксировке), а также в Руководстве по обслуживанию в аэропорту (далее - АНМ), принятой ИАТА.

Из содержания пункта 2.2.1 договора N 17/06-НО.МАК от 16.05.2006 следует, что аэропорт предоставляет специальные технические и транспортные средства. В соответствии с приложением N 3 к названному договору аэропорт обеспечивает ряд услуг, входящих в состав пакета за наземное обслуживание, в том числе, обеспечивает буксировку и выпуск воздушного судна.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 631 АНМ, до процедуры передвижения воздушного судна должны иметь место следующие действия: воздушное судно должно быть визуально осмотрено для подтверждения того, что все служебные двери/панели закрыты и заблокированы.

Кроме того, пунктом 5.8.6 НТЭРАТ ГА (утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации N ДВ-58 от 06.06.1998) и пунктом 6.3 Типовой инструкции по буксировке самолетов в аэропортах гражданской авиации (утверждена заместителем министра гражданской авиации 19.07.1979) установлена обязанность лица, ответственного за буксировку, убедиться в закрытии дверей и люков.

ОАО "Авиакомпания "Якутия", полагая, что воздушный инцидент произошел по вине работников ОАО "Международный аэропорт Краснодар" при оказании услуг наземного обслуживания, которые не должным образом провели осмотр воздушного судна в части закрытия передней двери, обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получена консультация специалиста Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта.

Так, специалист указал, что порядок наземного обслуживания каждого из типа воздушных судов регулируется исключительно аэропортом и эксплуататором воздушного судна, нормативного акта регулирующего наземное обслуживание, в том числе при осмотре воздушного судна на предмет закрытия входных дверей не существует, данные действия регулируются договором между аэропортом и эксплуататором воздушного судна, так как наземное обслуживание к техническому не относится. В своих пояснениях специалист указал, что все конструктивные недостатки закрытия двери отражены в специальном бюллетене SВ 737-52-11-59, выпущенным производителем воздушного судна Боинг 737-800 VР ВIВ, в котором отражены рекомендации эксплуатантам по устранению возможного конструктивного дефекта при закрытии двери. Также из пояснений специалиста следует, что на воздушных судах компании "Боинг" это не единичный случай, однако он носит не массовый характер.

С учетом того, что в суде первой инстанции специалист Вовченко В.И. уже дал пояснения по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о его повторном вызове в судебное заседание для дачи пояснений.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" указано, что специалисты, участвующие в расследовании, должны иметь соответствующую квалификацию и не должны быть связаны с непосредственной ответственностью за авиационное происшествие, учитывая пункт 1.1.5 "Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов N 609 от 18.06.1998 падение давления в гермокабине является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, с учетом особенностей произошедшего авиационного инцидента, и пришёл к обоснованному выводу о том, что первопричиной авиационного инцидента явилось разрегулирование навески передней двери, что отражено в отчете об авиационном инциденте.

В заключении МТУ ВТ ФАВТ фактор, обусловивший событие, значится как 4О4Е2, уточняющая характеристика 322. В Руководстве раздел с кодом 404 обозначен как неправильная эксплуатация авиационной техники экипажем. Раздел с кодом 4О4Е обозначен как неправильная эксплуатация дверей, люков, створок. Код 4О4Е2 означает не закрытие. Уточняющая характеристика 322 - разрегулировка.

Данное обстоятельство является свидетельством того, что причина случившегося авиационного инцидента относится к перечню событий, возникающих при технической эксплуатации, что является подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика в выполнении наземного обслуживания воздушного судна Боинг, выполнявшего 14.05.2013 рейс SYL 753 по маршруту Краснодар - Душанбе, и причиной авиационного инцидента. Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта (авиакомпанию).

Таким образом, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку причиной неплотного закрытия двери явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери, т.е. ввиду технических неполадок. Вместе с тем, условиями спорного договора не прописаны детально действия специалиста по осмотру воздушного судна на предмет закрытия входных дверей.

Заявитель жалобы не представил доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции и не обосновал, в связи с чем полагает, что виновным в авиационном инциденте является аэропорт при условии наличия технических неполадок воздушного судна (разрегулирование навески передней двери).

Истцом не доказано, что выпускающий сотрудник ответчика при осмотре обнаружил бы неполное закрытие двери. В технологической карте по наземному обслуживанию не прописана процедура осмотра входных дверей.

Стороны не оспаривали, что на данном типе воздушного судна Боинг 737-700 VР ВIВ отсутствуют внешние датчики свидетельствующие о неплотном закрытии входной пассажирской двери, данный осмотр выполняется исключительно визуально, без применения технических средств в отношении двери находящейся на высоте более двух метров относительно нахождения лица, осуществляющего визуальный осмотр.

При этом, визуальный осмотр является дополнительным по отношению к техническим средствам по контролю закрытия двери самого воздушного судна.

Согласно части 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу части 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Исходя из характера спора, предмета и основания исковых требований, предъявленных ОАО "Авиакомпания "Якутия", работы по обслуживанию воздушных судов необходимо выделять как работы по техническому обслуживанию и работы по наземному обслуживанию.

Согласно условиям договора о наземном обслуживании и приложением N 3 к договору ОАО "Международный Аэропорт "Краснодар" оказывает ОАО "Авиакомпания "Якутия" следующие услуги по обеспечению приемки и выпуска воздушных судов:

- подготовка места стоянки и выпуска воздушного судна;

- установка стояночных колодок под колеса шасси;

- заземление воздушного судна;

- открытие/закрытие грузовых люков воздушного судна;

- уборка стояночных колодок;

- установка связи с экипажем по СПУ или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа;

- визуальный контроль запуска двигателя;

- разрешение движения;

- контроль выруливания воздушного судна с места стоянки.

Данные услуги относятся к категории услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, данный вид деятельности не относится к техническому обслуживанию и не входит в перечень сертифицируемых видов аэропортовой деятельности.

Тогда как к работам именно по техническому обслуживанию допускаются лица, отвечающие требованиям федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 N 147, и обладающие свидетельством специалиста по техническому обслуживанию и ремонту.

При выполнении иных работ, в том числе наземного обслуживания, указанное свидетельство не требуется.

В рамках определенного договором перечня услуг, а также учитывая сложившуюся практику наземного обслуживания воздушных судов и аудиты, проведенные авиакомпаниями, которые обслуживаются в ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", была разработана Технологическая карта работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", согласно которой при подготовке к выпуску воздушного судна производится визуальный осмотр воздушного судна.

Данная технологическая карта разработана, в том числе, в соответствии с программой подготовки персонала к наземному обслуживанию воздушных судов.

Пунктом 18.1 руководства по наземному обслуживаю ОАО "Авиакомпания "Якутия" определено, что перед началом любых наземных движений воздушного судна необходимо выполнить визуальный осмотр воздушного судна, чтобы убедиться в том, что все служебные двери/панели закрыты и зафиксированы.

При этом, указанным руководством технология выполнения визуального осмотра не определена.

Из изложенного следует, что Технологическая карта работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" соответствует требованиям руководящих документов истца.

Между тем, выполнение наземного обслуживания воздушных судов иностранного производства осуществляется в соответствии с Руководством эксплуатанта (авиакомпании).

То есть, авиакомпания должна сама разработать технологию обслуживания (выполнения той или иной операции), провести соответствующее обучение персонала, выполняющего наземное обслуживание и представить ее для исполнения в аэропорт.

За период с 2006 года и по настоящий момент ОАО "Авиакомпания "Якутия" был проведен один аудит наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Краснодар. Данный аудит не выявил недостатков, связанных с проведением внешнего осмотра воздушного судна при наземном обслуживании в аэропорту Краснодар.

При этом, раздел АММ (руководство по ТО (техническому обслуживанию) воздушного судна) ТАSК 52-11-00-820-801, упомянутый в отчете (раздел -недостатки, выявленные при проведении расследования) в соотнесении с положениями Технологической карты, описывает процедуру настройки (регулировки) навески двери воздушного судна, а не процедуру контроля ее закрытия перед вылетом воздушного судна, то есть данный раздел относится к вопросам технического обслуживания, а не к процедуре выпуска воздушных судов в полет.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения убытков являются действия работника аэропорта, так как контроль закрытия входных дверей относится к категории услуг по наземному обслуживанию воздушного судна и перед выпуском воздушного судна работники аэропорта должны были визуально осмотреть входные двери на предмет закрытия и заметить щель между фюзеляжем и задней частью двери, надлежит отклонить. Согласно материалам дела работники аэропорта осуществляли наземное обслуживание в рамках определенного договором перечня услуг, с учетом сложившейся практики наземного обслуживания воздушных судов. Обслуживание проводилось в соответствии с технологической картой работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в аэропорте, согласно которой при подготовке к выпуску воздушного судна производится визуальный осмотр воздушного судна. Авиакомпания в рамках исполнения договора 16.05.2006 наземного обслуживания воздушных судов не представляла возражений в части качества наземного обслуживания и не согласовывала особый порядок осмотра воздушного судна класса Боинг 737-700. Судом установлено, что щель в двери и ее размер были установлены только после возврата судна, поэтому размер щели и возможность ее обнаружения визуально при отправке воздушного судна не доказана. Авиакомпания, указывая на вину сотрудника аэропорта, не осуществившего внешний осмотр воздушного судна, не представила доказательств возможности обнаружения неплотного запирания дверей при визуальном осмотре с учетом особенностей причин неплотного закрытия двери (разрегулирование навески передней двери) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 по делу N А32-37790/2013).

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер для предотвращения убытков, а именно разработки подробной инструкции по проверке закрытия дверей с учетом особенностей конструкции воздушного судна, что могло полностью исключить расходы истца, связанные с инцидентом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что аэропорт не подтвердил квалификацию сотрудника, осуществлявшего выпуск воздушного судна, несостоятельна. Как следует из материалов дела, выпуск воздушного судна осуществлял Савин А.П., который имеет высшее техническое образование, опыт работы по наземному обслуживанию воздушных судов с марта 1990 года, проходил курсы повышения квалификации инженерно-технического персонала, в том числе по программе Graund Handling (наземное обслуживание в транзитном аэропорту) в отношении самолётов компании Боинг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении специалиста отклонить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" 14 260 руб. 13 коп. убытков, в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года по делу N А32-37922/2013 отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) из федерального бюджета 2 524 руб.

35 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина