Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4767/15 по делу N А32-31126/2013

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А32-31126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН 8608020333, ОГРН 1028601441593), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-31126/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - общество) о возложении на общество обязанности осуществить своими силами снос самовольно возведенных следующих объектов: железобетонных колонн третьего надземного этажа объекта незавершенного строительства (литера И, коттедж N 18; литера З, коттедж N 19; литера Ж, коттедж N 20; литера Е, коттедж N 21; двухэтажной железобетонной вставки размерами в плане 6,5 х 19,0 м, построенных между объектами незавершенного строительства под литерами И и З; железобетонных колонн третьего и четвертого надземных этажей объекта незавершенного строительства (литера Д, коттедж N 22; литера В, коттедж N 23); четырехэтажной с цокольным этажом железобетонной вставки размерами в плане 6,5 х 19 метров, построенный между объектами незаверенного строительства под литерами Д и В, расположенных на земельном участке площадью 23874 кв. м (кадастровый номер 23:49:0203007:20) по адресу: г.Сочи, Центральный район, мкр. Мусин-Пушкинская Балка.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществило реконструкцию объектов незавершенного строительства в нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка, а также с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, реконструкция объектов незавершенного строительства проведена в целях модернизации объектов по предписанию администрации. Суды не учли, что общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако в выдаче разрешения ему было отказано. Бездействие администрации и отказ в выдаче разрешения на реконструкцию обжалован обществом (дела N А32-46303/2014 и А32-549/2015).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Доводы общества, относительно обжалуемых судебных актов, изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления проверки управлением муниципального контроля администрации определено, что на земельном участке с кадастровым N 23:49:0203007:20 площадью 23874 кв. м, расположенном по адресу: город Сочи, мкр. Мусин-Пушкинская балка, предоставленном обществу по договору аренды от 02.11.2000 N 4900002008, расположен 21 объект незавершенного строительства, находящийся в собственности общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2005 (т. 1, л. д. 17 - 21, 61, 67, 73, 79, 85, 86).

Согласно актов готовности объектов незавершенного строительства объекты (литера В, Д, Е, Ж, З, И) представляли собой двухэтажные объекты с цокольным и мансардным этажами разной степени готовности.

На момент проверки установлено, что мансардные этажи объектов, под литерами Е, Ж, З, И снесены и вместо них выполнено строительство железобетонных колонн третьего этажа. Мансардный этаж объектов под литерами В и Д также снесены и вместо них выполнено строительство железобетонных колонн третьего и четвертого надземных этажей. Между объектами под литерами И и З, Д и В осуществлено строительство двухэтажной бетонной вставки.

По мнению администрации, реконструкция объектов незавершенного строительства производится обществом с нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также без соответствующего разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществляется в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию. Кроме того, строительство дополнительных этажей осуществляется в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, поскольку объект планируемого строительства располагается в территориальной зоне Ж-3 и зоне особого градостроительного контроля, где утверждены градостроительные регламенты: среднеэтажная застройка 22 метра (т. 1, л. д. 36 - 53).

Общество обращалось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на железобетонные колонны, конструкции, вставки, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-10111/2014, вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования администрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако ему было отказано, а также о том, что реконструкция объектов незавершенного строительства проведена в целях модернизации объектов, несостоятельны. На момент рассмотрения спора в деле отсутствуют доказательства признания отказа администрации незаконным, требование о модернизации объекта направлено на приведение объектов застройки к единому архитектурному облику, предписаний о возведении спорных колонн, вставок не содержит.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с вынесенными судебными актами, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для их отмены.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-31126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина