Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-3309/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4767/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-31126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца -Жудик А.Ю. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-31126/2013,

принятое в составе судьи Пристюжнюка А.Г.,

по иску администрации города Сочи

к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН 8608020333/ОГРН 1028601441593)

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ответчик) об обязании осуществить своими силами снос самовольно возведенных:

железобетонных колонн третьего надземного этажа объекта незавершенного строительства литер "И" (коттедж N 18);

железобетонных колонн третьего надземного этажа объекта незавершенного строительства литер "З" (коттедж N 19);

двухэтажной железобетонной вставки размерами в плане 6,5 х 19,0 м, построенных между объектами незавершенного строительства литер "И" и литер "З";

железобетонных колонн третьего надземного этажа объекта незавершенного строительства литер "Ж" (коттедж N 20);

железобетонных колонн третьего надземного этажа объекта незавершенного строительства литер "Е" (коттедж N 21);

железобетонных колонн третьего и четвертого надземных этажей объекта незавершенного строительства литер "Д" (коттедж N 22);

железобетонных колонн третьего и четвертого надземных этажей объекта незавершенного строительства литер "В" (коттедж N 23);

четырехэтажной с цокольным этажом железобетонной вставки размерами в плане 6,5 х 19 метров, построенный между объектами незаверенного строительства литер "Д" и литер "В", расположенных на земельном участке площадью 23874 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203007:20 по адресу: г.Сочи, Центральный район, мкр. Мусин-Пушкинская Балка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Принятое решение суда неисполнимо, поскольку спорные железобетонные конструкции над коттеджами литер И,З,Ж,Е,Д,В и железобетонные вставки между коттеджами литер И,З и литер Д,В фактически отсутствуют. В выдаче разрешения на строительство ответчику было отказано в связи действием положений ч. 14.1 ст. 14 ФЗ от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако в 2012 году администрация выдала ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" требование об обязании выполнить работы по модернизации объекта и благоустройству прилегающей территории. Ответчик предпринимал все необходимые и достаточные действия для получения разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи была осуществлена проверка земельного участка к/н 23:49:0203007:20, площадью 23874 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, мкр. Мусин-Пушкинская балка.

В результате проведенного обследования установлено, что земельный участок к/н 23:49:0203007:20, площадью 23874 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, мкр. Мусин-Пушкинская балка находится в пользовании ответчика на основании Постановления главы города Сочи от 13.01.2000 N 13/4 и договора аренды от 02.11.2000 N 4900002008, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования данного земельного участка - для проектирования и строительства общественного центра и квартала экспериментального рекреационного жилья.

Земельный участок огорожен. На указанном земельном участке расположены 21 объект незавершенного строительства, находящийся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2005.

Согласно справки Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Сочи от 20.02.2012 N 4960 земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, входит в границы зон особого градостроительного и архитектурного контроля - зону международного гостеприимства и территорий, прилегающих к олимпийским объектам, в которых строительство и реконструкция осуществляются исходя из принципов обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки мо город Сочи, утвержденными Решением городской Думы от 12.12.20011 N 210, земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж-3 - среднеэтажная застройка до 22 метров.

Требованием от 12.02.2012 администрации муниципального образования город Сочи ответчик был осведомлен о необходимости выполнения в установленный срок работ по модернизации объекта в соответствии с паспортом модернизации и благоустройства прилегающей территории.

05 октября 2012 года Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи утвердил градостроительный план земельного участка, согласно которого земельный участок входит в границы зон особого градостроительного и архитектурного контроля - зону международного гостеприимства и территорий, прилегающих к олимпийским объектам.

Департаментом было выдано требование от 12.03.2013 о выполнении работ по модернизации объекта в соответствии с паспортом модернизации и благоустройства прилегающей территории.

На земельном участке, ответчиком выполнены работы по возведению над незавершенными объектами строительства лит. И, З, Ж, Е, Д, В железобетонных конструкций и строительству железобетонных вставок между объектами лит.И, З и лит. Д, В.

Согласно акта готовности объекта незавершенного строительства, выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация"по г. Сочи 14.05.2005 N 1354, лит. "И" представлял собой двухэтажный объект с цокольным этажом лит "И1" и мансардным этажом лит "И2" степенью готовности 50%, находящийся в собственности ответчика.

На момент проверки, установлено, что мансардный этаж лит "И2" снесен и вместо него выполнено строительство железобетонных колон третьего этажа.

Литер "З", согласно акта готовности, представлял собой двухэтажный объект незавершенного строительства с цокольным этажом "З1" и мансардным этажом лит "З2", степень готовности - 49%.

На момент проверки установлено, что мансардный этаж литер "З2" снесен и вместо него выполнено строительство железобетонных колон третьего надземного этажа. Более того, между объектами лит "И" и лит "З" выполнено строительство двухэтажной железобетонной вставки размерами в плане 6,5 х 19,0 метров.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства, выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи 14.05.2005 N 1352, лит. "Ж" представлял собой двухэтажный объект с цокольным этажом лит "Ж1" и мансардным этажом лит "Ж2" степенью готовности 55%, находящийся в собственности ответчика.

На момент проверки, установлено, что мансардный этаж лит "Ж2" снесен и вместо него выполнено строительство железобетонных колон третьего надземного этажа.

Из акта готовности от 14.05.2005 N 1531 на лит. "Е" следует, что данный объект представлял собой двухэтажный объект незавершенного строительства с цокольным этажом "Е1" и мансардным этажом лит "Е2", степень готовности - 56%.

На момент проверки установлено, что мансардный этаж литер "Е2" снесен и вместо него выполнено строительство железобетонных колон третьего надземного этажа.

Согласно акта готовности объекта незавершенного строительства, выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи 14.05.2005 N 1350, лит. "Д" представлял собой двухэтажный объект с цокольным этажом лит "Д1" и мансардным этажом лит "Д2" степенью готовности 56%, находящийся в собственности ответчика.

На момент проверки, установлено, что мансардный этаж лит "Д2" снесен и вместо него выполнено строительство железобетонных колон третьего и четвертого надземных этажей.

Из акта готовности от 14.05.2005 N 1531 на лит. "В" следует, что данный объект представлял собой двухэтажный объект незавершенного строительства с цокольным этажом "В1" и мансардным этажом лит "В2", степень готовности - 57%.

На момент проверки установлено, что мансардный этаж литер "В2" снесен и вместо него выполнено строительство железобетонных колон третьего и четвертого надземных этаже.

Более того, между объектами лит "Д" и лит "В" выполнено строительство четырехэтажной железобетонной вставки размерами в плане 6,5 х 19,0 метров.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 131.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на железобетонные колонны, конструкции, вставки, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-10111/2014, вступившим в законную силу, исковое заявление ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" оставлено без удовлетворения.

В рамках данного дела судом установлено, что реконструкция объектов незавершенного строительства осуществлялась истцом без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство. Письмами от 06.12.2012 N 21-01-14/37066, от 15.01.2013 N 21-01-14/39194 в выдаче разрешения было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-31126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко