Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4655/15 по делу N А63-12203/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А63-12203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" - Ивановой А.В. (доверенности от 17.06.2015, от 12.01.2015, от 22.07.2014), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Торг" (ИНН 2632046518, ОГРН 1022601627069), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-12203/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Торг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - администрация, управление имущественных отношений) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 21.07.2011 N 2926 купли-продажи земельного участка площадью 21 558 кв. м с кадастровым номером 26:33:020201:18, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пальмиро Тольятти, 178, (далее - договор купли-продажи, земельный участок) в виде взыскания с ответчиков 1 896 532 рублей 71 копейки выкупной стоимости земельного участка и 132 559 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.10.2014 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по ходатайству администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи в виде присуждения администрации к возврату обществу за счет казны муниципального образования уплаченных в счет выкупной стоимости земельного участка 1 896 532 рублей 71 копейки, с администрации также взысканы за счет казны муниципального образования 130 821 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 232 рублей 49 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принимая судебные акты, суды исходили из ничтожности договора купли-продажи, наличия у администрации обязанности по возврату обществу уплаченных в счет выкупной стоимости земельного участка 1 896 532 рублей 71 копейки, неправомерного удержания администрацией названной суммы, наличия в расчете суммы процентов ошибки, выразившейся в неверном определении периода просрочки, отсутствия у управления имущественных отношений, не являвшегося стороной по сделке, не исполненных перед обществом обязательств.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов только на основании вступившего в силу решения суда и после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, для осуществления соответствующей бюджетной выплаты недостаточно одного лишь требования покупателя по ничтожной сделке. Орган местного самоуправления не имел законных оснований для возврата полученных по ничтожной сделке денежные средства в отсутствие соответствующего судебного акта, у администрации не возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению обществу 9 232 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 130 821 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5232 рублей 49 копеек судебных расходов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 21.07.2011 N 2926 земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату. Администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащей покупателю недвижимости. Между сторонами отсутствовали разногласия относительно нахождения объекта купли-продажи в фактическом владении покупателя. Цена земельного участка составила 1 896 532 рубля 71 копейку, уплаченные обществом по платежному поручению от 05.05.2011 N 1515 с указанием в качестве назначения платежа приобретение земельного участка в собственность.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю приняло решение о приостановлении государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-10224/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013, обществу отказано в признании названного решения незаконным и в понуждении регистрирующего органа к осуществлению соответствующей государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Судебные акты мотивированы ограниченностью земельного участка в обороте и ничтожностью договора купли-продажи ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Постановлением администрации от 30.12.2013 N 4951 постановление от 21.07.2011 N 2926 отменено, земельный участок предоставлен обществу в аренду. Управлением имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 13.02.2014 N 09/1410 аренды земельного участка до 30.12.2062. На заявление общества о возврате уплаченных по ничтожной сделке денежных средств управление имущественных отношений письмом от 31.10.2014 N 8135 сообщило обществу о необходимости обращения в суд по вопросу о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-10224/2012 преюдициально установлено нахождение земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для опровержения выводов об ограниченности земельного участка в обороте и о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ).

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку земельный участок находится в фактическом владении и пользовании общества, необходим для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу зданий, сооружений, в силу статьи 36 Земельного кодекса, основания для возврата объекта купли-продажи продавцу в порядке реституции в рассматриваемом случае отсутствовали. Уплаченные покупателем в счет выкупной цены денежные средства в порядке реституции правомерно взысканы с администрации за счет казны муниципального образования.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Гражданского кодекса, допускающая возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Соответствующее разъяснение дано в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Взыскивая за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не установили факт превышения перечисленной по договору купли-продажи суммы над законно установленной выкупной стоимостью земельного участка. В отсутствие доказательств такого превышения основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Кроме того, с учетом статьи 36 Закона N 178-ФЗ, согласно которой возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется только на основании вступившего в силу решения суда и после передачи (возврата) такого имущества публичному собственнику, в рассматриваемом случае пользование чужими денежными средствами на стороне муниципального образования могло возникнуть не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании с продавца в пользу покупателя перечисленной по договору купли-продажи суммы.

Поскольку отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось оснований и для возмещения обществу за счет администрации 5 232 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Применительно к части 1 статьи 110 Кодекса, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при принятии решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны Предусмотрев в освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А63-12203/2014 отменить в части взыскания 130 821 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5232 рублей 49 копеек судебных расходов. В удовлетворении соответствующей части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А63-12203/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин